Решение по делу № 2-962/2018 ~ М-133/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-962/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года                             г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к Стрельниковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа – Банк» обратилось в суд с иском к Стрельниковой Т.В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании, указав в исковом заявлении, что 14.06.2012 г. между ОАО «Альфа – Банк» и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 69 000 рублей под 15,90 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности за период с 04.10.2016г. по 09.01.2017г. составляет 87 651,24 рубля. Просит взыскать со Стрельниковой Т.В. в пользу АО «Альфа – Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании: 68 038,18 рублей -просроченный основной долг, 3 768,22 рублей - начисленные проценты, 10 701,20 рублей - штрафы и неустойки, 5 143,64 рублей - комиссия за обслуживание счета, расходы по оплате госпошлине в размере 2 829,54 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Стрельникова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, направила письменные возражения на иск, из которых следует, что заявленный истцом размер неустойки завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить неустойку до 1 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено следующее.

14.06.2012г. на основании Кредитного предложения между ОАО «Альфа – Банк» и ответчиком Стрельниковой Т.В. было заключено Соглашение о кредитовании №, по условиям которого выдана кредитная карта с установленным кредитным лимитом в сумме 69 000 рублей, под 15,90% годовых.

Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

    Согласно п.4.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в течение действия Соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму не менее минимального платежа.

Минимальный платеж по кредиту включает в себя: сумму, равную 5 процентам от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, если иной размер не предусмотрен индивидуальными условиями кредитования, но не менее 320 рублей (если кредит предоставляется в рублях), 10 долларов США (если кредит предоставляется в долларах США), 10 евро (если кредит предоставляется в евро), и не более суммы задолженности по договору кредита; проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с п. 3.7, с учетом условий п. 3.8 Общих условий договора; комиссию за обслуживание Счета кредитной карты, предусмотренную Тарифами Банка (п. 4.2 Общих условий).

    В соответствии с п. 9.3 Общих Условий в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты Минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору кредита в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании.

Пунктом 8.1 Общих Условий установлено, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания Платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты: по кредитной карте, выпущенной в соответствии с Анкетой-заявлением/Кредитным предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты - неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням соответствии с действительным числом календарных дней в году. По кредитной карте, выпущенной в соответствии с Предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты штраф за образование просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании в размере 700 рублей.

Решением Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа – банк» от 12.11.2014 года изменена организационно – правовая форма с ОАО на АО.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми 04.10.2017г. вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Альфа - Банк» со Стрельниковой Т.В. задолженность по Соглашению о кредитовании за период с 04.10.2016г. по 09.01.2017г. в размере 68 038,18 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1414,77 рублей.

В последствии судебный приказ от 24.10.2017г. мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми был отменен определением от 24.10.2017г.

В нарушение условий заключенного кредитного Соглашения Стрельникова Т.В. допускала неоднократные просрочки платежей по Кредитной карте, платежи производит с нарушением условий договора, в связи с чем образовалась задолженность перед банком: 68 038,18 рублей -просроченный основной долг, 3 768,22 рублей - начисленные проценты, 10 701,20 рублей - штрафы и неустойки, 5 143,64 рублей - комиссия за обслуживание счета.

Оценивая представленный банком расчет задолженности суд, находит его соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Ответчиком размер задолженности по кредитному договору не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не предоставлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в обосновании указано, что заявленная неустойка в размере 10 701,20 рублей несоразмерна с последствиями нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 1000 рублей.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует отметить, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов, период просрочки исполнения обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что заявленный размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлек для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, что установленного подп. 3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ. Однако если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 829,54 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Стрельниковой Татьяны Владимировны в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 14.06.2012 года в размере 81 950 рублей 04 копейки, из которых: 68 038 рублей 18 копеек – просроченный основной долг; 3 768 рублей 22 копейки – проценты; 5 000 – штрафы и неустойки, 5 143 рубля 64 копейки – комиссия за обслуживание счета, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 829 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:                         А.В. Булдакова