Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3282/2021 ~ М-4008/2021 от 10.08.2021

дело №

УИД 23RS0№-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                  07 октября 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе Чанова Г.М.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Тимченко Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Тимченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Тимченко И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику Тимченко И.В. кредитный лимит в размере 399 648 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35 % годовых, на условиях, определённых кредитным договором, а заемщик Тимченко И.В., в свою очередь, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 35 % годовых в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. <данные изъяты> выполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объёме, а заёмщик Тимченко И.В., напротив, в нарушение условий кредитного договора и положений ст. 819 ГК РФ обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>" был заключен договор уступки прав требования (цессии) №

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>", в лице конкурсного управляющего ФИО4, и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цессионарию перешли принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе по уплате процентов и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цессионарию перешли принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе по уплате процентов и неустойки.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Тимченко И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Тимченко И.В. платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились, в срок, установленный кредитным договором заемщик кредит не возвратил.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: в размере 125 206 рублей 42 копейки - сумма задолженности по основному долгу исчисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 343 рубля 55 копеек - сумма задолженности по уплате процентов по ставке 35 % годовых, исчисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 247 928 рублей 16 копеек - сумма задолженности по уплате процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в размере 1 294 008 рублей 35 копеек - сумма задолженности по уплате неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 294 008 рублей 35 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения заемщиком Тимченко И.В. обязательств, и подлежит снижению до 100 000 рублей. В связи с неисполнением заемщиком Тимченко И.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309-310, 382-384, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика Тимченко И.В. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 206 рублей 42 копеек - сумма задолженности по основному долгу исчисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 343 рубля 55 копеек - сумма задолженности по уплате процентов по ставке 35 % годовых, исчисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; в размере 247 928 рублей 16 копейки - сумма задолженности по уплате процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в размере 100 000 рублей - сумма задолженности по уплате неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 35 % годовых начисленные на сумму основного долга в размере 125 206 рублей 42 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день начисленную на сумму основного долга в размере 125 206 рублей 42 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец - индивидуальный предприниматель Козлов О.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте разбирательства дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца - индивидуального предприниматель Козлова О.И.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте разбирательства дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя указанного лица.

Ответчик Тимченко И.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 113 - 116 ГПК РФ посредством направления заказной корреспонденции по адресу его регистрации: <адрес>, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> края по адресу <адрес> что подтверждается отчетом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу № на бумажном носителе.

Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (в редакции от 27 марта 2019 года), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно нормативам, Приложению № 1 приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343 заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик Тимченко И.В., зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес> обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика Тимченко И.В.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Тимченко И.В. на основании заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434, 438 Гражданского кодекса РФ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого сумма кредита составила 399 648 рублей, срок кредита был определен сторонами договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится путем внесения ежемесячного платежа в размере 4 343 рубля 55 копеек 23-го числа каждого месяца, с обязательством уплаты процентов в размере 35 % годовых.

Погашение задолженности по кредитному договору, в том числе через платежную систему CONTACT, осуществляется на текущий счет №.

<данные изъяты> исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику Тимченко И.В. кредит в размере 399 648 рублей, что подтверждается выпиской по счету №.

Таким образом, сторонами были совершены действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении кредитного договора № на указанных выше условиях.

Обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, ответчиком Тимченко И.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем <данные изъяты> исчислена задолженность по кредитному договору.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с условиями, изложенными в заявлении-оферте от № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору/договорам заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимся процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>", в лице конкурсного управляющего ФИО4, и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цессионарию перешли принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе по уплате процентов и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цессионарию перешли принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе по уплате процентов и неустойки.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Тимченко И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно выписки из Приложения № к договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Тимченко И.В., переданы по указанному договору. Сумма задолженности на дату уступки прав требования составляет 125 206 рублей 42 копейки.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Таким образом, поскольку условие об уступке третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций, полностью или частично прав требования по кредитном договору, сторонами кредитного договора было согласовано, кредит был выдан банком до заключения договора цессии, обязанность кредитора по договору надлежащим образом исполнена, объем переданных прав требования по совершенным сделкам соответствует объему неисполненных Тимченко И.В. кредитных договорных обязательств и доказательств обратного суду не представлено, существенные условия с учетом характера сделки соблюдены, форма договоров также соответствует требованиям закона при заключении таковой, правовая природа имеющихся обязательств не препятствует переходу таковых к иным лицам, личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств, в данном случае, не имеет существенного значения для должника, следовательно, нарушений прав должника Тимченко И.В. при заключении между <данные изъяты> и <данные изъяты>", между <данные изъяты>" и индивидуальным предпринимателем ФИО5, между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем Козловым О.И. договоров цессии не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Тимченко И.В. в пользу истца – индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 549 рублей 97 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 125 206 рублей 42 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 4 343 рубля 55 копеек.

Также суд полагает необходимым отметить, что Гражданским кодексом Российской Федерации неуведомление должника о переходе права требования к новому кредитору в качестве основания для прекращения исполнения существующего обязательства не предусмотрено. Неуведомление должника о состоявшемся переходе права требования, не является основанием для отказа в иске новому кредитору, а непредставление ответчику документов, подтверждающих переход права требования к новому кредитору, в данном случае не имеет правового значения, так как доказательств исполнения ответчиком Тимченко И.В. обязательств перед КБ "Русский Славянский банк" ЗАО суду не представлено.

Также суд полагает необходимым отметить, что ответчик Тимченко И.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора, то есть размером кредита, размером процентов за пользование суммой кредита, размером неустоек и штрафа, графиком платежей и согласился с ними, следовательно, заключая указанный договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск принимаемого финансового бремени и в случае несогласия с размером устанавливаемых процентов за пользование заемными денежными средствами, размером неустойки, комиссий не заключать договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ, и руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, учитывая, что положения договора о предоставлении кредита позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, а также принимая во внимание вышеприведенные руководящие разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд приходит к выводы, что истец - индивидуальный предприниматель Козлов О.И. вправе требовать взыскания с ответчика Тимченко И.В. уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 928 рублей 16 копеек, суд находит его обоснованным и математически верным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика Тимченко И.В. в пользу истца – индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 928 рублей 16 копеек.

При этом, принимая во внимание, что истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами начисленные на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 206 рублей 42 копейки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 35 % годовых.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день фактического возврата суммы кредита включительно, в связи с чем суд приходит к выводы, что истец индивидуальный предприниматель Козлов О.И. вправе требовать взыскания с ответчика Тимченко И.В. уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, по ставке 35 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 125 206 рублей 42 копейки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита с учетом фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями, изложенными в заявлении-оферте от № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 294 008 рублей 35 копеек, суд находит его обоснованным и математически верным, между тем истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно, поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав соотношение размера задолженности по основному долгу в сумме 125 206 рублей 42 копейки, размера задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 4 343 рубля 55 копеек, принимая во внимание период неисполнения ответчиком Тимченко И.В. обязательств по указанному кредитному договору, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает, что заявленный к взысканию размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки за просрочку уплаты кредита с 100 000 рублей до 30 000 рублей, поскольку взыскание штрафных санкций в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика Тимченко И.В. в пользу истца – индивидуального предпринимателя Козлова О.И. подлежат взысканию неустойка за просрочку уплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции неустойка начисляется в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежит уплате по день фактического возврата суммы кредита включительно, в связи с чем суд приходит к выводы, что истец индивидуальный предприниматель Козлов О.И. вправе требовать взыскания с ответчика Тимченко И.В., уплаты неустойки, по ставке 0,50 % в день, начисляемой на сумму основного долга в размере 125 206 рублей 42 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита с учетом фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно статьи 126 Конституции Российской Федерации Верховному Суду Российской Федерации предоставлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики, которые обязательны для судов всех уровней.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

От уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления ИП Козлов О.И. освобожден на основании пп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, так как является инвалидом второй группы.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова О.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам в связи с тем, что суд при разрешении требований о взыскании штрафных санкций пришел к выводу об их несоразмерности и, как следствие, о снижении заявленного к взысканию размера неустойки, принимая во внимание вышеприведенные руководящие разъяснения вышестоящей судебной инстанции, с ответчика ФИО7 в соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 3 704 рубля 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Тимченко Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Тимченко Игоря Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 206 рублей 42 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 343 рубля 55 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 928 рублей 16 копеек, задолженность по уплате неустойки, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Тимченко Игоря Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 35 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 125 206 рублей 42 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита с учетом фактического погашения задолженности.

Взыскать с Тимченко Игоря Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,50 % в день, начисляемую на сумму основного долга в размере 125 206 рублей 42 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита с учетом фактического погашения задолженности.

Взыскать с Тимченко Игоря Викторовича государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 3 704 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Тимченко Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска                                                           Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2021 г.