Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6973/2018 ~ М-4947/2018 от 17.08.2018

Дело №2-6973/2018 (25) 66RS0004-01-2018-00676105

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 года)

г. Екатеринбург 19 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца АО «АльфаСтрахование» Предеина Н.В., действующего на основании доверенности,

- ответчика Кралина С.А.,

- представителя ответчика Кралина С.А. – Шадрина А.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Кралину Сергею Александровичу о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Кралину С.В. о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 20.09.2017 года между АО «АльфаСтрахование» и Гусаровым В.А. был заключен договор страхования средств наземного транспорта №4392W/046/3909402/7, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «Nissan Х–trail», госномер <данные изъяты>. 28.10.2017 года в 16 часов 55 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Титова, д. 31 «а» произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Пшеницыну Е.В. и под управлением Кралина С.В. (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «Ниссан», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Гусарова В.А. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»). Согласно административному материалу по факту вышеуказанного ДТП, виновным в нарушении п.п.8.3 ПДД РФ и совершении ДТП является Кралин С.А. В результате ДТП транспортное средство «Nissan Х–trail», госномер <данные изъяты> получило механические повреждения. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 379543 рубля 64 копейки, что подтверждается счетом, заказ-нарядом, актом выполненных работ ЗАО «УралавтоГАЗсервис». Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 379543 рубля 64 копейки, перечислив указанные средства на расчетный счет авторемонтной организации ЗАО «УралавтоГАЗсервис», что подтверждается платежным поручением №16755.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» Предеин Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что все доводы ответчика Кралина С.А. несостоятельны и необоснованны, поскольку фактическая стоимость ремонта автомобиля «Ниссан», госномер <данные изъяты> составила 379543 рубля 64 копейки. Просит суд взыскать с ответчика Кралина С.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате суброгации, в размере 379543 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6995 рублей 44 копейки.

Ответчик Кралин С.А., представитель ответчика Кралина С.А. – Шадрин А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривая вину в ДТП от 28.10.2017 года, заявленные исковые требования не признали, указав на то, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства завышен. Согласно заказ-наряду № НЖЦ0005935 от 19.12.2017 года в стоимость восстановительного ремонта включены скрытые повреждения; при этом, акт о скрытых повреждениях автотранспортного транспорта «Nissan Х–trail», госномер <данные изъяты> датирован 22.12.2017г., то есть спустя 3 дня после получения транспортного средства потерпевшим Гусаровым В.А., данный акт сторонами не согласован. В то же время, согласно представленной истцом переписки по электронной почте сумма в размере 379543 рубля 64 копейки согласована 20.11.2017г., т.е. задолго до фиксации скрытых повреждений. При этом указано, что число позиций по работам 37, число позиций по запасным частям 19, что не соответствует представленному истцом заказ-наряду. Согласно заключения №40-07/2018 от 22.06.2018 года, составленного ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Х–trail», госномер <данные изъяты> составляет с учетом износа 233800 рублей 00 копеек, без учета износа 234700 рублей 00 копеек; стоимость отдельных запасных частей завышена, завышена стоимость нормо-часа. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части, превышающей 234700 рублей 00 копеек.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гусаров В.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 28.10.2017 года в 16 часов 55 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Титова, д. 31 «а» произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Пшеницыну Е.В. и под управлением Кралина С.В. (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «Ниссан», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Гусарова В.А. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»).

Согласно административному материалу по факту вышеуказанного ДТП, виновным в нарушении п.п.8.3 ПДД РФ и совершении ДТП является Кралин С.А., не оспаривавший данное обстоятельство в ходе судебного заседания.

Из письменных материалов дела следует, что 20.09.2017 года между АО «АльфаСтрахование» и Гусаровым В.А. был заключен договор страхования средств наземного транспорта №4392W/046/3909402/7, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «Nissan Х–trail», госномер <данные изъяты> на страховую сумму 1760500 рублей 00 копеек, страховая премия оплачена в полном объеме.

В результате ДТП транспортное средство «Nissan Х–trail», госномер <данные изъяты> получило механические повреждения.

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» потерпевшему Гусарову В.А. возмещено страховое возмещение в размере 379543 рубля 64 копейки путем перечисления денежных средств на счет ЗАО «УралавтоГАЗсервис», что подтверждается платежным поручением от 29.12.2017 года, актом о страховом случае, заявлением о страховом событии, счетом, актом выполненных работ, заказ-нарядом.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования КАСКО, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП 28.10.2017 года гражданская ответственность Кралина С.В. при управлении автомобилем застрахована не была.

В силу ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ответчик Кралин С.В., поскольку в судебном заседании не установлено наличие полиса ОСАГО при управлении автомобилем, действующего на момент ДТП.

В п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в пункте 4.3 Постановления N 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления N 6-П), Как указано в пункте 5.1 Постановления N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В пункте 5.2 Постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Ответчиком Кралиным А.В. в обоснование своей позиции представлено заключение №10-11/2018 от 19.11.2018 года, составленное ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Х–trail», госномер <данные изъяты> без учета износа составляет 319 100 рублей 00 копеек (данное заключение представлено стороной ответчика после ознакомления со вмести фотоматериалами поврежденного автомобиля «Ниссан»).

Вместе с тем, к доводам ответчика Кралина А.В. и его представителя о необходимости принятия за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению на основании данного заключения, суд относится критически, считает несостоятельными, поскольку указанное заключение подготовлено на основании Единой методики, утвержденной положением Центральным Банком России 19.09.2014 года №432-П и требований Федерального закона «Об ОСАГО» (в том числе стоимость нормо-часа работ и стоимость запасных частей), в то время как в данном случае истцом заявлены требования на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа полного возмещения убытков.

Также суд отмечает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что поврежденный автомобиль «Nissan Х–trail», госномер <данные изъяты>, 2017 года выпуска, ДТП произошло в 2017 году, СТОА ЗАО «УралавтоГАЗСервис» обоснованно в заказ-наряде на работы указано и выставлен счет по стоимости нормо-часа работ в размере 1300 рублей 00 копеек и с указанием фактически замененных запасных частей, а поэтому взысканию с Зорковой (Неткачевой) А.Н., являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит сумма в размере 379543 рубля 64 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Кралина С.А. в пользу истца АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6995 рублей 44 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Кралину Сергею Александровичу о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Кралина Сергея Александровича в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате суброгации, сумму в размере 379543 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6995 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина