Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2515/2022 (2-12536/2021;) ~ М-8989/2021 от 22.09.2021

Копия                                           № 2-2515/2022

УИД 24RS0048-01-2021-014619-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре – Каледа Д.О.,

с участием представителя истца – Сиволап Е.М., ордер от 15.09.2021г.,

представителей ответчика ООО «Ангас» - Федорущенко С.Ю., доверенность от 12.10.2020г., Фейтельберг А.Д., доверенность от 10.12.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Елены Александровны к Сидорову Илье Федоровичу, ООО «Ангас» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Е.А. обратилась с иском к Сидорову И.Ф., ООО «Ангас» об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что является владеющим собственником автомобиля Kia Pride, 2012 года выпуска, г/н №. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19.01.2021 года на указанный автомобиль наложен арест в целях обеспечения иска ООО «Ангас» к Сидорову И.Ф., Сидоровой Е.А. о разделе общего имущества супругов, выделении доли должника, обращении взыскания на заложенное имущество, во исполнении определения суда, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № № в отношении истца, постановлением от 23.08.2021г. был произведен арест автомобиля. Указывает, что Сидорова Е.А. является собственником спорного автомобиля на основании брачных договоров, в связи с чем, считает, что имущество подлежит освобождению от ареста. Просит освободить автомобиль марки Kia Pride, 2012 года выпуска, г/н № от ареста.

Истец Сидорова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление интересов Сиволап Е.М.

Представитель истца – Сиволап Е.М., действующая на основании ордера от 15.09.2021г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, суду пояснила, что спорный автомобиль является личной собственностью Сидоровой Е.А. на основании брачных договоров и не подлежит разделу между супругами.

Представители ответчика ООО «Ангас» в лице конкурсного управляющего Лаврова А.А., третьего лица конкурсного управляющего Лаврова А.А. – Федорущенко С.Ю., действующая на основании доверенности от 12.10.2021г., Фейтельберг А.Д., действующий на основании доверенности от 10.12.2021г., в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Сидоровой Е.А., суду пояснили, что истцом избран неверный способ защиты права, так как арест на имущество Сидоровой Е.А. наложен в рамках обеспечения иска ООО «Ангас» к супругам Сидоровым о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли должника, соответственно вопрос об отмене обеспечительных мер решается в порядке исполнения решения суда, а не в исковом порядке. Просят в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Сидоров И.Ф., третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Гаврилова С.А., Шейдаева Н.Ш., представитель ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в т.ч. самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Данная статься не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 218, ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Автомобиль с точки зрения гражданского законодательства обычная движимая вещь, пользование и распоряжение которой осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей. По общему правилу сделки с автомашинами должны совершаться в простой письменной форме, такие сделки не требуют ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации. Правоустанавливающими документами на автотранспорт являются договоры купли-продажи, дарения, мены, справка-счет. Право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное. Приобретение или возникновение права собственности на автомашину не подлежит государственной регистрации, которая в силу требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 30.08.2013 года между ответчиком Сидоровым И.Ф. и Сидоровой (Каптур) Е.А. заключен брак (л.д. 11).

В соответствии с условиями брачного договора от 27.08.2013 года, заключенного между Сидоровым И.Ф. и Каптур Е.А., имущество (движимое и недвижимое), которое будет нажито супругами во время брака будет являться как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью каждого из супругов, на имя кого оно будет оформлено или зарегистрировано (л.д. 12-15).

Аналогичные положения содержит брачный договор от 06.02.2019 года, заключенный между супругами Сидоровыми (л.д. 16-19).

Истец Сидорова Е.А. на основании договора купли-продажи от 19.01.2021г. приобрела в собственность автомобиль марки Kia Pride, 2012 года выпуска, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 133-134) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 135-136).

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2020г. и 08.09.2021г. удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Ангас», с Сидорова И.Ф. в пользу конкурсной массы ООО «Ангас» взысканы денежные средства в размере 8 087 000 руб. и 4 098 000 руб., соответственно (л.д. 167-190, 191-208).

14.01.2021г. ООО «Ангас» в лице конкурсного управляющего Лаврова А.А. обратилось в суд с иском к Сидорову И.Ф., Сидоровой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, выделе супружеской доли должника, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19.01.2021г. в обеспечении иска ООО «Ангас» наложен арест на имущество Сидорова И.Ф. и Сидоровой Е.А., находящееся у них или других лиц, в пределах стоимости имущества в размере 8 102 000 руб. (л.д. 5).

Судом выдан исполнительный лист №, который направлен в службу судебных приставов 22.02.2021г. (л.д. 40, 41-42), гна основании которого, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш. от 01.03.2021г. в отношении Сидоровой Е.А. возбуждено исполнительное производство (л.д. 6).

Постановлением от 23.08.2021г. произведен арест имущества Сидоровой Е.А. (л.д. 7).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2021г. арестован автомобиль марки Kia Pride, 2012 года выпуска, г/н №, принадлежащий Сидоровой Е.А. (л.д. 8-9).

Постановлением от 23.08.2021г. назначен ответственный хранитель имущества – Мещеряков Е.В. (л.д. 10).

На основании заявления Сидоровой Е.А. (л.д. 73-74), она назначена ответственным хранителем спорного автомобиля, что подтверждается постановлением от 18.10.2021 года (л.д. 76-77) и актом о передаче на хранение арестованного имущества (л.д. 78-79).

Согласно сведениям, содержащимся в ГАС «Правосудие» гражданское дело по иску ООО «Ангас» в Сидорову И.Ф., Сидоровой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, выделе супружеской доли должника, обращении взыскания на заложенное имущество до настоящего времени не рассмотрено, судебное заседание назначено на 27.01.2022 года.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Статья 140 ГПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, а также предусматривает возможность запрещения ответчику совершать определенные действия в отношении его имущества, находящегося в собственности

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, из содержания указанных выше норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Принимая во внимание то, что арест на спорный автомобиль наложен на основании определения суда о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела, в том числе, и на имущество Сидоровой Е.А., которая выступает в гражданском деле ответчиком и должником в исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что истец в данном случае не обладает правом на обращение с требованием об освобождении имущества от ареста, а снятие обеспечительных мер производится в ином порядке, в связи с чем, считает, что истцом избран неверный способ защиты своего права и полагает необходимым отказать Сидоровой Е.А. в удовлетворении исковых требований об освобождении автомобиля марки Kia Pride, 2012 года выпуска, г/н № от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сидоровой Елены Александровны к Сидорову Илье Федоровичу, ООО «Ангас» об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме 17.01.2022 года.

Копия верна.

Судья         О.С. Заверуха