Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2017 (2-2396/2016;) ~ М-2288/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-50/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский 01 марта 2017 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Серебренниковой Л.Н. – адвоката Пастухова О.А., представителя ответчика Калиева И.Н. – Мокрецова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренниковой Л.Н. к Калиеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ** года в сумме 79513, 95 рублей. В обоснование своих требований указала на то, что, ответчик был признан виновным в дорожно – транспортном происшествии, однако его ответственность не была застрахована, в связи с чем ей было отказано в выплате страхового возмещения. Она восстановила автомашину за свой счет, стоимость восстановительного ремонта составила 79513,95 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что на автомашину установлены детали, которые конструктивно не могут на ней стоять, также отсутствует вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица – ООО «Согласие», Булатова И.Ю., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайства об отложении дела в связи с неявкой не заявили.

В силу п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

** года в ** час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины ** государственный регистрационный знак № Калиев И.А., принадлежащей Булатовой И.Ю., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной ** государственный регистрационный знак №, и принадлежащей ей на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается справкой из ГИБДД (л.д. 5) и материалами дорожно-транспортного происшествия, исследованными в ходе судебного заседания.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Калиев И.А., который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Как было установлено в судебном заседании, постановление Калиевым И.А. не обжаловалось. Представитель ответчика указал на то, что отсутствует вина Калиева И.А. в дорожно-транспортном происшествии, но при этом не привел допустимых доказательств отсутствия вины.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, которые зафиксированы в справке ГИБДД.

Из материалов ГИБДД следует, что гражданская ответственность Калиева И.А. не застрахована, управлял автомашиной по договору купли-продажи от ** года Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Согласно акту выполненных работ (л.д. 7), стоимость восстановительного ремонта составила 79513,95 руб., который оплачен истцом (л.д. 8-9).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Калиев И.А., как следует из материалов ГИБДД, управлял автомашиной на основании договора купли-продажи, прежним собственником являлась Булатова И.Ю.

Поскольку в судебном заседании никем не оспорено, что автомашиной управлял Калиев И.А., правомерность его владения транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия никем не опровергнута, то ответственность за причиненный вред возлагается на него.

В судебном заседании представитель ответчика указывал на то, что детали, которые указаны в акте на выполненные работы (л.д. 7) не могут быть установлены на автомашине истца, поскольку являются деталями иной модификации указанной автомашины. При этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств того, что указанные детали не могут быть установлены на автомашине истца не представил.

При этом суд не принимает во внимание представленные ответчиком данные из сети Интернет (л.д. 120-128) в обосновании своих доводов, и относится к ним критически, поскольку представитель ответчика и сам ответчик не являются специалистами в этой области.

Таким образом, доводы о невозможности установления деталей являются голословными и предположительными.

В ходе судебного заседания по инициативе ответчика была проведена автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос, заявленный ответчиком в ходатайстве (л.д. 105-106, 131-132).

Других вопросов, в обоснование своей позиции, представителем ответчика не заявлялось.

Факт восстановления автомашины стороной ответчика не оспаривался.

Поскольку ответчиком не представлены иные доказательства стоимости восстановительного ремонта, то суд берет за основу доказательства истца.

Пояснительную записку Б. (л.д. 86-93) суд не может признать допустимым доказательством, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие статус Б. как лица, имеющего права на проведение какой-либо оценки.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком было заявлено требование о возврате запасных частей, которые были замены в ходе ремонтных работ: балку переднего бампера, воздуховод радиатора левый, датчик подушки безопасности левый, накладку переднего бампера, панель переднюю, решетку радиатора, фару левую, элемент переднего лонжерона.

Встречное исковое заявление не было принято судом, также в ходе судебного заседания было установлено, что у истца отсутствуют запасные части.

Учитывая, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить неосновательное сбереженное имущество. Поскольку детали, подлежащие замене, оплачивает ответчик, поврежденные и замененные детали транспортного средства на законном основании подлежат передаче ответчику с тем, чтобы не допустить неосновательное обогащение истца.

Таким образом, ответчик после возмещения ущерба истцу не лишен права обратиться в суд с иным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по возмещению государственной пошлины, пропорционально взысканным суммам.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину (л.д. 2) в размере 2585 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В ходе судебного заседания была проведена автотехническая экспертиза по инициативе ответчика, стоимость которой составила 10600 рублей. Учитывая, что определением суда от ** года (л.д. 131-132) оплата экспертизы была возложена на ответчика, который по сообщению экспертного учреждения её не оплатил, а также то, что требования истца в полном объеме, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 79513 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2585 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – 82098 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10600 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░