Решение по делу № 2-607/2017 (2-7854/2016;) ~ М-7110/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-607/2017                                    Изг. 13.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.К.Е. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании денежных средств,

установил:

К.К.Е. обратилась с исковыми требованиями к ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что она работает в должности <данные изъяты> ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям». Приказом начальника ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной арифметической ошибкой сумма удержания уменьшена до <данные изъяты> руб. Основанием для привлечения истицы к материальной ответственности послужили выводы заключения по результатам административного расследования, в соответствии с которыми по вине истицы была допущена переплата пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет сотруднику войсковой части <данные изъяты> ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб. С данным приказом истица не согласна, полагает, что ее вина в переплате пособия по уходу за ребенком сотруднику войсковой части <данные изъяты> ФИО3 не установлена. Переплата пособия, по ее мнению, произошла вследствие сбоя в программном обеспечении при переносе данных из одной программы в другую. Прямой действительный материальный ущерб работодателю вследствие переплаты пособия ФИО3 причинен не был, поскольку размер выплаченного пособия был возмещен Фондом социального страхования. Ответчиком был нарушен срок привлечения работника к материальной ответственности.

    В судебном заседании представитель истицы по доверенности Н.В.П. исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что в оспариваемом приказе о привлечении истицу к материальной ответственности не содержится указания на конкретные пункты должностной инструкции, которые, по мнению работодателя, были нарушены работником. Полагает, что вина истицы в переплате пособия по уходу за ребенком сотруднику войсковой части <данные изъяты> ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб. отсутствует, поскольку переплата пособия возникла вследствие сбоя в программном обеспечении. В период, когда образовалась переплата, Фондом социального страхования неоднократно проводились проверки правильности начисления и выплаты социальных пособий со стороны ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям», каких-либо нарушений в работе истицы выявлено не было. Полагает, что поскольку неправомерная выплата пособия осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодателю было известно о произведенной переплате ранее ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым кодексом не установлен срок привлечения к материальной ответственности, однако в данном случае по аналогии следует применить положения ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которым срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по результатам аудиторской проверки не может превышать двух лет с момента совершения проступка. Вследствие переплаты пособия по уходу за ребенком ФИО3 прямой действительный материальный ущерб работодателю причинен не был, поскольку вся сумма выплаченного пособия была возмещена ответчику территориальным отделением Фонда социального страхования по Ярославской области. Уточненные отчеты по выплате пособия были направлены ответчиком только в ДД.ММ.ГГГГ, на дату издания приказа о привлечении к материальной ответственности убыток у ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» отсутствовал. Указывает на то, что работодателем при издании приказа о привлечении истицу к материальной ответственности были нарушены положения ст. 248 ТК РФ, в соответствии с которыми приказ о привлечении к материальной ответственности не может быть издан позднее одного месяца с момента окончательного установления размера ущерба. Окончательный размер ущерба был установлен актом аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к материальной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчика ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» по доверенности К.Д.А. против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что в соответствии с должностной инструкцией в обязанности истицы входило своевременное и правильное начисление заработной платы и выплат из фонда социального страхования. Указанные должностные обязанности при начислении и выплате пособия по уходу за ребенком сотруднику ФИО3 истицей были нарушены. Доводы истицы о том, что переплата пособия возникла вследствие сбоя в программном обеспечении являются несостоятельными. Несовершеннолетний ребенок ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ. Переплата пособия по уходу за ребенком возникла вследствие неверного указания даты рождения ребенка при занесении сведений в информационную базу для расчета пособия. Дата рождения ребенка была указана ДД.ММ.ГГГГ. Перенос данных из одной программы в другую осуществлялся в ДД.ММ.ГГГГ. Если бы имел место сбой программного обеспечения при переносе данных из одной программы в другую, то начисление пособия ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произойти не могло, поскольку по данным программы в тот период времени ребенок еще не родился. Данные обстоятельства опровергают доводы истицы о том, что неверное начисление пособия имело место вследствие сбоя в программном обеспечении. Действительно Фонд социального страхования неоднократно осуществлял проверки правильности начисления социальных пособий ответчиком, однако проверки носили выборочный характер, в связи с чем факт переплаты пособия ФИО3 установлен не был. Данный факт был выявлен в ходе аудиторской проверки ДД.ММ.ГГГГ. В целях установления лица, виновного в возникновении переплаты и установлении размера ущерба, ответчиком было проведено административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был издан оспариваемый приказ. На момент издания приказа денежные средства в размере переплаты <данные изъяты> руб. были учтены ответчиком в книге учета недостач. В связи с тем, что отчетным периодом по выплате социальных пособий является квартал, при сдаче отчетности за ДД.ММ.ГГГГ, сумма переплаты пособия была ответчиком учтена при расчетах с Фондом социального страхования, что подтверждает факт причинения работодателю прямого действительного ущерба на сумму <данные изъяты> руб.

    Представитель третьего лица Государственного учреждения Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности В.С.А. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, указывая на то, что Фондом социального страхования в лице Ярославского регионального отделения неоднократно проводились проверки правильности начисления и выплат социальных пособий ответчиком, однако проверки носили выборочный характер и факт переплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет работнику ФИО3 установлен не был. Поскольку учет выплаты пособий не носит персонифицированный характер, Фонд социального страхования не имел возможности выявить факт переплаты пособия ФИО3 непосредственно в момент выплат данных пособий. В <данные изъяты> ответчиком были представлены уточненные расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, в которых отражена сумма переплаты пособия в размере 85 182,88 руб. Данные денежные средства ответчиком Фонду социального страхования возмещены путем проведения зачетов.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что К.К.Е. работает в должности ведущего бухгалтера отдела по расчетам с личным составом ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» с ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности истицы входит своевременное и правильное начисление выплат по заработной плате и выплат из фонда социального страхования, в том числе и сотрудникам гражданского персонала войсковой части <данные изъяты>. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, истица исполняла обязанности бухгалтера войсковой части <данные изъяты>. В период работы в войсковой части <данные изъяты> истицей производилось начисление и выплата пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет сотруднику данной войсковой части ФИО3 Впоследствии функции по начислению и выплате денежных средств гражданскому персоналу войсковых частей были переданы ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям», куда была трудоустроена истица.

    В соответствии с заключением аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным указанием в базе данных даты рождения ребенка ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, была произведена переплата пособия по уходу за ребенком ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб.

    Истица указывает на то, что переплата пособия возникла вследствие сбоя в работе программного обеспечения при переносе данных из одной программы по расчету заработной платы и социальных пособий в другую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что если бы сбой программного обеспечения имел место при переносе данных о дате рождения ребенка ФИО3 из одной программы в другую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то начисление пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в указанный период времени производиться не могло, поскольку по данным программы дата рождения ребенка еще не наступила. Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что дата рождения ребенка ФИО3 в программе по начислению и выплате заработной платы и социальных пособий была изменена после ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со справкой инженера ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» ФИО8 сбоев в работе программного обеспечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

    Кроме того, суд полагает, что начисление социальных пособий с использованием программного обеспечения не снимает с истицы обязанности производить проверку правильности начисления пособий и периодов осуществления выплат.

    Таким образом, суд полагает, что поскольку в должностные обязанности истицы входило начисление и выплата заработной платы и социальных пособий гражданскому персоналу войсковой части <данные изъяты>, имеется ее вина в не обеспечении контроля за правильностью начисления и выплаты пособия работнику ФИО3, что привело к переплате пособия на сумму <данные изъяты> руб.

    Факт переплаты пособия работнику ФИО3 был выявлен актом аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что данный факт был ранее известен работодателю, суду не представлено. Из пояснений представителя третьего лица- Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования следует, что Фондом социального страхования проводились проверки правильности начисления и выплаты социальных пособий, но данные проверки носили выборочный характер, правильность начисления и выплаты пособий работнику ФИО3 предметом проверок не являлись.

    Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Суд полагает, что окончательный размер причиненного работодателю материального ущерба был установлен ДД.ММ.ГГГГ заключением по материалам административного расследования. Акт аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ указывал исключительно на наличие переплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет ФИО3, но не содержал сведений о размере причиненного ответчику материального ущерба с учетом взаимозачетов, проведенных между ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» и Ярославским региональным обделением Фонда социального страхования, не содержал сведений о наличии или отсутствии вины конкретных сотрудников в образовании переплаты.

Для установления обстоятельств образования переплаты ответчиком в соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ было проведено расследование, в ходе которого с истицы были получены письменные объяснения, проведена проверка доводов, изложенных истицей в письменных объяснениях о наличии сбоя в работе программного обеспечения.

Таким образом, суд полагает, что срок для издания приказа о привлечении к материальной ответственности ответчиком не пропущен.

Суд полагает доводы истицы о том, что оспариваемый приказ о привлечении к материальной ответственности является незаконным, поскольку в нем отсутствуют ссылки на пункты должностной инструкции, нарушенные истицей, несостоятельными. В соответствии с должностными инструкциями истицы, действовавшими в различный период ее трудовых отношений с ответчиком, к ее должностным обязанностям относилось начисление и выплата заработной платы и социальных пособий гражданскому персоналу войсковых частей, в том числе в/ч №. В данном случае истицей были нарушены общие положения должностной инструкции, что выразилось в неверном начислении пособий по уходу за ребенком работнику ФИО3 Содержание приказа о привлечении К.К.Е. к материальной ответственности позволяет достоверно определить, за какие конкретно нарушения должностной инструкции, повлекшие причинение прямого материального ущерба работодателю, она привлекается к материальной ответственности.

Факт причинения работодателю прямого действительного материального ущерба подтвержден выпиской из книги учета недостач ответчика, расчетами по выплате социальных пособий, представленными ответчиком в Фонд социального страхования.

    Указанные документы свидетельствуют о том, что размер подлежащих к перечислению в Фонд социального страхования взносов на обязательное социальное страхование ответчиком был увеличен на сумму возникшей переплаты в размере <данные изъяты> руб., что указывает на то, что прямой действительный ущерб вследствие переплаты пособия возник у ответчика- ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям». Размер переплаченного пособия ответчиком Фонду социального страхования был возмещен, какого-либо убытка вследствие переплаты пособия ФИО3 у Фонда социального страхования не возникло.

Часть 4 ст. 193 ТК РФ устанавливает, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее 2 лет со дня его совершения. В данном случае, поскольку срок для привлечения К.К.Е. к дисциплинарной ответственности истек, работодателем издан приказ о привлечении работника к материальной ответственности. Приказ о привлечении К.К.Е. к дисциплинарной ответственности работодателем не издавался.

    Суд не соглашается с доводами истицы о применении по аналогии к сроку привлечения к материальной ответственности положений ст. 193 ТК РФ, поскольку в данном случае действовала прямая норма- положения ст. 392 ТК РФ ( в редакции, действовавшей до 03.10.2016 года), в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

    Таким образом, срок давности привлечения к материальной ответственности ответчиком пропущен не был.

Доводы истицы о том, что приказ о привлечении к материальной ответственности издан работодателем в целях оказания на нее давления в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя истицы, своего подтверждения материалами дела не нашел.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований К.К.Е. должно быть отказано в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    В удовлетворении исковых требований К.К.Е. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева