Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-141/2019 от 16.10.2019

Мировой судья Баширова М.Г.

Дело № 11-141/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Корсаковой И.В.,

при помощнике судьи Шушаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Алецкой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска, от 08.08.2019 по иску ПАО «Росгострах Банк» к Алецкой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Алецкой И.В. задолженности по кредитному договору №<номер обезличен> от 14.11.2014 в размере 50000 рублей, расходов по госпошлине в размере 1700 рублей.

В обоснование иска указав, что решением Советского районного суда г. Томска от 04 февраля 2019 года по делу № 2-345/2019 иск публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Алецкой И.В. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору удовлетворен, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 14 ноября 2014 в размере 427 264 рубля 19 копеек, в том числе: 366 640 рублей 14 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 60 624 рубля 05 копеек просроченная задолженность по процентам, и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 472 рубля 64 копейки. Указанное решение суда вступило в законную силу 12 марта 2019. Решением суда установлено, что 29 января 2018 Алецкой И.В. произведен платеж в размере 50 000 рублей, который был учтен Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 14 ноября 2014, что является неправомерным (стр. 4). Кроме того, решением суда установлено, что платеж от 29 января 2018 в размере 50 000 рублей должен быть зачтен в счет исполнения иного кредитного обязательства по кредитному договору № <номер обезличен> от 21 августа 2013 года (стр. 3). Следовательно, банк вправе взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от14 ноября2014 в большем размере, чем было заявлено Банком и присуждено судом при рассмотрении дела № 2-345/2019 (стр. 4). По состоянию на 05 апреля 2019 года задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 14 ноября 2014 - составляет 477 264 рубля 19 копеек, в том числе: 366 640 рублей 14 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, присужденная ко взысканию с Алецкой И.В. в пользу Банка решением Советского районного суда г. Томска от 04 февраля 2019 по делу № 2-345/2019; 50 000 рублей 00 копеек - просроченная задолженность по основному долгу (образовавшаяся ввиду учета судом платежа от 29 января 2018 в размере 50 000 рублей в счет исполнения иного кредитного обязательства по кредитному договору № <номер обезличен> от 21 августа 2013); 60 624 рубля 05 копеек - просроченная задолженность по процентам, присужденная ко взысканию с ответчика решением суда от 04 февраля 2019 по делу № 2-345/2019. В связи с чем, просят взыскать указанную задолженность в размере 50000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 08.08.2019 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк», с Алецкой И.В. в пользу ПАО «Росгострах» взыскана задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 14.11.2014 в размере 50000,00 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700,00 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Алецкой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решением Советского районного суда г.Томска от 04.02.2019 года, вступившим в законную силу 12.03.2019 года, с Алецкой И.В. взыскано в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» - 427 264 рублей 19 копеек задолженности по кредитному договору №<номер обезличен> от 14.11.2014 года, в том числе: 366 640 рублей 14 копеек основного долга, 60 624 рублей 05 копеек процентов за пользование кредитом за период с 14.11.2014 года по 17.09.2018 года и 7 472 рублей 64 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Так же указывает, что по данному делу вынесен исполнительный лист. Ссылаясь на ст. 220 ГПК РФ указывает, что суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору решение между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Представителем истца ПАО «Росгострах» поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам которых решение мирового судья законно, обосновано, соответствует нормам материального и процессуального права, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и дана надлежащая оценка.

Представитель истца ПАО «Росгострах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Алецкая И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ПАО «Росгострах».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1. ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в Советский районный суд г.Томска с иском к Алецкой И.В. о взыскании 427 264 рублей 19 копеек задолженности по кредитному договору №<номер обезличен> от 14.11.2014 года, в том числе: 366 640 рублей 14 копеек основного долга, 60 624 рублей 05 копеек процентов за пользование кредитом за период с 14.11.2014 года по 17.09.2018 года, а также 7 472 рублей 64 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г.Томска от 04.02.2019 года, вступившим в законную силу 12.03.2019 года, с Алецкой И.В. взыскано в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» - 427 264 рублей 19 копеек задолженности по кредитному договору №<номер обезличен> от 14.11.2014 года, в том числе: 366 640 рублей 14 копеек основного долга, 60 624 рублей 05 копеек процентов за пользование кредитом за период с 14.11.2014 года по 17.09.2018 года и 7 472 рублей 64 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Данные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Из указанного решения суда, следует, что 14.11.2014 года между Алецкой И.В. и ОАО «РГС Банк» (после переименования - ПАО «Росгосстрах Банк») заключен кредитный договор №<номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил Алецкой И.В. кредит в размере 500 000 рублей, под 24% годовых, сроком по 14.11.2019 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные проценты и иные платежи на условиях договора.

Перечисление кредитных средств на счет заемщика 14.11.2014 года подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 14.11.2014 года по 17.09.2018 года. Банк исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, и с этого момента у заемщика Алецкой И.В. возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 6 кредитного договора от 14.11.2014 года, погашение задолженности по договору производится заемщиком ежемесячно 14 числа равными суммами в виде единого аннуитетного платежа. Размер ежемесячного платежа составляет 14 382 рублей.

17.01.2018 года Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и штрафных санкций в общей сумме 492 805 рублей 58 копеек, которое ответчиком исполнено не было. Поскольку факт заключения кредитного договора от 14.11.2014 года и передачи Банком ответчику денежных средств в размере 500 000 рублей подтвержден, доказательства погашения задолженности в сумме 366 640 рублей 14 копеек не представлены, требование о взыскании с Алецкой И.В. основного долга удовлетворены судом решением от 04.02.2019.

На основании ст. 809 ГК РФ, пункта 4 кредитного договора от 14.11.2014 года, расчета задолженности за период с 14.11.2014 года по 17.09.2018 года, также взысканы проценты за пользования. Так же районным судом указано, и установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, что в данный расчет Банком необоснованно включен платеж в сумме 50 000 рублей от 29.01.2018 года, который фактически был внесен ответчиком в качестве исполнения по иному обязательству.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик Алецкая И.В. пояснила, что 29.01.2017 года она обратилась в Банк с заявлением о списании с ее текущего счета денежные средства в размере 50 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору №<номер обезличен> от 21.08.2013 года, которое было принято и рассмотрено Банком. Денежные средства были приняты Банком от Алецкой И.В. по приходно-кассовому ордеру от 29.01.2018 года № <номер обезличен>. В подтверждение данных обстоятельств ответчик представила суду заявление от 29.01.2017 года, приходный кассовый ордер от 29.01.2018 года.

Как следует из расчета задолженности Алецкой И.В. по кредитному договору от 14.11.2014 года, указанные денежные средства в размере 50 000 рублей были списаны Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору 21.08.2013 (35 941,59 рублей - в счет погашения процентов; 14 058,41 рублей в счет погашения процентов за просроченный кредит).

Суд посчитал необоснованным распределение Банком внесенных Алецкой И.В. денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору от 14.11.2014 года, вопреки ее прямому волеизъявлению по распоряжению ими путем внесения в счет погашения задолженности по кредитному договору от 21.08.2013 года, и указав, в решении, что банк вправе был заявить по настоящему делу требование о взыскании задолженности с Алецкой И.В. по кредитному договору №<номер обезличен> от 14.11.2014 года в размере большем на 50 000 рублей. Между тем, Банк просит взыскать с ответчика 427 264 рублей 19 копеек задолженности по кредитному договору от 14.11.2014 года. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд взыскал задолженность в размере указанной истцом: 366 640 рублей 14 копеек основного долга, 60 624 рублей 05 копеек процентов за пользование кредитом за период с 14.11.2014 года по 17.09.2018 года.

В связи с чем, истец обратился с указанным иском о довзыскании указанной задолженности в размере 50000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Томска от 07.06.2019 в принятии иска о взыскании с Алецкой И.В. задолженности в размере 50000 рублей было отказано, с указанием на то, что ранее указанные требования рассматривались, то есть вступившим в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Томска от 08.07.2019 года указанное определение от 07.06.2019 отменено, материалы дела направлены мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Оспаривая решение, Алецкая И.В. указывает на то, что суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору решение между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, данный довод жалобы не может быть принят во внимание в связи с вышеизложенным.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 48-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа по указанным требованиям, оплатив госпошлину, согласно платежного поручения от 15.05.2019 и от 05.04.2019 в сумме 1700 рублей, судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска от 30.04.2019, в связи с чем, требование о зачете указанной госпошлины при подачи данного иска, и взыскании указанных расходов с ответчика подлежат удовлетворению в силу закона.

Разрешая требования ПАО «Росгострах Банк», суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Иных доводов о несогласии с принятым судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░ 08.08.2019 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░