Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2019 (2-5932/2018;) ~ М-5443/2018 от 08.11.2018

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 09.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2,

при секретарях ФИО3, ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Перспектива», ИП ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ООО «Перспектива» кредитный договор № ******, в соответствии с которым кредитор принял обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с ДД.ММ.ГГГГ по ****** с лимитом в сумме 43 000 000 руб. под 10, 9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договор поручительства ******/****** от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, договор ипотеки № 12/1705/0000/2465/****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (с учетом дополнительного соглашения №№№ ******, 2 к договору ипотеки). Ответственность по договору поручительства является солидарной. Погашение кредита производилось ненадлежащим образом. За несвоевременное перечисление денежных средств предусмотрена неустойка в размере 0,1%.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 444 567 рублей 05 копек, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1:

- помещение, общей площадью ****** назначение: нежилое, по адресу: <адрес>, строение 1, в строении литера Б, помещение № ******, кадастровый (или условный) номер объекта ******, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – 8 910 000 руб.,

- помещение, общей площадью 1 998, 1 кв.м, этаж 1, назначение: нежилое, по адресу: <адрес>, в строении литера Б, помещение № ******, кадастровый (или условный) номер объекта ******, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 23 862 000 руб.,

- земельный участок, общей площадью 5 419 кв.м, по адресу: <адрес>, строение 1, кадастровый (или условный) № ******, категория земель: земли населенных пунктов – под объект торговли (магазин), установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 1 728 000 руб.,

а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала и суду пояснила, что основанием для досрочного истребования всей суммы кредита послужило принятие заемщиком ООО «Перспектива» решения о ликвидации, о чем ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись в ЕГРЮЛ. Кроме того, заемщик не страховал заложенное имущество, в отношении него было возбуждено дело о банкротстве, в

арбитражном суде рассматривалось дело о взыскании с него денежных средств, заемщик допускал просрочки внесения платежей. Все эти обстоятельства, в соответствии с условиями кредитного договора, являются отдельными основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного истребования всей суммы задолженности. Сам факт принятия решения о ликвидации имеет в данном случае правовое значение, независимо о того, завершена ли в итоге процедура ликвидации. Считает, что кредитор вынужден нести риск невозвращения выданных ненадежному заемщику денежных средств, поэтому он вправе потребовать их досрочного возврата. Не оспаривает представленный ответчиком договор страхования, а также то обстоятельство, что платежи производились заемщиком в соответствии с графиком.

Представитель ответчиков ФИО6 против исковых требований возражал, поскольку процедура ликвидации заемщика была прекращена, равно как и процедура банкротства, взысканные с ООО «Перспектива» денежные средства определением Арбитражного суда СО уже выплачены, заложенное имущество застраховано, погашение кредита производилось и производится в соответствии с графиком платежей, просроченной задолженности у ООО «Перспектива» не имеется. Исковые требования основаны на формальном подходе и не учитывают, что в настоящее время никаких рисков для кредитора не имеется.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необоснованности исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Перспектива» был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым кредитор принял обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с ДД.ММ.ГГГГ по 24.04. 2026 с лимитом в сумме 43 000 000 руб. под 10, 9% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 42 730 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, 1532000 от ДД.ММ.ГГГГ, 1555789 от ДД.ММ.ГГГГ, 1618698 от ДД.ММ.ГГГГ, 1624472 от ДД.ММ.ГГГГ, 1628200 от ДД.ММ.ГГГГ, 1627729 от ДД.ММ.ГГГГ, 1639252 т ДД.ММ.ГГГГ, 1662500 от ДД.ММ.ГГГГ, 1676634 от ДД.ММ.ГГГГ, 1723174 от ДД.ММ.ГГГГ, 1798823 от ДД.ММ.ГГГГ, 1818823 от ДД.ММ.ГГГГ, 1839925 от ДД.ММ.ГГГГ, 1845765 от ДД.ММ.ГГГГ, 1862386 от ДД.ММ.ГГГГ, 1871446 от ДД.ММ.ГГГГ, 1890075 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику погашения основного долга, утверждённому дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15), письму ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 (том 1 л.д. 185), платежным поручениям с января 2018 года по марта 2019 года (том 1 л.д. 186-207), выписке из лицевого счета заемщика ООО «Перспектива» (том 1 л.д. 233 – 235),

просроченной задолженности у ответчика ООО «Перспектива» по данному кредитному договору не имеется, платежи производятся в соответствии с графиком и в полном объеме.

Требования о досрочном возврате денежных средств были направлены истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45-50). При этом основанием для досрочного истребования всей суммы кредита явилось принятие решения о ликвидации ООО «Перспектива», опубликованного ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Вестник государственной регистрации».

В обоснование исковых требований представитель истца ссылается на риск невозвращения выданных ненадежному заемщику ООО «Перспектива» денежных средств, а также на условия кредитного договора.

В соответствии с п. 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением № ****** кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по договору;

- неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 9 кредитного договора, то есть не заключение договора страхования заложенного имущества;

- если заемщику, поручителю, залогодателю предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по кредитному договору, договору поручительства, договору залога;

- предъявления заявления в Арбитражный суд о признании заемщика, поручителя, залогодателя несостоятельным (банкротом) в установленном действующем законодательством порядке;

- принятия решения о реорганизации, ликвидации или уменьшения (изменения) уставного капитала.

Указанные нарушения условий договора и изменения обстоятельств являются существенными для кредитора.

В соответствии с п. 4.3 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением № ****** кредитного договора, заемщик обязан уведомить кредитора о его предстоящей ликвидации, реорганизации или уменьшения (изменения) уставного капитала, прекращения деятельности в течение 3 рабочих дней с даты принятия соответствующего решения уполномоченным коллегиальным органом управления.

Вместе с тем, законом (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено только одно основание для досрочного истребования суммы кредита, а именно: нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета заемщика, просрочка погашения кредита и процентов была допущена ответчиком ООО «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на несколько дней, после чего просроченная задолженность была ликвидирована и больше ответчиком не допускалась. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривается, неисполнение условий кредитного договора в данной части не является основанием для досрочного истребования кредита.

В судебное заседание представителем ответчика представлен полис страхования имущества ООО «Перспектива», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательство по продлению страхования заложенного имущества ответчиком исполнено.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Перспектива», ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации данного юридического лица, однако, 10 апреля

2018 года было принято решение о прекращении процедуры ликвидации, данное юридическое лицо является действующим, ДД.ММ.ГГГГ был утвержден его новый устав.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании ООО «Перспектива» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом истца ООО «СТРОЙТОП» от иска.

Кроме того, в рамках заключённого между ООО «Перспектива» и ООО «СТРОЙТОП» мирового соглашения ответчик производит предусмотренные им платежи, о чем свидетельствуют представленные суду платежные поручения. При этом доказательств того, что ранее предъявленный к ООО «Перспектива» иск поставил под угрозу выполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец суду не представил.

При всех указанных выше обстоятельствах, учитывая своевременное, в соответствии с графиком платежей, погашение кредита, суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что сами по себе имевшие ранее факты возбуждения дела о банкротстве ответчика и принятия решения об его ликвидации, в настоящее время свидетельствуют о реальном риске банка не получить встречного обязательства по кредитному договору.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Перспектива» надлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем, оснований для взыскания всей суммы невозвращенного кредита, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд        

                            РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья                           Киямова Д.В.