Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2703/2015 ~ М-2465/2015 от 10.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года                                                                                     г. Самара

Волжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием:

представителей истца Малышевой Л.А., Халтурина С.В.,

представителя ответчика Крестовниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2703/15 по иску Малышевой И. В. к Мухину В. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Малышева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мухину В.М. о устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В иске указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Мухин В.М. Границы его участка являются смежными с границами земельного участка истца. В соответствии с решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мухина В.М. к Малышевой И.В. были частично удовлетворены, а именно, в части переноса придворной уборной на участке Малышевой И.В. вглубь своего участка на расстояние не менее 1 метра от кадастровой границы земельных участков. В иске Мухина В.М. также содержались требования об обязании Малышевой И.В. перенести забор вглубь своего участка, с целью восстановления смежной границы. В удовлетворении данных требований судом было отказано, так как установлено, что фактическая граница между участками соответствует сведениям ГКН. После вступления указанного решения суда в законную силу, Малышева И.В. предприняла меры по исполнению решения суда, а именно: снесла придворную уборную. ДД.ММ.ГГГГ Мухин В.М. самовольно выломал имеющийся забор, состоящий из столбов и натянутой сетки-рабица, разделяющей участки. Попутно сломал имеющиеся насаждения и установил новый забор на 70 см вглубь участка Малышевой И.В., тем самым незаконно урезав его площадь. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ забор незаконно передвинут в сторону земельного участка истца с кадастровым номером №, тем самым площадь его уменьшилась на <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного, истец просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, а также обязать Мухина В.М. перенести забор на расстояние 5,40 кв.м., в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании представители истца Малышева Л.А., Халтурин С.В. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Крестовникова Е.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что забор между спорными участками был установлен в 1985 году и состоял из металлических труб, внутри которых имеются деревянные столбы диаметром 10-15 см, и протянутой между ними сетки рабица. Данный забор в силу давности постройки является ветхим, расположен неровно, а также не перпендикулярно к поверхности земельного участка. В связи с изложенным будут различны результаты измерений координат точек, расположенных по длине диаметра столбов, и по высоте столбов забора в их верхней, средней и нижней части. Указанные обстоятельства обуславливают несовпадение данных при неоднократном определении координат точек разделительного забора. Кроме того, линия забора с самого момента постройки, и, соответственно, на момент внесения сведений о границах участков в ГКН, в месте расположения колодца имела форму дуги (закругления), открытой в сторону участка Малышевой И.В. Данные обстоятельства являлись предметом судебного рассмотрения ранее, им дана оценка в решении Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым фактически существующая смежная граница между участками истца и ответчика признана соответствующей сведениям ГКН. С момента принятия названного судебного акта забор между участками не переносился. Мухин В.М. на территории своего земельного участка в целях придания прочности старому забору с помощью сварки прикрепил к его столбам новый забор, состоящий из пролетов прямоугольной формы, изготовленных из сетки рабица, укрепленной по периметру пролета металлическими уголками. Поскольку пролеты нового забора размещены Мухиным В.М. на территории его земельного участка, возведение данного забора не привело к уменьшению площади участка Малышевой И.В. и не нарушило ее права, а также не создало препятствий к пользованию участком. Значение площади земельного участка Малышевой И.В., равное <данные изъяты> кв.м., определено при межевании на основании измерений с помощью специального оборудования, при этом погрешность данных измерений, согласно сведениям межевого плана, составляет +/- 16 кв.м. Это означает, что фактическая площадь земельного участка Малышевой И.В. на момент внесения сведений в ГКН могла составлять как <данные изъяты> кв..м. (<данные изъяты>), так и <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>). В связи с изложенным, площадь <данные изъяты> кв. м., на которую ссылается истец, укладывается допустимую погрешность измерения фактической площади земельного участка.

Представители третьих лиц - УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области,ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области и администрации Волжского района Самарской области не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, кадастрового инженера Н.Т.А. и показания свидетеля К.Г.С., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый в праве иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты прав, установлены ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, нс противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснению Пленума ВС РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения (п. 45 Постановления).

В ходе судебного заседания установлено, что истцу Малышевой И.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок,назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальнособственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являлся отец истца М.В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> М.В.Ф. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. К свидетельству прилагается план установления границ земельного участка, выполненный АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный с ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ М.В.Ф. произвел межевание земельного участка и поставил его на кадастровый учет с уточненной площадью <данные изъяты> кв.м. В межевом плане участка с кадастровым номером № указано, что при межевании измерения производились электронным тахеометром «<данные изъяты>», нормативная точность определения координат характерных точек границ составляет 0,1 м, а величина погрешности определения площади данного участка составляет +/- 16 кв.м.

Ответчику Мухину В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке расположено строение, принадлежащее Мухину В.М., зарегистрированное на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально собственником земельного участка являлся отец ответчика М.М.В.. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> отцу истца М.М.В. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. К свидетельству прилагался план установления границ земельного участка, выполненный АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вступил в права наследования на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, и дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ участок был поставлен ответчиком на кадастровый учет как ранее учтенный с ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел межевание земельного участка и поставил его на кадастровый учет с уточненной площадью <данные изъяты> кв.м.В межевом плане участка с кадастровым номером № указано, что при межевании нормативная точность определения координат характерных точек границ составляет 0,2 м.

Земельный участок Малышевой И.В. с кадастровым номером № и земельный участок Мухина В.М. с кадастровым номером № имеют общую границу и поставлены на государственный кадастровый учет по результатам межевания.

Доводы истца о том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ изменил смежную границу, сместив ее в сторону участка истца, опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что спорные земельные участки разделены и имеют смежную границу, обозначенную забором. На момент рассмотрения настоящего спора разделительный забор между земельными участками сторон расположен в том же месте, что и на момент межевания. Забор перемещению не подвергался. Данный факт подтвержден показаниями свидетеля К.Г.С., которая пояснила, что Мухин В.М. смежный забор между его участком и участком Малышевой И.В. не переносил, форма забора всегда была закруглена в районе колодца в сторону участка Малышевых. Забор так поставил прежний собственник участка М.В.Ф. Крайний столб, к которому прикреплён остальной забор, ставил Малышев, а не Мухин.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». В ходе производства экспертизы при выезде на земельные участки Малышевой И.В. и Мухина В.М. фактов, подтверждающих прежнее месторасположения забора, не обнаружено. Согласно произведенным измерениям, площадь наложения земельного участка № на земельный участок № составляет <данные изъяты> кв.м. Однако при оценке данных измерений суд учитывает, что граница фактического нахождения разделительного забора между участками Мухина В.М. и Малышевой И.В., согласно приложенному к заключению ООО «<данные изъяты>» плану земельных участков, отклоняется от кадастровой границы в сторону земельного участка Малышевой И.В. на расстояние не более <данные изъяты> м, то есть, не превышает нормативную точность определения координат характерных точек границ, указанную в межевом плане участка Мухина В.М. с кадастровым номером №. Согласно Приложению № к приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 12 Кадастровой выписки о земельном участке указывается площадь земельного участка с округлением до 1 кв. м. и погрешность ее вычисления (при наличии сведений о погрешности в ГКН). Тем самым, погрешность вычисления площадей земельных участков указана в вышеназванных Кадастровых выписках о земельных участках. Для участка № погрешность измерения составляет <данные изъяты> кв.м., для участка № - <данные изъяты> кв.м. Таким образом, площадь размером <данные изъяты> кв.м. укладывается в допустимую погрешность измерения.

Согласно Акта проверки № органа государственного земельного надзора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние между стеной дома и условной общей границей земельных участков, отображенной в государственном кадастре недвижимости, измерение которого произведено в трех точках, составляет соответственно <данные изъяты> м, <данные изъяты> м и <данные изъяты> м. Фактическое расстояние от стены дома на участке Мухина В.М. до забора между участками Мухина В.М. и Малышевой И.В. составляет <данные изъяты> м, <данные изъяты> м и <данные изъяты> м, то есть, уменьшается в сторону колодца, и также не превышает нормативную точность определения координат характерных точек границ.

Относительно фактического места нахождения смежной границы между земельными участками истца и ответчика у колодца, решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено: «При сравнении полученных данных по сведениям ГКН, было установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка Малышевой И.В. соответствует сведениям ГКН, за исключением части земельного участка, на котором расположен колодец.

В судебном заседании установлено, что указанный колодец был выкопан отцом истца М.М.В. и находился в его пользовании и пользовании Малышевых. Сторонами граница, проходящая в месте колодца не изменялась и ими не оспаривается». Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, в также, требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает факт переноса Мухиным В.М. забора на территорию Малышевой И.В. не установленным.

Возведение Мухиным В.М. на территории своего участка нового забора, прилегающего к старому разделительному забору, не нарушает права и законные интересы Малышевой И.В. по владению и пользованию своим земельным участком для садоводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малышевой И. В. к Мухину В. М. об устранении препятствий в пользовании участком с кадастровым номером № и обязании Мухина В. М. перенести забор на расстояние <данные изъяты> кв.м. в сторону земельного участка с кадастровым номером № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                      О.А. Свиридова