Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2020 от 31.03.2020

Дело №1-157/2020                                    <данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия                          02 июня 2020 года.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исланкиной О.В.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Гулина Д.П., Инчина М.В.,

подсудимого Карабанова Аделя Рафиковича,

защитника подсудимого – адвоката Динислямовой Л.К., представившей удостоверение №286, действующей на основании ордера № 24 от 24 апреля 2020 года,

при секретаре судебного заседания Нуянзиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Карабанова Аделя Рафиковича, <данные изъяты> ранее судимого:

1). 25 июля 2017 года апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2017 года испытательный срок продлен на один месяц;

2). 20 ноября 2017 года приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3). 17 сентября 2018 года приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по п. «в» ч.2 ст. 115, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное по приговорам от 25 июля 2017 года и от 20 ноября 2017 года, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 05 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 17 сентября 2019 года, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 26 дней;

задержанного в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ .._.._.. содержащегося под стражей с .._.._.. по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Карабанов А.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

.._.._.. в период с 05 часов 30 минут по 11 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Карабанов А.Р. находился в первом подъезде <адрес>, где, увидев приоткрытую входную дверь <адрес> решил проникнуть в данную квартиру, чтобы похитить какое-либо ценное имущество, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Реализуя задуманное Карабанов А.Р., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, через входную дверь незаконно проник в квартиру по вышеуказанному адресу, где убедившись, что внутри никого нет и его действия носят тайный характер, оглядевшись, похитил из зальной комнаты телевизор марки «Витязь» модель <данные изъяты> с пультом управления, стоимостью 9 545 рублей 14 коп., а также из спальной комнаты телевизор марки «DEXP» модель <данные изъяты> с пультом управления, стоимостью 11 259 рублей 38 коп., принадлежащих Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 20 804 рубля 52 коп., после чего скрылся с места происшествия.

В тот же день, Карабанов А.Р. продал похищенные телевизоры в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, не ставя в известность о принадлежности имущества работника магазина, за 8 000 рублей, которые потратил на личные нужды.

Подсудимый Карабанов А.Р. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, не отрицая факт продажи .._.._.. в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> двух телевизоров марки «Витязь» и марки «DEXP», суду показал, что продал данные телевизоры в ломбард на свой паспорт по просьбе их собственника Свидетель №1, не имевшего на тот момент паспорта, который сам вынес из своей квартиры телевизоры. Деньги от продажи передал Свидетель №1

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его вина в совершении описанного выше преступного деяния и обстоятельства его совершения установлены судом на основании совокупности нижеприведенных доказательств.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от .._.._.., она просит провести проверку по факту тайного хищения .._.._.. в период с 05 часов 30 минут по 11 часов 30 минут принадлежащего ей имущества из помещения ее квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.3).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что у нее в квартире по адресу: <адрес>, находятся два телевизора марки «Витязь» и «Dexp», приобретенные ею .._.._... .._.._.. примерно в 05 часов 30 минут она вышла из дома и поехала на работу, при этом телевизоры были на местах. Дома оставался ее сын Свидетель №1, поскольку тот потерял ключи, дверь квартиры она на ключ не закрывала. Примерно в 11 часов 30 минут она возвращалась домой, в этот же момент сын заходил в подъезд, они вместе поднялись в квартиру. Зайдя, они увидели, что телевизоры отсутствуют. Свидетель №1 пояснил, что примерно в 08 часов 30 минут ушел из дома, при этом телевизоры были на месте. Уходя, он дверь квартиры на ключ не закрыл, ввиду его утери. После чего она обратилась в полицию. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 20 804 рубля 14 коп., что является для нее значительной, поскольку среднемесячный доход состоит из пенсии в размере 11 000 рублей и зарплаты в размере примерно 8 400 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что кражу совершил Карабанов А.Р., которого ей не знаком. Разрешения заходить в свою квартиру и забирать телевизоры она не давала (т.1 л.д. 22-23, 94-95, 174-175).

Свидетель Свидетель №5, состоящий в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции №4 УМВД России по го Саранск, суду показал, .._.._.. в дежурную часть отдела полиции поступило заявление от Потерпевший №1 о пропажи из ее квартиры двух телевизоров. В ходе проведенных в рамках проверки сообщения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что телевизоры марки «Витязь» и марки «DEXP» были проданы в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> Карабановым А.Р. В тот же день в присутствии понятых указанное имущество и соответствующие документы были изъяты. Работник магазина пояснил, что Карабанов был один. Камеры видеонаблюдения, установленные в магазине, не работали.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, работающего в должности продавца комиссионного магазина «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что .._.._.. примерно в 09 часов 50 минут, в комиссионный магазин зашел, как впоследствии стало известно, Карабанов А.Р., при этом с ним никого не было, с просьбой принять за денежное вознаграждение два телевизора с пультами управления, а именно жидкокристаллический телевизор марки «Витязь» с диагональю монитора 32 см. и жидкокристаллический телевизор марки «DEXP» с диагональю монитора 32 см. На его вопрос откуда телевизоры, последний ответил, что они принадлежат ему, а документы утеряны. Осмотрев телевизоры, он предложил за каждый по 4 000 рублей, на что тот согласился, предъявив при этом паспорт на имя Карабанова Аделя Рафиковича. Далее были составлены договора комиссии № и № от .._.._.., предметом которых явились данные телевизоры. К каждому договору был распечатан соответствующий расходный кассовый ордер. Карабанов А.Р., ознакомившись с условиями договоров, передал телевизоры с пультами управления, а он свою очередь передал ему денежные средства в сумме 8 000 рублей, после чего тот покинул помещение магазина. В тот же день в комиссионный магазин пришли сотрудники полиции, которым он рассказал, что купил по предложению обратившегося в магазин Карабанова А.Р. два жидкокристаллических телевизора марки «Витязь» и марки «DEXP» с пультами управления. От сотрудников полиции стало известно, что данные телевизоры были похищены и принадлежат Потерпевший №1 Впоследствии телевизоры и соответствующие документы были изъяты у него сотрудником полиции (т. 1 л.д. 155-157).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что .._.._.. примерно в 07 часов 30 минут ушел из квартиры по адресу: <адрес> Свидетель №3 в гости по адресу: <адрес>, где совместно с ним и Свидетель №4 распивали спиртное. Перед уходом дверь квартиры захлопнул, но на ключ не закрыл, поскольку ранее потерял ключи, при этом телевизоры находились на своих местах. Примерно в 11.00 часов пошел домой, зная, что в это время мать возвращается с работы. Встретив около подъезда мать, вместе поднялись в квартиру и обнаружили пропажу двух телевизоров марки «Витязь» и марки «DEXP», после чего вызвали сотрудников полиции. Брать кому-либо телевизоры не он, ни его мать не разрешали.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что .._.._.. примерно в 08 часов 50 минут к нему в гости пришел Свидетель №1, потом примерно в 09.00 часов к нему также пришел еще один знакомый Свидетель №4, и они все вместе распивали спиртное. Примерно в 11 часов 20 минут Свидетель №1 ушел домой, а он и Свидетель №4 остались у него дома. О том, что у Свидетель №1 в то утро из квартиры украли телевизоры, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д. 60-61).

Аналогичные показания о совместном времяпровождении .._.._.., в том числе с Свидетель №1, времени их совместного пребывания, даны в ходе следствия свидетелем Свидетель №4, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т. 1 л.д. 63-64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .._.._.. осмотрено помещение <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка. В ходе осмотра места происшествия изъята одна дактилопленка со следом пальца руки (т. 1 л.д. 4-10).

Из протокола изъятия от .._.._.. следует, что у свидетеля гр. 4 изъяты договор комиссии № от .._.._.., расходный кассовый ордер от .._.._.., договор комиссии № от .._.._.., расходный кассовый ордер от .._.._.., телевизор марки «Витязь» модель № с пультом управления, телевизор марки «DEXP» модель № с пультом управления, которые согласно протоколу выемки от .._.._.. изъяты у свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 15, т. 1 л.д. 81-84).

Из протокола выемки от .._.._.. следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты товарный чек от .._.._.. на телевизор марки «DEXP» и товарный чек от .._.._.. на телевизор марки «Витязь» (т. 1 л.д. 97-100).

Согласно протоколу осмотра предметов от .._.._.. осмотрены вышеуказанные документы и предметы, изъятые в ходе выемок, в том числе договора комиссии, объектом которых явились телевизоры марки «DEXP» и марки «Витязь», которые сданы в комиссионный магазин «<данные изъяты>», одной из сторон, заключивших договора указан Карабанов А.Р. (т.1 л.д. 158-169).

Согласно протоколу осмотра предметов от .._.._.., осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия дактилопленка со следом пальца руки (т. 1 л.д. 176-178).

Из протокола выемки от .._.._.. следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъята копия детализации звонков по абонентскому номеру № на 20 листах за период с 01 по .._.._.. (т.1 л.д. 183-186).

Согласно протоколу осмотра предметов от .._.._.., осмотрена вышеуказанная детализация звонков, установлено, что значимой для дела информации не обнаружено (т.1 л.д. 187-209).

Согласно заключению эксперта № от .._.._.., на момент совершения хищения, то есть на .._.._.. стоимость телевизора марки «Витязь» модель № с пультом управления с учетом износа составляет 9 545 рублей 14 коп., стоимость телевизора марки «DEXP» модель № с пультом управления составляет 11 259 рублей 38 коп. (т. 1 л.д. 88-91).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, при обстоятельствах описание которых приведено в настоящем приговоре.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, в том числе Свидетель №1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять им, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Сам подсудимый о возможных мотивах дачи свидетелями обвинения ложных показаний в отношении него ничего не пояснил.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, будучи предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. Сам Свидетель №1 в суде отрицал оговор подсудимого.

При этом непризнание вины подсудимого, суд расценивает как защитную версию от предъявленного обвинения, считая, что в рамках предоставленного ему законом права на защиту Карабанов А.Р. пытается ввести суд в заблуждение относительно причастности к данному хищению, во избежание ответственности за фактически содеянное.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он не совершал кражу телевизоров принадлежащих потерпевшей, а продал их в ломбард по просьбе Свидетель №1, который сам вынес из своей квартиры телевизоры, считая их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных и приведенных доказательств по делу.

При этом сам Свидетель №1 отрицал указанные обстоятельства, пояснив, что в день кражи телевизоров с Карабановым А.Р. не встречался, с просьбой о продаже телевизоров к нему не обращался, более того, в период кражи находился в гостях у знакомого Свидетель №3, вернувшись домой с матерью, где ими совместно была обнаружена пропажа имущества.

Факт нахождения Свидетель №1 .._.._.. примерно до 11 часов 20 минут в гостях у Свидетель №3 подтверждается показаниями свидетелей, как самого Свидетель №3, так и Свидетель №4, с которыми они совместно проводили время.

О том что, Свидетель №1 возвращался домой примерно в 11 часов 30 минут, следует и из показаний его матери, потерпевшей Потерпевший №1, которая также поясняла, что они с сыном вместе зашли в квартиру и увидели пропажу телевизоров.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Карабанов А.Р. обратился в комиссионный магазин в целях продажи телевизоров .._.._.. примерно в 09 часов 50 минут, пояснив, что телевизоры принадлежат ему, а документы утеряны, при этом с ним никого не было.

Таким образом, судом на основании вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что именно Карабанов А.Р., реализуя умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, проник в квартиру Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащие ей телевизоры.

Вопреки доводам стороны защиты, неустранимых сомнений, требующих толкования в пользу подсудимого, не имеется.

При этом указание подсудимого о применении по отношению к нему противоправных действий со стороны сотрудников полиции после задержания в целях признания в совершении кражи, суд считает очевидно надуманным и голословными, поскольку он в ходе предварительного следствия по делу не давал признательных показаний относительно своей причастности к совершению инкриминируемого преступления, на протяжении следствия, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказывался от дачи показаний.

Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных и приведенных доказательств достоверно установлена вина Карабанова А.Р. в совершении вышеизложенного деяния.

Вменяемость подсудимого Карабанова А.Р. у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. На учете у врача психиатра подсудимый не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от .._.._.. Карабанов А.Р. мог в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 89-91).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Карабанова А.Р. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Умысел подсудимого был направлен на тайное изъятие имущества, и, совершая кражу, он действовал тайно, как для собственника имущества, посторонних людей, так и, исходя из окружающей обстановки, сам полагал, что действует тайно.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение материалами уголовного дела. Об этом свидетельствует тот факт, что Карабанов А.Р., не имея свободного доступа и законных оснований, без разрешения собственника, поник в принадлежащую потерпевшей на праве собственности квартиру.

Нашел свое подтверждение в действиях подсудимого и квалифицирующий признак «с причинением гражданину значительного ущерба», поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самой потерпевшей, указанная сумма ущерба значительно превышает 5 000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным, при этом учитываются материальное и семейное положение потерпевшей, которая является пенсионером по старости, при этом из материалов дела усматривается, что ежемесячный доход Потерпевший №1 состоит из пенсии и заработной платы при неофициальной подработке в общей сумме примерно 19 400 рублей, что также свидетельствует, что причиненный ей в результате совершения преступления материальный ущерб в сумме 20 804 рубля 52 коп. следует считать значительным.

Хищение считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные лица имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Карабанов А.Р. получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как характеризующие личность Карабанова А.Р. сведения суд учитывает, что он ранее судим, <данные изъяты>

Карабанов А.Р. совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты> у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики с места жительства, <данные изъяты>

Также суд учитывает и то, что похищенное имущество в ходе предварительного следствия изъято и возвращено потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Карабанова А.Р., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При этом несмотря на то, что по приговору от 20 ноября 2017 года Карабанов был осужден за умышленное преступление к лишению свободы условно, данная судимость также подлежит учету при определении наличия и вида рецидива, поскольку приговором от 17 сентября 2018 года условное осуждение по первому приговору отменено и наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, что соответствует разъяснениям данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В связи с тем, что в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, наказание в отношении него подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также принимая во внимания, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось для Карабанова недостаточным, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства судом не применяются положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который ранее судим, данное преступление совершил через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, отношение к содеянному, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

В связи с наличием в действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который является опасным, правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что Карабановым А.Р. совершено тяжкое преступление в период непогашенных и неснятых судимостей, правовых оснований для замены им наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в силу ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимого, его возраста, несмотря на наличие в действиях отягчающего обстоятельства, с учетом наличия совокупности установленных в действиях смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы.

Данное наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого, учитывая при этом, <данные изъяты>

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

В силу ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания подсудимому Карабанову А.Р. необходимо исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. При этом в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время его содержания под стражей по данному делу до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания.

С учетом назначения Карабанову А.Р. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Суд учитывает, что назначенное подсудимому наказание будет адекватным вреду, который причинен в результате преступного деяния подсудимого, будет обеспечивать соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также достигнут баланс ограничения основных прав осужденного и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет. При этом учитывается трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие препятствий к осуществлению трудовой деятельности, а также отсутствие оснований для признания его имущественно несостоятельным. Кроме того, об освобождении от уплаты процессуальных издержек и об имущественной несостоятельности подсудимым не заявлялось.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Карабанова Аделя Рафиковича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Карабанова А.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Карабанову А.Р. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей по данному делу с .._.._.. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Взыскать с Карабанова Аделя Рафиковича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи в размере 8 750 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- договор комиссии № от .._.._.., расходный кассовый ордер от .._.._.., договор комиссии № от .._.._.., расходный кассовый ордер от .._.._.., дактилопленка со следом пальца руки, копия детализации звонков по абонентскому номеру № на 20 листах за период с .._.._.. по .._.._.., хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

- телевизор марки «Витязь» модель № с пультом управления, телевизор марки «DEXP» модель № с пультом управления, товарный чек от .._.._.. на телевизор марки «DEXP» и товарный чек от .._.._.. на телевизор марки «Витязь», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней, сняв ограничения, связанные с их хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>