Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-243/2017 от 19.04.2017

Мировой судья Филатов А.В.                             Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2017 года                                      г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Майорова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере <иные данные> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Указанное наказание назначено <ФИО>1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. по адресу: г.Екатеринбург, ул. <адрес>, строение № в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, повторно управлял автомобилем <иные данные> государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе <ФИО>1 просит об отмене постановления, указывает, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предоставил сведения о том, что <ФИО>4, управляя транспортным средством, предъявил поддельное водительское удостоверение на имя <ФИО>1 и был привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании <ФИО>1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. по адресу: г.Екатеринбург, ул. <адрес> тракта, строение № в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, повторно управлял автомобилем <иные данные> государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения.

Личность водителя установлена по водительскому удостоверению <адрес>, кроме того инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу в протоколе указано, что транспортное средство, которым управлял <ФИО>1 принадлежит <ФИО>4

В ходе рассмотрения дела <ФИО>1 отрицал причастность к совершению вмененного административного правонарушения, заявляя, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, описанных в протоколе по делу об административных правонарушениях и постановлении мирового судьи, транспортным средством в г. Екатеринбурге не управлял. Водительское удостоверение на имя <ФИО>1 было подделано и предъявлено <ФИО>4

В судебном заседании второй инстанции <ФИО>1 пояснил о, что после того как узнал о наличии штрафов, он обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту того, что неустановленное лицо, при управлении транспортным средством, не принадлежащим <ФИО>1 на праве собственности предъявлял водительское удостоверение на его имя.

В ходе проведения проверки по материалу была назначена технико- криминалистическая экспертиза водительского удостоверения. Согласно экспертному заключению водительское удостоверение, предъявляемое при совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 является поддельным.

Постановлением начальника ОГИБДД межмуниципального отела МВД Росси «Шалинский» от ДД.ММ.ГГГГ по факту использования <ФИО>4 заведомо подложного документа (водительского удостоверения на имя <ФИО>1) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Таким образом, представленные доказательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 не управлял транспортным средством <иные данные> с государственным регистрационным знаком Н664УК/96, приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Абзац 4 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                         И.В.Майорова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                              г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство <ФИО>1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере <иные данные> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование ходатайства указано, что о вынесении постановления мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 узнал лишь в 2017 году, постановление не получал, о том что его привлекают к ответственности не знал и не мог знать, так кА правонарушений не совершал.

В судебном заседании <ФИО>1 поддержал заявленное требование, просил удовлетворить ходатайство и восстановить пропущенный срок на обжалование.

Выслушав участников процесса, изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес заявителя только ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени копия постановления не была вручена лицу, привлеченному к административной ответственности <ФИО>1

Учитывая изложенное, указанные причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, судья признает уважительными и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Восстановить <ФИО>1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения в Свердловский областной суд.

Судья                                 И.В.Майорова