Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2015 ~ М-938/2015 от 15.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2 - 932/2015

г. Изобильный                                                                                    22 мая 2015 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

с участием представителя истца по доверенности Дулиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко С.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко С.А. предъявила в суд иск к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просила взыскать с ответчика в её пользу сумму неполученной страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты>.

Истица Дьяченко С.А. извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дулина И.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение между автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дьяченко С.А., принадлежащем истцу на праве собственности. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем <данные изъяты> требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» - полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП <данные изъяты>. для определения размера материального ущерба. Согласно заключению независимого оценщика ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Однако, до настоящего времени ни выплата страхового возмещения, ни остальных издержек ответчиком так и не произведена. На основании изложенного, просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дьяченко С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» - <данные изъяты>; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Струначева М.М., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, и возражение на исковое заявление истца, согласно которому ответчик просил в удовлетворении исковых требований Дьяченко С.А. отказать, поскольку ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» исковые требования не признает.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как указано в п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе непосредственно предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилем ВАЗ <данные изъяты> и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Дьяченко С.А., принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в ДТП признана <данные изъяты> - водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, совершивший правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, установлено, что между действиями Турчиной О.В. и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Полис ССС №.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец обратился с извещением о ДТП к страховщику виновника и представил соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» признало ДТП страховым случаем и установила сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, на основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правила возмещения имущественного ущерба устанавливаются гражданским законодательством, состоящим из Гражданского кодекса РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанных в п.п. 1,2 ст. 2 ГК РФ, в частности ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, а также Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ, предусматривающими в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, выплату не более 120 тысяч рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом в обоснование суммы причиненного ущерба был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный оценщиком «Независимым Экспертно Оценочный центр» ИП <данные изъяты> согласно которому восстановительный ремонт, с учетом износа составил <данные изъяты>

Суд считает, что данный представленный отчет об определении рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту является обоснованным, соответствующим другим материалам дела, данный отчет сомнений у суда не вызывает, поскольку отчет составлен на основании акта осмотра объекта оценки, выполненного ИП <данные изъяты> Оценка проводилась лицом, имеющим специальные познания, имеющее лицензию по осуществлению оценочной деятельности, является незаинтересованным лицом.

С учетом представленных стороной истца доказательств, принимая во внимание, что отчет по восстановительному ремонту автомобиля в установленном порядке не оспорен, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», за вычетом страховой выплаты, составляет: <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновного в происшествии носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, из данной нормы Закона следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред и в каждом конкретном случае может быть и менее названного в данной статье предела. При этом из положений абз. 2 п.1 ст. 13 Закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье. Следовательно, неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, предусмотренного в п. «в» ст. 7 Закона.

Таким образом, судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Судом установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, установленная законом обязанность страховщиком в полном объеме не выполнена, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом требований разумности суд находит сумму неустойки в размере <данные изъяты> несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку она превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, в связи с этим считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Также, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. <данные изъяты>

Истцом Дьяченко С.А. были понесены затраты на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в обосновании чего истцом был представлен договор на оказание юридических услуг. Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию на оплату услуг представителя сумма в размере <данные изъяты> рублей в разумных пределах, при этом суд учитывает количество судебных заседаний, что данное гражданское дело не представляет особой сложности, объем и качество оказанной истцу Дьяченко С.А. правовой помощи представителем, затраты времени представителя заявителя при участии в деле, а также требования разумности и справедливости.

Истцом Дьяченко С.А. до обращения в суд, была заказана и оплачена оценка для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно представленной квитанции, стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей.

В представленной суду доверенности, выданной доверителем Дьяченко С.А. поверенному Дулина И.А. указанна сумма, взысканная по тарифу нотариусом - <данные изъяты> рублей.

В квитанции об оплате почтовых услуг указано, что Дьяченко С.А. отправила почтовое сообщение ЗАО «Страховая компания «УралСиб», оплачено <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Кроме того, согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» была недоплачена истцу Дьяченко С.А. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Учитывая, то, что законное требование потребителя об уплате <данные изъяты> страхового возмещения страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, суд считает необходимым взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик нарушил права потребителя, в размере 50% от <данные изъяты>

Помимо этого, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма удовлетворенных исковых требований по имущественным взысканиям составляет <данные изъяты>, соответственно сумма государственной пошлины, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты>.

Истец, на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ (от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей), освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, неуплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дьяченко С.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дьяченко С.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дьяченко С.А. неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дьяченко С.А., на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дьяченко С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дьяченко С.А. расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дьяченко С.А. расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дьяченко С.А. расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Дьяченко С.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки (пени), штрафа в оставшейся части- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья

Изобильненского районного суда                                               Блудов В.П.