Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-8/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-1-8/2023

УИД: 73RS0014-01-2023-000029-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Муртазиной К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Поздова С.А.,

подсудимого Горлова А.В.,

защитника – адвоката Заикина А.Б.,

при потерпевшем Кочеткове В.Е.,

секретаре Росиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горлова Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не работающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанного, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ульяновским районным судом Ульяновской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, условно, на основании статьи 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 года;

ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным районным судом Ульяновской области по части 1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев (судимость погашена);

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом Ульяновской области по пункту «а» ч.3 ст.158 УК РФ - к наказанию в 2 года лишения свободы; по пункту «а» ч.3 ст.158 УК РФ - к наказанию в 2 года 2 месяца лишения свободы; по пункту «а» ч.3 ст.158 УК РФ - к наказанию в 2 года 6 месяцев лишения свободы; по пункту ч.1 ст.166 УК РФ - к наказанию в 2 года 1 месяц лишения свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ч. 5 ст.74 УК ПФ условное осуждение по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности данного приговора и приговоров от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Горлов А.В. виновен в краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной им при следующих обстоятельствах,

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, Горлов А.В., находясь в помещении автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>, на кресле в комнате для клиентов обнаружил портмоне из искусственной кожи чёрного цвета с надписью «RЕNАULТ», с находящимися в портмоне денежными средствами в размере 100 000 рублей 00 копеек, которые накануне вечером забыл в этой же комнате клиент автомобильной мойки Кочетков В.Е.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, у Горлова А.В., продолжавшего находиться в помещении той же автомобильной мойки, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества Кочеткова В.Е., из корыстных побуждений, для личного материального обогащения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и наказуемость своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему; а также осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, Горлов А.В. совершил умышленное тайное хищение имущества Кочеткова В.Е., лежавшего на кресле в комнате для клиентов автомобильной мойки по вышеуказанному адресу: портмоне, стоимостью на момент хищения 500 рублей 00 копеек, в котором хранились денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, банкнотами: 11 банкнот достоинством 5000 рублей, 41 банкнота достоинством 1000 рублей и 8 банкнот достоинством 500 рублей.

После этого Горлов А.В., открыв портмоне и убедившись в наличии в нем денежных средств, вынес похищенное имущество из помещения автомобильной мойки, тем самым, обратив это имущество в свою пользу и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Горлова А.В. наступили общественно-опасные последствия в виде причинения потерпевшему Кочеткову В.Е. имущественного ущерба в размере 100500 рублей 00 копеек, который с учётом размера, а также имущественного положения потерпевшего, является для него значительным ущербом.

Подсудимый Горлов А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал полностью, от дачи показаний, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ, отказался.

По правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Горлова А.В., данные в ходе предварительного следствия.

Так, Горлов А.В. при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов находился на работе - на автомойке по пер. Восточный. Когда зашел в комнату отдыха, увидел на одном из кресел барсетку серого цвета, что в ней было - не знает, барсетку не открывал. Из комнаты вышел, пошел мыть машину. Когда автомобиль уехал, примерно в 11 часов вновь зашел в комнату отдыха, решил похитить данную барсетку. С барсеткой пошел в моечную часть, открыл ее и увидел, что в ней находятся деньги различными купюрами, решил их похитить. Не считая, достал деньги из барсетки, положил их в карман, а барсетку спрятал в снегу за помещением мойки. Отпросился у руководителя с работы, пошел в <адрес>, за которой присматривал по просьбе уехавшей хозяйки. В этой квартире спрятал деньги на кухне под линолеумом. После этого вновь вернулся на работу. Около 17 часов на мойку приехал автомобиль «Рено Меган», который он (Горлов А.В.) мыл ДД.ММ.ГГГГ. Из автомобиля вышел незнакомый мужчина, сказал, что он забыл свою барсетку. Мужчине ответил, что барсетку не видел. Позже приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенном и добровольно показал, где спрятал барсетку и деньги. Свою вину в совершенном полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д.39-41).

Аналогичные показания Горлов А.В. давал и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.96-98).

Подсудимый Горлов А.В. приведенные выше показания в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Оглашенные в судебном заседании протоколы вышеуказанных следственных действий с участием Горлова А.В. составлены с соблюдением требований закона. Показания Горлова А.В. в ходе предварительного расследования давались с участием защитника, и ему разъяснялось, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Нарушений закона при проведении вышеуказанных следственных действий не установлено, данные в ходе них Горловым А.В. показания согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Вина Горлова А.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему, кроме полного признания вины им самим в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Кочетков В.Е. в судебном заседании показал, что в один из дней около 19 часов 30 минут приехал на автомойку, находящуюся <адрес>. Поставил машину в бокс для мойки, а сам взял портмоне и пошел в магазин, расположенный в этом же помещении. Купил продукты и вернулся на мойку, сел в кресло в ожидании машины, а продукты и портмоне положил в другое кресло. Когда машина была готова, взял пакет с продуктами и уехал. Уже на следующий день не мог найти портмане, поехал на мойку, предположив, что именно там он оставил портмоне с деньгами. В магазине и в комнате отдыха портмоне не нашел, обратился к мойщику, но тот сказал, что ничего не видел. Вскоре сообщил о произошедшем дочери, после чего обратились в отдел полиции. Через некоторое время, сотрудники полиции установили, что портмоне с деньгами похитил мойщик Горлов А.В. Всего в портмоне находилось 100 000 рублей. Причиненный кражей ущерб является для него явно значительным, поскольку он не работает, является инвалидом, проживает один на пенсию. Похищены были все его сбережения. Ущерб ему возмещен в полном объеме, путем возврата денег и барсетки. Претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать Горлова А.В.

    По правилам ч.3 ст. 286 УПК РФ были исследованы и показания потерпевшего Кочеткова В.Е. в ходе предварительного расследования. В ходе данного допроса потерпевший уточнял, что он проживает один, является инвалидом 2 группы в связи с заболеванием сердца. Размер его ежемесячной пенсии, являющейся единственным источником его дохода, составляет 14500 рублей. В собственности имеет транспортное средство «Рено Меган». Подсобного хозяйства не ведёт, полученную ежемесячную пенсию тратит на коммунальное услуги, лекарства и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 20 минут, на личном автомобиле «Рено Меган» он приехал на автомобильную мойку, расположенную по адресу: <адрес>. Загнал автомобиль в бокс для мойки, взял портмоне и пошёл в магазин «Градус», расположенный в одном здании с автомойкой, для покупки продуктов. В магазине купил продукты и с пакетом продуктов снова вернулся в помещение мойки. В комнате для отдыха сел на кресло, пакет с продуктами и портмоне положил на другое кресло и стал ожидать, когда вымоют его автомобиль. Когда работник автомойки домыл транспортное средство, он забрал с кресла пакет с продуктами, и при этом забыл свой портмоне. Пакет положил в машину и уехал. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, он приехал в магазин «Магнит» для покупки продуктов. Находясь у магазина обнаружил, что портмоне с денежными средствами в бардачке автомобиля отсутствует. Подумал, что забыл его дома. Вернулся домой, посмотрел в доме, в пакете с продуктами из магазина «Градус» портмоне не обнаружил. Далее он поехал в магазин «Градус», чтобы проверить, не оставил ли он портмоне в этом магазине. Приехав в магазин, он понял, что портмоне там не оставлял. Около магазина «Градус» вспомнил, что портмоне оставил на кресле в комнате отдыха на мойки, где мыл транспортное средство. Зашёл в помещение мойки, прошёл в комнату отдыха, но там ничего не обнаружил. После этого обратился к сотруднику мойки и пояснил, что вчера ДД.ММ.ГГГГ, в комнате отдыха забыл свой портмоне, на что сотрудник ответил, что ничего не видел. Вышел из помещения мойки, позвонил своей дочери и сообщил о случившемся. На это дочь посоветовала обратится в отдел полиции. В портмоне находились денежные средства в размере 100 000 рублей купюрами по 500, 1000 и 5000 рублей. Данные денежные средства являются накоплениями, и данная сумма является для него значительной. Портмоне приобрел в июне ДД.ММ.ГГГГ года за 2000 рублей. Портмоне выполнен из кожзаменителя черного цвета, с надписью «RЕNАULT». Далее он обратился с заявлением в ОМВД России по Николаевскому району. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу портмоне с денежными средствами из комнаты отдыха совершил сотрудник мойки, который мыл его транспортное средство. Данного парня он не знает и видел впервые (л.д.46-48).

После оглашения изложенных показаний, потерпевший подтвердил их в полном объеме, наличие противоречий объяснил давностью произошедших событий.

Суд также не усматривает иных оснований данным противоречиям, приходя к выводу о достоверности приведенных выше показаний потерпевшего.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ. к нему на работу на автомойку устроился мойщиком Горлов А. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Кочетков В. и сказал, что он не может найти свою сумочку с деньгами, предположив, что мог ее забыть на мойке, когда приезжал мыть свою машину. Позже вместе с Кочетковым стали просматривать записи с камеры наблюдения и увидели, что Кочетков загнал свою машину в бокс для мойки, а сам с сумочкой пошел в магазин, где купил продукты, расплатившись за них. С пакетом с продуктами и с сумочкой вышел из магазина и зашел в комнату отдыха, где отсутствовала камера наблюдения. Через небольшой промежуток времени Кочетков вышел из комнаты отдыха с пакетом, но уже без сумочки, забрал свою машину и уехал. В это время на мойке работал только Горлов. Когда приехали сотрудники полиции, Горлов сказал им, что при уборке нашел сумочку, спрятал в снегу за зданием. Горлов выдал сотрудниками полиции сумочку. Горлова может охарактеризовать с положительной стороны.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетеля в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, суд находит их правдивыми, поскольку они подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных доказательствах по делу.

Место совершения преступления, установлено осмотром, проведенным ДД.ММ.ГГГГ., а именно предметом осмотра являлась комната отдыха, расположенная в помещении автомойки по адресу: <адрес> (л.д. 7-9).

Сведения, полученные при осмотре места происшествия, отражены на приобщенной к протоколу осмотра фототаблице (л.д. 10-11).

Во дворе помещения, расположенного по указанному выше адресу, было обнаружено и изъято портмоне, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 30.12.2022г. (л.д.12-15).

Сведения, полученные при осмотре места происшествия, отражены на приобщенной к протоколу осмотра фототаблице (л.д. 16-17).

В ходе осмотра <адрес>, Горлов А.В. добровольно выдал денежные банкноты на общую сумму 100000 руб., что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-21).

Сведения, полученные при осмотре места происшествия, отражены на приобщенной к протоколу осмотра фототаблице (л.д. 22-25).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. портмоне имеет надпись «RENAULT», изготовлен из кожзаменителя черного цвета (л.д.83-87).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства, представляют собой: 11 банкнот достоинством 5000 рублей, 41 банкнота достоинством 1000 рублей, 8 банкнот достоинством 500 рублей (л.д. 49-55).

Осмотренные портмоне, денежные купюры в размере 100000 рублей, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д.56, 57, 88, 89).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. остаточная стоимость портмоне, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 500 рублей (л.д.68-74).

В ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, была установлена причастность Горлова А.В к краже денежных средств потерпевшего Кочеткова В.Е. (л.д.30).

Согласно заявлению Кочеткова В.Е., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу денежных средства в размере 100000 рублей, забытых им (Кочетковым В.Е.) на автомойке по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, относимыми и, в своей совокупности, достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов товароведческого экспертного заключения, проведенного в ходе предварительного расследования, у суда не имеется, учитывая, что оно получено в соответствии с требованиями закона, не вызывает двойного толкования, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертизы соответствующего вида, должным образом аргументировано.

Указанные подсудимым время, место, способ преступления и состав похищенного имущества, обстановка на месте преступления, в общем и в деталях соответствуют показаниям потерпевшего Кочеткова В.Е., свидетеля ФИО7, результатам осмотров места происшествия.

Сведения о стоимости похищенного (портмоне и денежные средства), объективно подтверждены показаниями потерпевшего, заключением товароведческой экспертизы. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и имеющемуся в материалах уголовного дела заключению товароведческой экспертизы по оценке стоимости портмоне, у суда не имеется. По мнению суда, приведенными выше доказательствами обоснован размер похищенного, который, по мнению суда, является разумным и очевидным.

Осмотры места происшествия и осмотр предметов, изъятие предметов и денежных средств выполнены органом следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеют значение для правильного разрешения дела. Суд признает протоколы осмотра места происшествия и предметов, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Давая оценку материалам о результатах оперативно-розыскной деятельности (сведениям, имеющихся в рапортах оперуполномоченного полиции), с учетом положений статьи 89 УПК РФ, суд приходит к выводам, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах (рапортах оперуполномоченного полиции), проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются исследованными по каждому эпизоду в суде доказательствами.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего Кочеткова В.Е., свидетеля ФИО7 суд отмечает, что они последовательны, логичны, устанавливают факты, имеющие значение по уголовному делу.

Оснований для признания показаний потерпевшего Кочеткова В.Е., свидетеля ФИО7 в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, анализируя показания подсудимого в ходе предварительного расследования, а также собранные по делу и исследованные доказательства инкриминируемого Горлову А.В. преступления, суд приходит к выводу о том, что этими доказательствами были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: событие преступления, виновность подсудимого Горлова А.В. в совершении кражи, умышленная форма вины, способ хищения – тайный, мотив преступления - корыстный, поскольку похищенным имуществом и денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, обращая его после кражи безвозмездно в свою пользу.

Этими доказательствами подтверждено, что Горлов А.В. в указанные выше место и время, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия не очевидны для кого-либо, тайно завладел имуществом (денежными средствами и портмоне) потерпевшего Кочеткова В.Е.

В соответствии с требованиями закона состав кражи считается оконченным с момента, когда виновный имеет возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. При таких обстоятельствах очевидно, что в действиях Горлова А.В. имеет место оконченный состав.

В судебном заседании были исследованы и данные об имущественном положении потерпевшего Кочеткова В.Е. Потерпевший в судебном заседании утверждал, что действиями Горлова А.В. ему был причинен значительный материальный ущерб. Установлено, что Кочетков В.Е. не работает, является получателем пенсии по инвалидности 2 группы (размер страховой пенсии составляет 13787 руб.34 коп., размер ежемесячной денежной выплаты - 3007 руб.72 коп.). Сведений о наличии у Кочеткова В.Е. иных видов дохода, заработков и т.п., не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, а также размер причиненного кражей ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях Горлова А.В. квалифицирующего признака – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Горлов А.В. страдает легкой умственной отсталостью с расстройством поведения (<данные изъяты>), что подтверждается анамнестическими сведениями, медицинской документацией и результатами настоящего исследования, выявившего конкретность мышления, затруднения при абстрагировании, скудный словарный запас невысокий интеллект, ограниченный кругозор, трудности волевой регуляции поведения. Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, как видно из материалов уголовного дела, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие на предварительном следствии и в судебном заседании (л.д. 63-64).

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена и заключение составлено комиссией врачей-экспертов, имеющих необходимое образование, стаж работы по специальности. При проведении экспертизы соблюдены требования УПК РФ, регламентирующие порядок назначения судебной экспертизы, право обвиняемого при ее проведении, порядок проведения комиссионной судебной экспертизы, а также устанавливающие требования к заключению эксперта. Выводы экспертов не содержат противоречий и неполноты, являются ясными и обоснованными, не вызывают сомнений у суда, в связи с чем Горлов А.В. признается судом вменяемым лицом, которое может нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд действия подсудимого Горлова А.В. квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справкам из ГУЗ «Николаевская районная больница», на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога Горлов А.В. не состоит (л.д.113-114).

Согласно справам из ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А.Копосова», ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», Горлов А.В. в данных учреждениях на учетах не состоит (л.д.116,117). С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности Горлова А.В., заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства, согласно сведениям УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району, Горлов А.В. характеризуется в целом с удовлетворительной стороны (л.д.119). По местам прежней учебы Горлов А.В. характеризовался в целом положительно, отмечено, что Горлов А.В. в несовершеннолетнем возрасте находился под опекой своей бабушки (л.д.121, 123). В местах лишения свободы, где Горлов А.В. отбывал наказание, характеризовался в целом удовлетворительно (л.д.131, 134).

Горлов А.В. проживает с гражданской супругой, с которой воспитывают малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание Горловым А.В. своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в последовательных признательных показаниях Горлова А.В. в ходе предварительного расследования, а также добровольно показавшего место сокрытия похищенного имущества и денежных средств; наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, мнение потерпевшего, простившего подсудимого и ходатайствующего о смягчении наказания, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Горлова А.В., суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, правовые основания для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Суд отмечает и то, что каждое в отдельности обстоятельство, смягчающее наказание, так и их совокупность, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Совершённое подсудимым преступление является умышленным и отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом отягчающего наказания обстоятельства, оснований для изменения категории, совершенного Горловым А.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Горлову А.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым Горловым А.В. преступления, обстоятельства его совершения, в том числе размер причиненного по краже ущерба, характеризующие подсудимого данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и, основываясь на принципах законности и справедливости, принципа индивидуализации наказания, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Определяя указанный вид наказания, суд учитывает, что предусмотренные уголовным законодательством за совершение указанного преступления альтернативные лишению свободы виды наказания не могут быть применимы, поскольку, согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Назначая подсудимому Горлову А.В. наказание с учетом пределов, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. При этом суд берет во внимание сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности Горлова А.В., которые не свидетельствуют о возможности применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает альтернативную возможность назначения либо не назначения виновному дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая сведения о личности подсудимого, все обстоятельства уголовного дела, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, ч.2 ст.43,ч.3 ст.60 УК РФ, исходя из сведений о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, целей и мотивов, которыми руководствовался подсудимый при совершении преступного деяния, принимая во внимание и то, что с момента отбытия предыдущего наказания прошел значительный промежуток времени, не смотря на наличие рецидива преступлений, полагает возможным назначить ему наказание хотя и в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Адвокат, оказывавший по назначению юридическую помощь подсудимой в ходе предварительного расследования, обращался с заявлением о выплате вознаграждения. Заявление было удовлетворено, указанные расходы были признаны процессуальными издержками по данному уголовному делу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Несмотря на то, что подсудимый Горлов А.В. официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, сведений об его имущественной несостоятельности суду представлено не было, как и не было представлено сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

От услуг защитника подсудимый не отказывался.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежит взысканию с подсудимого Горлова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горлова Александра Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Горлову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на Горлова А.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Горлову А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Горлова Александра Валерьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 372 рубля 00 копеек в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Заикина А.Б. при производстве предварительного расследования.

Вещественные доказательства: портмоне черного цвета, денежные средства в размере 100 000 рублей - оставить потерпевшему Кочеткову В.Е. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.С. Муртазина