Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2488/2016 от 21.01.2016

Судья Аверкиева Е.В. Дело № 33-2488/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 8 июня 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова С. Е. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу по иску Козлова С. Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Козлова С.Е. – Любезнова В.В., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Козлов С.Е.обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 11.12.2014 г.по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щелково, ул. Авиационная, произошло ДТП (1-й страховой случай) с участием автомобилей: «Пежо Партнер»., г.р.з.<данные изъяты> управлениемМегония К.З.,и «БМВ Х5», г.р.з.<данные изъяты> под управлением Козлова С.Е. В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Мегония К.З., нарушившая п.п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственностьКозлова С.Е.на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>, период действия договора с 05.11.2014 г. по 04.11.2015 г., лимит ответственности 400 000 руб.

15.12.2014 г. по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щелково, ул. Буровая, д. 1А, произошло ДТП (2-й страховой случай) с участием автомобилей: «Ауди 80» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Махонько М.Н. и автомобиля «БМВ Х5» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Стереховой Ю.И., принадлежащего на праве собственности Козлову С.Е. Виновником ДТП признан водитель Махонько М.Н., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В установленный срок он (истец) обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Страховщик, признав данные случаи страховыми, выплатил ему страховое возмещение по первому страховому случаю в размере 37 400 руб., по второму случаю – 54 500 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, он для проведения независимой экспертизы обратился в ИП «Васильев А.С.». Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа по первому страховому случаю составляет 50263,55 руб., за проведение оценки им было оплачено 5 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по второму страховому случаю составляет 129 615,25 руб., за проведение оценки им оплачено 6 000 руб. Полагает, что по первому страховому случаю недоплаченное страховое возмещение составляет 12 863,55 руб., по второму страховому случаю недоплаченное страховое возмещение составляет 75 115,25 руб.

Просил взыскать с ответчика по первому страховому случаю: страховое возмещение в сумме12 863,55 руб., расходы по оценке ущерба в размере5 000руб., неустойку – 10 290,84 руб., по второму страховому случаю: страховое возмещение в сумме75 115,25 руб., расходы по оценке ущерба в размере6 000руб., неустойку –62 345,66 руб., нотариальные расходы-1 200руб., компенсацию морального вреда –20 000руб., расходы по оплате юридических услуг– 30 000руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать

, указав, что заключение истца по своему содержанию не соответствует Положению «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденному Центральным Банком РФ 19.09.2014 года, в связи с чем, не опровергает заключение ЗАО «Технэкспро», представленное ответчиком о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 37 400 руб. по первому страховому случаю и 54 500 руб. по второму страховому случаю.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Козлов С.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.15 г.N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г.N 432-П.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что экспертом-техником ИП «Васильев А.С.»Васильевым А.С. при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не была применена Единая методика, т.е. заключение является недопустимым доказательством.

При наличии двух противоположных заключений суд предлагал представителю истца рассмотреть вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с указанной методикой, однако представитель истца отказался.

Между тем, из протокола судебного заседания от 17.06.2015 г. усматривается, что стороны в судебном заседании не присутствовали.

По ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Консультант» Блинова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составляет: по устранению повреждения от ДТП 11.12.2014 г. - 29800 руб., по устранению повреждений от ДТП 15.12.2014 г. - 55500 руб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение за первый страховой случай в сумме 37400 руб., за второй случай – в сумме 54500 руб., судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова С. Е. – без удовлетворения.