Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2013 ~ М-83/2013 от 15.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Приваловой О.В.,

с участием представителя истцов Скрипальщикова А.А. ( доверенности от 18.12.12г. и от 26.12.12г.) и представителя ответчика Филева С.А. (доверенность от 22.03.13г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Аверьяскина Д.Н., Аверьяскина Е.В. и Аверьяскин Н.И. к Савельев Е.В. и Савельева Е.М. о расторжении договора купли- продажи квартиры и возвращении квартиры в собственность истцов,

УСТАНОВИЛ:

Аверьяскина Д.Н., Аверьяскина Е.В. и Аверьяскин Н.И. обратились к Савельев Е.В. и Савельева Е.М. с исковыми требованиями о расторжении договора купли- продажи квартиры и возвращении квартиры в собственность истцов.

Свои требования истцы в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований и в судебном заседании через своего представителя по доверенностям Скрипальщикова А.А. мотивировали следующим. 15.03.10г. между истцами и ответчиками был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункту 4 договора купли- продажи квартиры стороны договорились о стоимости квартиры в размере 950000 рублей. При этом, согласно тому же пункту договора, стороны также договорились о том, что денежные средства за квартиру будут переданы в срок до 17.03.10г.. В силу требований статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Невыплата основной части стоимости квартиры означает, что истец в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Ответчики оплатили только 150000 рублей по договору купли- продажи, о чем имеется письменная расписка; в установленный договором срок и до настоящего времени покупатели не произвели окончательного расчета по договору купли- продажи квартиры. 19.12.12г. истцами были направлены претензии в адрес ответчиков о расторжении договора купли- продажи; ответчики на претензию не ответили. Истцы полагают, что не получение в течение более двух лет с момента заключения договора оплаты по договору лишило истцов того, на что они вправе были рассчитывать при заключении договора. Допущенное ответчиками нарушение договора носит существенный характер и является основанием для расторжения договора. Регистрация права собственности ответчиков на квартиру не может являться препятствием для расторжения договора. На основании изложенного, истцы просят расторгнуть договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 15.03.10г. между истцами и ответчиками и возвратить указанную квартиру в общую долевую собственность истцов, передав в собственность Аверьяскина Д.Н. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, в собственность Аверьяскина Е.В. и Аверьяскин Н.И.- по 1/4 доле в праве собственности на квартиру.

Ответчик Савельева Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, свою позицию мотивировала следующим образом. Между сторонами, действительно, был заключен договор купли- продажи квартиры, однако, сделка осуществлялась за сумму в размере 3000000 рублей, сумма в размере 950000 рублей, указанная в договоре действительности не соответствует. Договор купли- продажи был заключен во время нахождения ее в браке с ответчиком Савельев Е.В.; деньги за квартиру перечислял Савельев Е.В. со своего счета в банке на банковский счет истцов. Со слов мужа она полагала, что расчет за квартиру был произведен в полном объеме. После обращения истцов в суд с иском, истцы сообщили ей, что при совершении сделки было уплачено за квартиру 2400000 рублей, 600000 рублей не выплачено до настоящего времени. В настоящее время она с Савельев Е.В. не проживает, брак с последним расторгнут, Савельев Е.В. пояснил ей, что сделает все, чтобы лишить ее данной квартиры, при необходимости, расторгнет договор купли- продажи; поэтому, она полагает, что Савельев Е.В. действует с истцами заодно, имея цель лишить ее прав на спорную квартиру. Полагает, что покупателями обязанность по оплате покупной стоимости квартиры исполнена; действия истцов и ответчика Савельев Е.В. носят согласованный характер и, направлены на то, что исключить спорную квартиры из состава совместного имущества ее и Савельев Е.В., при решении вопроса о разделе имущества в судебном порядке. Учитывая изложенное, просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Савельев Е.В., действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Филева С.А., исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим образом. Между сторонами, действительно, был заключен договор купли- продажи квартиры, стоимость квартиры составляла около 3 миллионов рублей; цена в 950000 рублей была указана в договоре по просьбе истцов. Расчет по договору производился между сторонами путем передачи покупателем продавцам долей участия в своем бизнесе, без оформления каких- либо документов. Савельев Е.В., действительно писал представленную в суд расписку об оплате 150000 рублей; доказательств выплаты других сумм по договору купли- продажи у ответчика нет. Полагает, что требования истцов основаны на утверждении о кабальности договора купли- продажи, в связи с чем, полагает данную сделку оспоримой и, полагает, что к требованиям истцов применим срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ для оспоримых сделок. С момента регистрации сделки прошло более года, в связи с чем, просит в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В суд также представлены и судом истребованы следующие доказательства: договор купли- продажи от 15.03.10г.; претензия от 19.12.12г.; уведомления о вручении претензии; выписка из ЕГРП от 14.12.12г.; расписка от 15.03.10г..

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцы утверждают, что ответчики существенно нарушили договор, не выплатив им покупную стоимость квартиры в сумме 950000 рублей; ответчик Савельева Е.М. не согласна с пояснениями истцов, ссылаясь на текст договора, указывает, что покупная стоимость квартиры выплачена, также указывает, что фактически квартира покупалась за 3000000 рублей; пояснила, что действия истцов и ответчика Савельев Е.В. носят согласованный характер и вызваны намерением Савельев Е.В. вывести спорную квартиру из числа имущества, подлежащего разделу между супругами. Ответчик Савельев Е.В. с требованиями не согласен, просил применить к требованиям срок исковой давности.

Оценивая доводы сторон и представленные в суд доказательства, суд полагает, что истцы не представили в суд надлежащих доказательств не исполнения ответчиками своих обязательств по договору купли- продажи квартиры.

Так, как следует из текста пункта 4 договора купли- продажи, стоимость квартиры по договору составляет 950000 рублей, сумма в размере 900000 рублей передана до подписания договора, а сумма в размере 50000 рублей должна быть передана в срок до 17.03.10г.. Договор подписан сторонами сделки и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Представленную в суд расписку от 15.03.10г. от имени Савельев Е.В. суд оценивает критически, так как текст данной расписки противоречит тексту договору купли- продажи квартиры, в части оплаты стоимости квартиры. При этом, суд учитывает пояснения ответчика Савельева Е.М., из которых следует, что ответчик Савельев Е.В. намерен лишить ее доли в праве собственности на спорную квартиру любым способом и, возможно предъявление настоящего иска вызвано такими его намерениями.

При оценке представленных в суд доказательств, суд полагает, что подписанный всеми сторонами и прошедший государственную регистрацию договор должен быть принят во внимание судом прежде всего, как основное доказательство по делу. Расписка, представленная в суд только 26.04.13г., составленная от имени ответчика Савельев Е.В., могла быть составлена в любой момент времени и, в том числе, в связи с предъявлением настоящего иска в суд.

Согласно требований статьи 450 ГК РФ: «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.».

Суд полагает, что истцами не доказано не исполнение договора купли- продажи квартиры ответчиками, в связи с чем, требования истцов о расторжении договора купли- продажи квартиры суд полагает незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Аверьяскина Д.Н., Аверьяскина Е.В. и Аверьяскин Н.И. к Савельев Е.В. и Савельева Е.М. о расторжении заключенного 15 марта 2010 года между продавцами Аверьяскина Д.Н., Аверьяскина Е.В. и Аверьяскин Н.И. и покупателями Савельев Е.В. и Савельева Е.М. договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> возвращении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Аверьяскина Д.Н., Аверьяскина Е.В. и Аверьяскин Н.И.- отказать.

Отменить принятую по делу обеспечительную меру- запрет Савельев Е.В. и Савельева Е.М. совершение любых сделок с квартирой, расположенной по адресу: <адрес> запрет Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: