Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2021 от 24.08.2021

мировой судья судебного участка №MS№-89

Красноглинского судебного района <адрес>

Терендюшкин Н.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу №

<адрес> 13 октября 2021 года

Красноглинский районный суд <адрес>:

в составе председательствующего судьи Щетинкиной И.А.

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Русская Т. К.» в лице представителя Неретиной В.В. на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Омельянчука А. А.овича к АО «Русская Т. К.» о защите прав потребителей,

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Истец Омельянчук А.А. обратился к мировому судье с иском к АО «Русская Т. К.» о защите прав потребителей, ссылаясь на не удовлетворение требований о возврате денежных средств за продажу ненадлежащего качества сотового телефона AppleiPhone 8, IMEI: №, приобретенного у ответчика <дата>, просил взыскать с АО «Русская Т. К.» стоимость товара 44990 рублей, убытки по оплате экспертизы в сумме 18000 рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с <дата> в сумме 26994 рублей, и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходов по оплате курьерской доставки.

Мировым судьей постановлено решение:

«Исковые требования Омельянчука А. А.овича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 8», imei. № от <дата>, заключенный между Омельянчуком А. А.овичем и АО «Русская Т. К.».

Взыскать с АО «Русская Т. К.» в пользу Омельянчука А. А.овича стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 44 990,00 рублей, расходы на проведение экспертизы товара в сумме 18000.00 рублей, неустойку (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере 1000,00 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000,00 рубля, штраф (с применением ст. 333 ГК РФ) в сумме 1000,00 рубля, почтовые расходы в сумме 2500,00 рубля, а всего взыскать 72490 (семьдесят две тысячи четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Русская Т. К.» в пользу Омельянчука А. А.овича неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 % в день от стоимости товара, т.е. в размере 449,90 рубля за каждый день, начиная с <дата> и по день фактического удовлетворения требований, установив общий размер неустойки в пределах, не свыше стоимости товара - 44990,00 рубля.

Обязать Омельянчука А. А.овича в течение 1 месяца с момента получения присужденных настоящим решением денежных средств передать АО «Русская Т. К.», а АО «Русская Т. К.» своими силами и за свой счет, принять у Омельянчука А. А.овича смартфон «Apple iPhone 8», imei: №, в полной комплектации.

В случае неисполнения Омельянчуком А. А.овичем обязанности по возврату спорного товара: «Apple iPhone 8», imei: №, в полной комплектации, взыскать с Омельянчука А. А.овича в пользу АО «РТК», неустойку в размере 499,90 рубля за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения 1 месяца с момента получения присужденных настоящим решением денежных средств и до момента фактического исполнения обязательства по передаче товара, но не свыше стоимости товара - 44990,00 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Русская Т. К.» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в сумме 1580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Русская Т. К.» в пользу ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 15340 (пятнадцать тысяч триста сорок) рублей 00 копеек».

С принятым решением не согласился ответчик и в лице представителя Неретиной В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований во взыскании расходов на оплату экспертизы и расходов на представителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела при решении вопроса о взыскании расходов по экспертизе в размере 18000 рублей. Материалы дела не содержат сведений о необходимости самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией. Истцом не представлены доказательства о понесенных расходах в размере 18000 рублей на момент обращения с иском, поскольку оплата произведена <дата>. Размер взыскания в части расходов истца на оплату услуг представителя завышен, поскольку судом не дана оценка действиям представители, по ходатайству которого рассмотрение дела неоднократно откладывалось, чем затянулось разрешение спора по надуманным основаниям.

В судебное заседание апеллянт, извещенный о рассмотрении дела, представители не направил, ходатайств об отложении спора не представил.

Представитель истца Кузьмин С.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобе без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя истца, суд полагает апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что<дата> годав магазине ответчика приобретен товар AppleiPhone 8, IMEI: №, стоимостью 44990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от<дата>. Обязательства по договору купли – продажи исполнены потребителем полностью, что не оспаривается ответчиком.

<дата> истец в лице представителя Кузьмина С.А. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара, возврате стоимости товара и возмещении убытков, поскольку в процессе эксплуатации в товаре проявился дефект – не включается.

<дата> истец повторно обратился к ответчику с аналогичной претензией, предоставив экспертное заключение с платежным поручением.

Экспертным заключением № от <дата> ИН Силкина Е.В. установлено, что в товаре имеется дефект – выход из строя системной (основной) платы, что является производственным дефектом. За услуги ИП Силкиной Е.В. оплачено истцом <дата> 18000 рублей.

<дата> исковое заявление поступило к мировому судье.

По инициативе стороны истца определением мирового судьи от <дата> по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Экспертным заключением № от <дата> ГУП <адрес> «Самарская областная имущественная казна» установлено, что мобильный телефон AppleiPhone 8, IMEI: №, имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

По договору поручения от <дата>, заключенному между доверителем Омельянчуком А.А. и поверенным Кузьминым С.А., последний обязался оказать юридические действия по представлению интересов доверителя во всех судебных инстанциях по иску к АО «Русская Т. К.». По расписке Кузьмин С.А. получил от Омельянчука А.А. оплату услуг в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая изложенное, мировым судьей приняты во внимание представленные в материалы дела выводы специалистов, которые не содержат противоречий о наличии в товаре производственного дефекта, признав расходы истца на досудебное исследование необходимыми возместил их за счет ответчика.

Право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости возмещения истцу расходов на досудебное исследование, поскольку обращение для проведения исследования товара в досудебном порядке по инициативе истца последовало по истечению 10-дневного срока после обращения к ответчику с претензией о наличии в товаре недостатка.

Факт оплаты услуг эксперта в период нахождения дела в суде не свидетельствует о не несении их стороной истца, правового значения не имеет.

Судом не усматривается злоупотребление правом потребителя.

Вместе с тем ответчик ни на претензию от <дата>, ни от <дата> истцу ответ не направил, требований о передаче товара для проведения качества, в том числе в момент получения претензий, не высказал.

Мировой судья исходя из принципа разумности расходов, ценности защищаемого права, объема предоставленных услуг в виде подготовки материалов дела, составления и подачи иска, ведение дела в суде, определил к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о возмещении необходимых расходов истцу в виде оплаты досудебного исследования и расходов на услуги представителя в разумных пределах, оснований для изменения решения в данной части и отказа в удовлетворении исковых требований не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Омельянчука А. А.овича к АО «Русская Т. К.» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «Русская Т. К.» в лице представителя Неретиной В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>.

Судья И.А. Щетинкина