Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2021 (2-4964/2020;) ~ М-3961/2020 от 18.09.2020

Дело № 2-280/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02.2021 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Ганцелевич А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронеж Башкиревой В.Ф., помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронеж Павловой Ю.А.,

истца Анисимова Е.В., Ответчика Рыбальченко Н.Н., его представителей адвоката Федорова М.И., Дубинина В.А., Кордова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Анисимова Евгения Викторовича к Рыбальченко Николаю Николаевичу о выселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов Е.В. обратился в суд с иском к Рыбальченко Н.Н., в котором просил признать ответчика прекратившим права пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета, выселить ответчика из принадлежащего истцу жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником спорной квартиры, на основании договора купли-продажи, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ) с ТУФА по УГИ в <адрес>. Объект был реализован ТУФА по УГИ в ВО через проведение публичных торгов в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ), возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Коминтерновским районным судом <адрес>. Предмет исполнения – задолженность по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество в отношении ответчиков по настоящему делу. В настоящее время на регистрационном учете в данном жилом помещении состоит Рыбальченко Н.Н., при этом его регистрация и проживание нарушают права Анисимова Е.В. на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

В судебном заседании истец Анисимов Е.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Рыбальченко Н.Н., его представители Федоров М.И., Дубинин В.А., Кордов В.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо отдел полиции № 4 УМВД России по г. Воронежу извещено о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представитель не явился.

Помощник прокурора Павлова Ю.А. в своем заключении полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ч. 1,2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.07.2017 года постановлено:

«Взыскать с Рыбальченко Николая Николаевича в пользу Копытина Николая Юрьевича сумму долга по договору займа от 31.05.2014 года 100000 рублей, проценты за пользование займом за период с 31.05.2014 года по 31.03.2017 года 340000 рублей, а с 01.04.2017 года из расчета 10% в месяц от суммы долга 100000 рублей, до полного погашения основного долга, неустойку за несвоевременное возвращение заемных средств за период с 02.07.2014 года по 20.04.2017 года в размере 332640 рублей, а с 21.04.2017 года из расчета 0,33% за каждый день просрочки от суммы задолженности, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 10795 рублей 04 копейки.

Обратить взыскание для погашения задолженности Рыбальченко Николая Николаевича по договору займа № 1 от 31.05.2014 года перед Копытиным Николаем Юрьевичем на заложенное по договору об ипотеке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) имущество Рыбальченко Николая Николаевича, квартира, кадастровый (№), расположенная по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 1200000 рублей».

Судом было установлено, что между Истцом и Ответчиком 31.05.2014 года был заключен Договор займа (№), в соответствии с которым Ответчик получил от Истца заемные денежные средства в размере 100 000 рублей под 10% в месяц (п.4 договора), сроком возврата не позднее 01.07.2014 (п.3 договора).

В обеспечение указанного договора займа стороны заключили Договор об ипотеке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (ДД.ММ.ГГГГ) номер регистрации 36-36-01/028/2014-465 в соответствии с которым квартира Ответчика, расположенная по адресу: <адрес> передана в залог Истцу.

В соответствии с п. 1.3. Договора об ипотеке (№) залог обеспечивает исполнение всех обязательств Ответчика по указанному выше договору займа, в том числе по основному долгу, процентов, неустойки.

В пункте 1.4. Договора об ипотеке (№) сторонами определена стоимость залогового имущества в размере – 1200 000 рублей.

Рыбальченко Н.Н. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

После обращения банка в суд с иском было постановлено вышеназванное решение суда от 24.07.2017 года, вступившее в законную силу 8.09.2017 года.

Указанный объект недвижимого имущества был реализован ТУФА по УГИ в ВО через проведение публичных торгов в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ), возбужденного на основании исполнительных листов ФС (№) от 3(ДД.ММ.ГГГГ), выданных Коминтерновским районным судом <адрес>.

25.03.2020 года между ТУФА по УГИ в Воронежской области и Анисимовым Е.В. был заключен договор купли-продажи (№), предметом которого является квартира, кадастровый (№), общей площадью 28,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д.11)

Указанная выше квартира по акту приема-передачи арестованного имущества от 25.03.2020 года, являющемуся приложением № 1 к договору купли-продажи, была передана Анисимову Е.В. (л.д. 14).

Согласно справке ООО УК «Коминтерновского района» в квартире по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирован ответчик – Рыбальченко Н.Н.

18.09.2020 года в адрес ответчика Анисимовым Е.В. было направлено требование о прекращении пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Указанное требование не было исполнено.

Регистрация ответчика в квартире, по утверждению истца, нарушает его права как собственника жилого помещения в части невозможности распоряжения и владения данным объектом недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру, жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании ответчик Рыбальченко Н.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что договор об обеспечении исполнения обязательств по договору займа, заключенному с Копытиным Н.Ю. путем обращения взыскания на <адрес>. 32 по <адрес> он не заключал, не подписывал.

В подтверждение своих доводов им было представлено экспертное заключение, выполненное ИП Бондаревым С.В.

Однако суд не может принять во внимание, данное экспертное заключение, поскольку оно при рассмотрении настоящего дела не имеет существенного значения.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.07.17 года ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Анисимов Е.В. является собственником жилого помещения в результате неисполнения взятых Рыбальченко Н.Н. обязательств по возврату займа и оплате процентов по заключенному с Копытиным Н.Ю. договору займа с одновременным залогом недвижимости.

Разрешая настоящий спор на основе тщательного анализа и исследования представленных доказательств, исходя из того, что спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности, что ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, добровольно не освободил спорную квартиру, не снялся с регистрационного учета, а также то, что не представлено доказательств того, что ответчик после перехода к истцу права собственности на квартиру заключал с ним соглашение о сохранении права пользования квартирой.

Учитывая, что право пользования ответчика спорной квартирой прекращено, добровольно он спорную квартиру не освободил, суд пришел к выводу о выселении ответчика из спорного жилого помещения.

Поскольку закон не связывает возможность выселения по основаниям, приведенным в части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, с наличием либо отсутствием у выселяемых лиц иного жилого помещения, проживание ответчика в спорном жилом помещении, при отсутствии для того оснований, нарушает права истца, как нового собственника жилого помещения.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, истец является титульным собственником спорного жилого помещения, а регистрация и проживание ответчика в спорном жилом помещении является препятствием для осуществления прав и законных интересов истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Анисимова Евгения Викторовича к Рыбальченко Николаю Николаевичу удовлетворить.

Признать Рыбальченко Николая Николаевича прекратившим право пользования жилым помещением <адрес>.32 по <адрес>.

Выселить Рыбальченко Николая Николаевича из квартиры <адрес>.32 по <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Рыбальченко Николая Николаевича по адресу: <адрес>.32 по <адрес>.

Взыскать с Рыбальченко Николая Николаевича в пользу Анисимова Евгения Викторовича судебные расходы в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента вынесения его в окончательной форме.

СУДЬЯ подпись Н.Н. Попова

Мотивированное решение

составлено 15.02.2021 г.