Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4417/2021 ~ М-4568/2021 от 04.08.2021

Дело №2-4417/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2021 года                                                                                                    г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Евстигнеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Михаила Владимировича к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павлов М.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее АО «Совкомбанк Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.30 час. на <данные изъяты> км. автомобильной дороги <данные изъяты> на территории Засвияжского района г.Ульяновска произошло ДТП, наезд автомобиля № под управлением ФИО24 на стоячий автомобиль № (водитель отсутствовал). В результате ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО25. скончался на месте ДТП, а пассажиры Ананьева О.Г., ФИО6 и ФИО19 доставлены в <данные изъяты> <адрес>, где ФИО7 и ФИО6 от полученных травм скончались, а телесные повреждения Ананьевой О.Г. квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО26., управлявшего автомобилем № была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» на основании страхового полиса ККК № ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность причинителя вреда Сайгушева А.А., управлявшего автомобилем №, отсутствовавшего в момент ДТП в автомобиле, оставленном на проезжей части на <данные изъяты> на территории Засвияжского района г.Ульяновска, была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» на основании страхового полиса МММ № от 25.02.2019, выданного АО «Совкомбанк Страхование».

В данном ДТП у него погибла супруга ФИО7

04.05.2021 он обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховой выплате. Однако по истечении срока рассмотрения заявления предусмотренного законом, страховая компания в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. 25 мая 2021 года, страховую выплату не произвела.

25.05.2021 АО «Совкомбанк Страхование» в письме отказало в выплате страхового возмещения, основывая свою позицию на том, что стоящее транспортное средство № не являлось источником повышенной опасности в связи, с чем положения ст. 1079 ГК РФ в данном случае не применимы и с учетом положений п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 у АО «Совкомбанк Страхование» отсутствуют правовые основания для выплаты стразового возмещения.

С данной позицией он не согласен, так как она основана на неверной трактовке действующего законодательства.

В адрес ответчика была направлена претензия от 01.06.2021 с требованиями об осуществлении страховой выплаты и неустойки, на которую ответчик ответил отказом.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения сказался на психологическом и эмоциональном его состоянии, потеряв в ДТП супругу ФИО7, он находится в подавленном состоянии, а невыплата положенной по закону суммы дополнительно причиняет ему тяжелейшие нравственные страдания. Таким образом, причиненные нравственные страдания подлежат компенсации и оцениваются в 15 000 руб.

30.06.2021 он через личный кабинет сервиса направил обращение в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, которое зарегистрировано и принято к рассмотрению 01.07.2021.

13.07.2021 из службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного поступило решение об отказе в удовлетворении требований, в котором изложена позиция, подтверждающая сторону ответчика.

28.07.2021 решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Он считает необоснованным и не основанным на законе отказ в удовлетворении требований от 13.07.2021 Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 475 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку с 26.05.2021 по день исполнения обязательства в полном объеме, штраф.

Истец Павлов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что не присутствовал в момент ДТП. ФИО7 приходилась ему супругой. ДД.ММ.ГГГГ у мамы супруги было день рождения. Он работал, супруга уехала к родственникам в <адрес>. С супругой был ее родной брат ФИО20, сестра ФИО21, и ее мама. После работы мамы супруги, они поехали в магазин «Лента» за продуктами, потом заехали в кафе. Стали возвращаться домой в <адрес>, произошло ДТП. Он узнал о произошедшем ДТП только 15.11.2019 с 07.00 до 08.00 час.

Представитель истца Лобасов И.В. в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что основанием для обращения в страховую компанию явился тот факт, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ погибла супруга истца ФИО7, которая находилась в автомобиле № в качестве пассажирки. В рамках рассматриваемого гражданского дела сторона истца не ставит своей целью установление виновной стороны в произошедшем ДТП, а указывает на наступление гражданско-правовых последствий, произошедших в результате столкновения двух источников повышенной опасности и причинении вреда третьему лицу, о чем сказано в ст.1079 ГК РФ. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения основан на неверном толковании закона и содержит ссылку на то, что стоящее транспортное средство № не являлось источником повышенной опасности, в связи с чем положения ст. 1079 ГК РФ в данном случае неприменимы. С данными выводами согласиться нельзя, т.к. данное транспортное средство находилось на проезжей части автодороги, водитель Сайгушев А.А. находился рядом, как выяснилось в предварительном судебном заседании был в состоянии алкогольного опьянения и его автомобиль был участником другого ДТП, произошедшего по вине Сайгушева А.А. в связи, с чем он был лишен права управления транспортным средством. Место ДТП не является парковкой, произошедшее ДТП с водителем Сагушевым А.А. свидетельствует как раз о проявлении вредоносных свойств источника повышенной опасности, а именно автомобиля № С автомобилем Сайгушева А.А. произошло столкновение с автомобилем №, что привело к гибели пассажирки ФИО7 В связи с этим истец убежден, что наступила гражданско-правовая ответственность по двум договорам ОСАГО. Требования по договору ОСАГО MMM N № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «Совкомбанк страхование» основаны на следующем: п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО введен в действие 08.09.2019 и распространяется на договоры страхования заключенные после указанной даты. Ответственность владельца автомобиля № застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО от 25.02.2019 и на него указанный пункт не распространяется. Таким образом, отказ АО «Совкомбанк Страхование» и Финансового уполномоченного являются незаконными.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» Мифтахудинов Ф.А. в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 04.05.2021 представителем страховщика было получено заявление от имени истца на выплату страхового возмещения. Письмом от 25.05.2021 страховщик уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что застрахованная в АО «Совкомбанк страхование» гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда жизни в ДТП не наступила. В удовлетворении требований, содержащихся в поступившей претензии от имени Павлова М.В., было отказано на том же основании. Не согласившись с отказом, истец направил обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 13.07.2021 решением № У-21-95040/5010-003 в удовлетворении его требований было отказано. Из постановления о приостановлении предварительного следствия СУ УМВД России по Ульяновской области от 20.05.2020 следует, что установить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не удалось. Следовательно, вина Сайгушева А.А. в рассматриваемом событии, вопреки утверждениям искового заявления, следственными действиями установлена не была. Согласно схеме из извещения о ДТП, автомобиль <данные изъяты> располагался на траектории изначального движения автомобиля <данные изъяты>, который затем внезапно резко изменил его направление и совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>. С большой долей вероятности можно предположить, что водитель <данные изъяты> мог уснуть за рулем. Что также подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между действиями Сайгушева А.А. и столкновением автомобилей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ пеням (неустойкам) и иным штрафам, снизить все судебные расходы до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости.

Третье лицо Сайгушев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> и грузовым автомобилем. Его автомобиль по касательной столкнулся с грузовым автомобилем. На его автомобиле было проколото левое колесо, автомобиль выкинуло на встречную полосу движения. Он вышел из автомобиля, включил аварийку и стал разговаривать с водителем грузовой автомашины. Пока он разговаривал с другим участником ДТП, услышал хлопок. Как оказалось, автомобиль <данные изъяты> врезался в его автомобиль. Считает, что водитель ФИО22 торопился, поэтому произошло ДТП, и он является виновником ДТП. В настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения.

Представитель третьего лица (по устному ходатайству) Замалтдинов И.И. в судебном заседании исковые требования не поддержал. Пояснил, что вины Сайгушева А.А. в ДТП нет. Автомобиль <данные изъяты> находилось в стоячем состоянии, не являлся источником повышенной опасности.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Хаметова Е.В. в судебном заседании исковые требования не поддержала. Пояснила, что Павлов М.В. обращался с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 02.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу. Кроме того, в ПАО СК «Росгосстрах» обращался с заявлением Сайгушев А.А., в настоящий момент ему произведена выплата в размере 377 266 руб. 63 коп. на основании постановления о приостановлении предварительного следствия. Считает, что оснований для взыскания страхового возмещения с АО «Совкомбанк страхование» не имеется.

Представитель финансового уполномоченного Корнев А.А. в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя. Представил письменные объяснения, из которых следует, что решением финансового уполномоченного № У-21-95040/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-Фз и иных нормативных правовых актов РФ. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Третьи лица Ананьева О.Г., Ананьев В.В., Сайгушева Е.С. в судебное заседание не явились, извещались.

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 час. на <адрес> на территории Засвияжского района г.Ульяновска произошло ДТП – наезд автомобиля № под управлением ФИО4 на стоячий автомобиль <данные изъяты> (водитель отсутствовал). В результате данного ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 скончался на месте ДТП. Пассажиры Ананьева О.Г., ФИО6 и ФИО7 доставлены в <адрес>, ФИО7 и ФИО6 от полученных травм скончались, а Ананьевой О.Г. причинены телесные повреждения с признаками тяжкого вреда.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области от 20.11.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

20.05.2020 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

01.08.2020 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.

02.09.2021 возобновлено предварительное следствие по уголовному делу.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-BA №.

ФИО7 приходилась супругой Павлову М.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-BA №.

Гражданская ответственность водителя ФИО23 автомобиля марки № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ККК №, которое осуществило истцу страховую выплату в размере 475 000 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки №, застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», полис МММ №.

04.05.2021 в АО «Совкомбанк Страхование» Павлов М.В. направил заявление о страховой выплате.

Письмом от 25.05.2021 истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в момент ДТП транспортное средство №, находилось без движения, в состоянии покоя и не могло проявлять своих вредоносных свойств, следовательно, не являлось источником повышенной опасности, в связи с чем положения ст. 10479 ГК РФ о безвиновной ответственности владельцев источников повышенной опасности при причинении вследствие их взаимодействия вреда третьим лицам к рассматриваемому случаю не применимы. Таким образом, из перечисленных правовых норм, правовой позиции Верховного Суда РФ и обстоятельств дела не усматривается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства №, за вред, причиненный жизни ФИО7, у «Совкомбанк страхование» (АО) отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

01.06.2021 Павловым М.В. направлена в АО «Совкомбанк страхование» претензия, письмом от 24.06.2021 в выплате было отказано.

29.06.2021 Павлов М.В. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от 13.07.2021 в удовлетворении требований Павлова М.В. о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенным в действие п. 8 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.05.2019 г.), то есть с 01.05.2019.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в данном случае не подлежат применению, поскольку договоры страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены до 01.05.2019.

Принимая во внимание, что причинение вреда жизни ФИО7 произошло вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, гражданская ответственность владельцев которых застрахована разными страховщиками по договорам ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что причиненный вред подлежит возмещению данными страховщиками в солидарном порядке в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство №, находилось без движения, в состоянии покоя и не могло проявлять своих вредоносных свойств, следовательно, не являлось источником повышенной опасности, в связи с чем положения ст. 10479 ГК РФ к рассматриваемому случаю не применимы, являются обоснованными.

В силу вышеприведенных правовых норм и фактически установленных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 475 000 руб.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком, подлежит начислению неустойка, поскольку истец просит взыскать с ответчика неустойку по день уплаты задолженности, суд рассчитывает неустойку с 26.05.2021 по 24.09.2021 (по день вынесения решения), исходя из расчета: 475 000 х 1% х 122 дн. = 579 500 руб.

Представленный истцом расчет неустойки является верным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, законодателем закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа.

С учетом соответствующего заявления ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по день исполнения обязательства в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (пп. «а» ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 500 000 руб. Учитывая, что в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 руб., то размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательств, не может превышать 450 000 руб. (500 000 – 50 000).

Имеются основания для взыскания с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца неустойку за период с 25.09.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% на каждый день от суммы страхового возмещения 475 000 руб., но не более 450 000 руб.

Поскольку страховщиком было допущено нарушение права истца на своевременное страховое возмещение, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая выплата в установленные сроки не произведена, в ее выплате отказано необоснованно.

Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения страховщика от ответственности за неисполнение обязательства, отсутствуют.

Поскольку страховое возмещение до рассмотрения спора в суде истцу выплачено не было, страховщик обязан выплатить штраф, который, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить до 50 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8750 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 475 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.05.2021 ░░ 24.09.2021 ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.09.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 475 000 ░░░., ░░ ░░ ░░░░░ 450 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8750 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.10.2021.