Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2015 (2-5460/2014;) ~ М-6236/2014 от 27.11.2014

                                                                                            К делу № 362\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе :

Председательствующего Ивановой Л.Н.

При секретаре Луневой И.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чернышовой ФИО9 к ОАО «Новороссийская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием помещения,

У С Т А Н О В И Л :

    Чернышова ФИО10 обратилась в суд с иском к ОАО «Новороссийская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием помещения, указав, что она является собственником нежилого помещения № - магазин литер А, общей площадью 55,1 кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 20.08. 2006 <адрес> приобретения указанной недвижимости произвела ремонт помещения.

8 января 2-14 г. произошло залитие указанного нежилого помещения. Данное залитие произошло по вине ответчика из смежного подвального помешения, где проложены внутридомовые инженерные сети холодного, горячего водоснабжения, центрального отопления и канализации. Обращалась в ОАО «НУК» с заявлением о составлении акта о залитии, на что получила отказ. С целью определения размера ущерба, причиненного залитием, она обратилась к эксперту. Стоимость восстановительного ремонта указанного помещения составила 57 300 рублей. Она обратилась в ОАО «НУК» с требованиями устранить причины эалития, поскольку полученные повреждения в помещении возникли по вине ответчика, но получила отказ. Согласно акта обследования от 28.01. 2014 г. установлено, что в нежилом помещении № литер А в результате залития возникло набухание, пожелтение окрасочно- шпатлевочного слоя стен площадью 1.08 кв.м., изменение цвета высококачественных обоев, следы плесени на отделки стен, отклеивание обоев от основания, на полу - вода. На осматриваемых помещениях не обнаружены следы проточек на потолке, а только на стене на уровне 1.0 м от поверхности пола. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между не. И ФИО4 был заключен договор аренды данного помещения сроком на 11 месяцев, по условиям которого арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере 40 000 рублей ежемесячно. 8.01. 2014 г. произошло залитие указанного помещения и оно стало непригодным для арендатора. Размер упущенной выгоды в части неполучения арендной платы за 7 месяцев составил 280000 рублей. Просит суд взыскать в возмещение ущерба причиненного залитием помещения в размере 57300 рублей и убытки в виде упущенной выгоды в сумме 280000 за период с 01.10. 2013 г. по 01. 08. 2014 г.

В судебном заседании истец и ее представитель подтвердили указанные в иске обстоятельства. Истица пояснила, что она неоднократно обращалась в ОАО «НУК» о залитии, так как и ранее такие случаи были. По последнему случаю она обращалась с письменным заявлением. Затопление произошло повторно и ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт, 2 работника ОАО «НУК « прибыли, но отказались назвать свои фамилии, размокла гипсокартонная стена в левом углу помещения зала со стороны смежной стены, где расположены коммуникации многоквартирного дома. Уточняя требования по иску, просят суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате залития помещения, согласно заключения судебно- строительной экспертизы в размере 69 741 руб., убытки в размере 280 000 рублей, расходы по оплате эксперта - 15 000 рублей, юридические расходы на представителя 35 000рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6573 руб.

Представитель ответчика ОАО « НУК» исковые требования не признала, пояснив в судебного заседании, что факт залития по вине ОАО «НУК» не доказан, с заключением экспертизы не согласны, протечки труб не было, заявки от жильцом дома не поступали., считает, что Чернышова ФИО11. не произвела гидроизоляцию стен и фундамента подвального помещения, отчего могло возникнуть подтопление грунтовых вод. Не согласны с требованиями о возмещении убытков от не сдачи помещения в аренду, доказательств истцом не предоставлено. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

    Свидетель Шандала ФИО12 пояснила в судебном заседании, что в начале января 2014 г она находилась в помещении <адрес> в <адрес>, где располагалась парикмахерская и работники вычерпывали с пола воду. Вместе с истцом Чернышовой ФИО13 прошли в смежное подвальное помещение, где расположены общедомовые коммуникации, видела как подтекала труба в «стояке» На полу была вода, зловонье и кучи мусора.

    Для правильного разрешения спора по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления причины залития и размера ущерба.

    Согласно заключения ООО «НовоТех» № от 16.03. 2015 г. залитие 08.01. 2014 г. нежилого помещения № литер А, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, принадлежашего ФИО1, произошло из смежного помещения №1-литер А помещения подвала, где расположены коммуникации и относят к общедомовому имуществу. Размер ущерба причиненного залитием составляет 69 741 руб.     

В судебном заседании дополнительно была допрошена эксперт ООО «НовоТех» Волошина ФИО14, которая пояснила, что осмотр помещения она производила 27.02. 2015 г., год спустя после залития. Подвальное помещение, где расположены коммуникации многоквартирного <адрес> в <адрес> сырое, имеются грибковые образования на стенах. Теплоизоляция труб нарушена, что способствует образованию сырости. На момент осмотра трубы не текли, но были в неудовлетворительном состоянии. Затопление от грунтовых вод исключает, так как трещин на фундаменте и стенах не обнаружено.Утверждает, что залитие в помещение, принадлежашее Чернышовой ФИО15 произошло из смежного помещения №1-литер А помещения подвала, где расположены коммуникации и относят к общедомовому имуществу многоквартирного <адрес> в <адрес>. Размер ущерба причиненного залитием составляет 69 741 руб.     

     Выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Чернышовой ФИО16. подлежат удовлетворению частично.         

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, причиной залития нежилого помещения 08.01. 2014 г. нежилого помещения № литер А, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, принадлежашего Чернышовой ФИО17., произошло из смежного помещения №1-литер А помещения подвала, где расположены общедомовые коммуникации и относят к общедомовому имуществу. За содержание общедомового имущества указанного многоквартирного дома ответственность несет ответчик ОАО «НУК», обслуживающий указанный дом.

    При указанных обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца Чернышовой ФИО18. в возмещение ущерба причиненного залитием помещения в сумме 69 741 руб.

     В части требования к ответчику о возмещении убытков в сумме 280 000 рублей, суд полагает, следует отказать, считает их ничем необоснованным. Доказательств в обоснование этих требований в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных требований.

В пользу Чернышщовой ФИО19 следует взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины частично в сумме 2 292 руб, расходы на проведение экспертизы - 15 000 рублей, за участие представителя в суде - 20 000 руб., что подтверждено квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

                                                         Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Чернышовой ФИО20 к ОАО «Новороссийская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием помещения удовлетворить частично.

      Взыскать с ОАО «Новороссийская управляющая компания»

в возмещение ущерба, причиненного в результате залития помещения в сумме 69 741 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 292 руб, расходы на проведение экспертизы - 15 000 рублей, за участие представителя в суде - 20 000 руб.

     В остальной части исковых требований Чернышовой ФИО21. - отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца.

Председательствующий :