Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2757/2015 ~ М-2124/2015 от 15.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Митиной Е.А.,

при секретаре                                 Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Вахтангашвили П.Г. к Ворониной А.А., Васильеву И.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, с участием третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Ремжилуниверсал»

У С Т А Н О В И Л:

Вахтангашвили П.Г. обратился в суд с иском к Ворониной А.А., Васильеву И.Г.о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд признать Воронину А.А. принявшей наследство в виде *** доли квартиры по адресу: адрес после смерти ФИО7, умершей дата., признать Васильева И.Г. принявшим наследство в виде *** доли квартиры по адресу: адрес, после смерти ФИО6, умершего дата., взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, денежные средства в размере *** рублей; упущенную выгоду в размере *** рублей; расходы на проведение экспертного заключения в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником нежилого помещения, общей площадью *** кв.м, подвал: поз. ***; ***: поз. №..., находящегося по адресу: адрес. В комнате площадью *** кв. м. в квартире №..., расположенной на *** этаже адрес (над его нежилым помещением) находился неопределенное время *** собственника квартиры; его родственники (Воронина А.А., Васильев И.Г.), чтобы ***, открыли «зимой» окно, а подачу отопления в радиаторе перекрыли. В связи с перепадом температур в ночь с дата произошло размораживание системы отопления, прорыв радиатора, излив воды из него и затопление нежилого помещения истца. В результате аварии истцу был причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительных ремонтных работ и упущенной выгоды от аренды помещения. С дата года квартира №... по адрес находилась в собственности ФИО2, дата года рождения, после смерти которой ответчики являются наследниками квартиры. В связи с невозможностью пользования помещением по назначению, на время его ремонта, арендатором помещение было освобождено на ***, о чем между арендатором и арендодателем было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения. Размер упущенной выгоды от неполученной арендной платы по договору аренды нежилого помещения составил *** рублей. На основании экспертного заключения ***» № №... стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет ***. За составление экспертного заключения истец понес расходы в сумме *** рублей. Ответчики Воронина А.А. и Васильев И.Г. присутствовали при осмотре квартиры после аварии, составлении акта, не оспаривали факт залитая нежилого помещения. Истцом было предложено ответчикам добровольно компенсировать причиненные убытки, однако причиненный ущерб ими не был возмещен.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, кроме того, просила возместить истцу расходы на получение копии технического паспорта нежилого помещения в размере *** рублей.

Представитель ответчика Ворониной А.А. по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая компания - ООО УК «Ремжилуниверсал», которая не обеспечила проведение периодических осмотров жилого помещения в целях осуществления профилактических работ по устранению неполадок инженерного оборудования в квартире ответчиков, в связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Васильева И.Г. по доверенности – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что прорыв радиатора отопления произошел в комнате, которой наследодатель ответчика никогда не пользовался, доступа в данную комнату не имел, в связи с чем, Васильев И.Г. не может нести ответственность за действия иных собственников квартиры. Кроме того, указала, что возложение солидарной ответственности за причиненный вред на ответчиков является неправомерным, поскольку спорная квартира находится в общей долевой собственности ответчиков.

Представитель третьего лица - ООО УК «Ремжилуниверсал» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В представленном суду отзыве на иск согласился с заявленными требованиями истца, указав, что надлежащими ответчиками по требованию истца являются собственники квартиры №... по адрес, в которой произошел прорыв отопительного прибора, не являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, т.к. имеет запорную арматуру, в связи с чем ответственность по содержанию и эксплуатации радиатора отопления должна быть возложена на собственников жилого помещения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в собственности Вахтангашвили П.Г. находится нежилое помещение, площадью *** кв.м, подвал: ***; ***: поз. №№..., расположенное по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от дата. (л.д. 9).

Судом установлено, что управление данным многоквартирным домом, оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений дома, осуществляет ООО УК «Ремжилуниверсал» на основании договора управления многоквартирным домом от дата., заключенным между ООО УК «Ремжилуниверсал» и Департаментом управления имуществом г. Самары (л.д. 182-193).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, что в период с дата. в результате порыва радиатора отопления в квартире №... по адрес, располагающейся этажом выше принадлежащего истцу нежилого помещения, произошло затопление данного нежилого помещения.

Актами комиссии ООО УК «Ремжилуниверсал» от дата., от дата. зафиксированы следующие повреждения нежилого помещения: *** (л.д. 65).

В соответствии с актом обследования квартиры №... по адрес, составленным ООО УК «Ремжилуниверсал» дата., квартира находится в неудовлетворительном состоянии, при осмотре комнаты, площадью *** кв.м, установлено, что на момент осмотра в комнате и кухне открыты форточки, прорыв радиатора произошел по причине размораживания системы отопления при закрытой запорной арматуре (л.д. 63-64).

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ***» № №... стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет *** рублей (л.д. 23-35).

За составление экспертного заключения истец понес расходы в сумме *** рублей, что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг от дата. (л.д. 39).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о праве собственности лиц на квартиру по адресу: адрес (л.д. 10).

Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по данным инвентарного дела до дата. собственником квартиры по адресу: адрес являлась ФИО2 (л.д. 132).

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. до 05.08.1998г.), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

По сведениям нотариуса адрес ФИО5 (исх. №... от дата.) после смерти ФИО2, умершей дата., наследниками, вступившими в права наследства являются: сын наследодателя – Васильев Г.А., внучка наследодателя – Воронина О.В., в состав наследственного имущества включена квартира, расположенная по адресу: адрес (л.д. 138).

Установлено, что ФИО6 умер дата. ФИО7 умерла дата.

Согласно справке нотариуса адрес ФИО8 (исх. №... от дата.) после смерти ФИО6 с заявлением о вступлении в права наследства на *** доли квартиры по адресу: адрес обратился его сын -Васильев И.Г. (л.д. 146).

Согласно справке нотариуса адрес ФИО8 (исх. №... от дата.) после смерти ФИО7 с заявлением о вступлении в права наследства обратилась ее дочь –Воронина А.А. (л.д. 137).

Установлено, что в квартире адресу: адрес зарегистрированы: ФИО6, дата г.р. (снят с регистрационного учета в связи со смертью дата.), ФИО7, дата г.р. (снята с регистрационного учета в связи со смертью дата.), Воронина А.А., дата.(л.д. 135).

В силу п. 1 ст. 1110 ГК при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось и осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, поскольку ответчики обратились в установленном законом порядке за принятием наследства после смерти наследодателей, что не оспаривалось ими в судебном заседании, они приняли наследство в виде недвижимого имущества – квартиры по адресу: адрес.

С учетом изложенного, требование истца о признании ответчиков принявшими наследство в виде указанной квартиры суд находит заявленными излишне, поскольку данные обстоятельства не ставятся под сомнение, спора у сторон не вызывают.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При этом согласно п. 34 данного Постановления, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В целях установления причин прорыва радиатора отопления в квартире по адресу: адрес определения размера причиненного ущерба по ходатайству сторон определением суда от дата. по делу была назначена экспертиза для разрешения вопросов: 1) ***? Проведение экспертизы было поручено экспертам ***».

В соответствии с представленным суду заключением эксперта ***» №... от дата. причиной прорыва системы отопления адрес в период дата. явилось образование повреждений на секциях радиатора системы отопления квартиры в виде разломов материала секций; линейное термическое расширение теплоносителя системы отопления в связи с понижением его температуры ниже 0 градусов (разморозка) не может являться причиной образования повреждений на секциях радиатора системы отопления квартиры; определить, одномоментно или постепенно происходил процесс образования повреждений на секциях радиатора системы отопления не представляется возможным по причине отсутствия визуальных признаков на линии разделения объектов. Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, общей площадью *** кв.м, подвал: ***; ***: поз. №№..., находящегося по адресу: адрес, поврежденного в результате залития нежилого помещения дата. на дату причинения ущерба, с учетом износа, присущего материалам, составляет *** рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению ***» у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Из представленного ответчиками суду экспертного исследования №... от дата., составленного ***» следует, что причиной прорыва системы отопления в квартире является сильная степень физического износа элементов инженерной системы отопления (трубопроводов и радиаторов) квартиры (л.д. 207-219).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичная норма ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 указанных Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.) и не имеют запорного устройства.

Из представленного экспертного заключения ***» следует, что ***

Таким образом, отопительные приборы в квартире №... по адрес оснащены запорным устройством, обслуживают одно жилое помещение, в связи с чем не могут быть отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома в целом.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственными за причиненный истцу ущерб от залития нежилого помещения являются собственники квартиры №... по адрес, неисполнение обязанности которыми по своевременному устранению неполадок и износу системы отопления находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом вследствие залития спорного нежилого помещения.

Принимая во внимание, что наследникам собственников жилого помещения являются в равных долях Воронина А.А. и Васильев И.Г., принявшие наследство после смерти наследодателей, к ответчикам соответственно, перешли имущественные обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу.

При определении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения для устранения последствий аварии суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта ***» №... от дата., поскольку считает его наиболее достоверным и объективным, отвечающим установленным требованиям, проведенным с участием обеих сторон.

Доводы ответчиков о несогласии с указанным заключением эксперта в связи с не подтверждением необходимых затрат на проведение ремонта спорного помещения, которые основаны лишь на представленных истцом документах, судом не могут быть приняты во внимание. В связи с проведением ремонтных работ в помещении на момент разрешения спора, оценка ущерба являлась ретроспективной. Оснований считать стоимость работ и материалов в данном экспертном заключении завышенными суд не находит, поскольку в материалы дела истцом представлены соответствующие акты о приеме выполненных работ по ремонту нежилого помещения, подписанных с подрядчиком ***», стоимость выполненных работ в которых составила *** рублей.

Из материалов дела также усматривается, что до обращения в суд истец приглашал ответчиков Воронину А.А., Васильева И.Г. на осмотр помещения для проведения независимой экспертизы по определению ущерба, однако на осмотр помещения ответчики не явились (л.д. 19-22).

Доводы представителя ответчика Васильева И.Г. об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причиненный ущерб, т.к. комнатой, в которой произошел прорыв радиатора отопления, ответчик и его наследодатель не пользовались, судом отклоняются, поскольку доказательств установления какого-либо порядка пользования указанным жилым помещением суду не представлено, спорная квартира находится в общей долевой собственности ответчиков, соответственно, обязанность по ее содержанию возложена на обоих собственников.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере *** рублей в равных долях, поскольку право собственности на унаследованную квартиру было приобретено ими по *** доле каждым.

    Кроме того, на основании положений ст. 15 ГК РФ ответчиками подлежат возмещению истцу понесенные им расходы на оценку суммы ущерба в размере *** рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере *** рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Указанные требования истец обосновывает следующими доказательствами: договором аренды от дата., заключенным между ИП Вахтангашвили П.Г. (арендодателем) и ИП ФИО9 (арендатором), согласно которому арендодатель предоставил в аренду арендатору нежилое помещение по адресу: адрес сроком на *** месяцев, с взиманием арендной платы в размере *** рублей ежемесячно; дополнительным соглашением №... к договору аренды от дата., в соответствии с которым в период с дата. арендная плата за аренду нежилого помещения не начисляется в связи с ремонтом помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения фактические меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора аренды, фактическую передачу арендатору нежилого помещения и реальную возможность получения истцом дохода в сумме заявленной упущенной выгоды и ее размера, истцом в материалы дела не представлено.

Договор аренды, заключенный истцом с ИП ФИО9, сам по себе не является достаточным подтверждением возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчикам о взыскании упущенной выгоды в размере *** рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме ***, а также расходы на получение копии технического паспорта нежилого помещения в размере *** рублей.

    Кроме того, в связи с удовлетворением заявленных истцом требований расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей в пользу ***» относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вахтангашвили П.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Ворониной А.А., Васильеву И.Г. в равных долях в пользу Вахтангашвили П.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, денежные средства в размере *** рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ворониной А.А., Васильеву И.Г. в равных долях в пользу Вахтангашвили П.Г. судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей и расходы на получение копии технического паспорта нежилого помещения в размере *** рублей.

Взыскать с Ворониной А.А., Васильеву И.Г. в равных долях в пользу *** расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено датаг.

Судья /подпись/ Е.А. Митина