Решение по делу № 33-14823/2019 от 25.07.2019

Судья Цициковская Е.А. Дело № 33-14823/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Шиховой Ю.В.,
	Подкорытовой Н.П.

при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.09.2019 гражданское дело по иску Ивановой Ларисы Юрьевны к Коваль Елене Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца Ивановой Л.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2019.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Иванова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Коваль Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В связи со смертью И. Р.И., последовавшей ( / / ), открылось наследство. Истец и ответчик являются наследниками по закону первой очереди, дочерьми наследодателя. И. Р.И. при жизни ( / / ) совершено завещание в пользу истца на все имущество. В установленный законом срок истец приняла наследство. В состав наследства И. Р.И. входят денежные средства в сумме 111489 рублей 40 копеек, находящиеся во вкладе, оформленном в ПАО «Сбербанк России» на имя наследодателя. Ответчиком после смерти И. Р.И. с указанного счета сняты 100 000 рублей. Денежные средства ответчиком получены без законных оснований. Наследником данного вклада по завещанию является истец, получившая свидетельство о праве на наследство в отношении этих денежных средств. Истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2019 иск Ивановой Л.Ю. удовлетворен частично. Взыскана с Коваль Е.Ю. в пользу Ивановой Л.Ю. сумма неосновательного обогащения в размере 33 291 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 198 рублей 73 копеек.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда нормам материального права и фактическим обстоятельствам. Расходы ответчика на похороны наследодателя неправомерно учтены судом при определении суммы неосновательного обогащения. Факт несения данных расходов не является юридически значимым, поскольку осуществлены они за счет неправомерно полученной суммы в размере 100000 рублей, составляющих неосновательное обогащение ответчика. Данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ивановой Л.Ю. – Юрков Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Коваль Е.Ю. – Гальченко Ю.П. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Иванова Л.Ю., ответчик Коваль Е.Ю., третье лицо нотариус Завьялов А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, третье лицо ПАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, со смертью И. Р.И., последовавшей ( / / ), открылось наследство в виде денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России», открытых на имя наследодателя.

( / / ) наследодателем совершено завещание, в соответствии с которым все имущество, имеющееся у И. Р.И., завещано в пользу истца Ивановой Л.Ю. Согласно материалов наследственного дела наследство принято истцом. Нотариусом нотариального округа города Екатеринбурга Завьяловым А.В. выдано свидетельство о праве на наследство в виде денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями по лицевым счетам в ПАО «Сбербанк России».

Истцом приняты, в том числе и денежные средства в размере 111489 рублей 40 копеек, хранящиеся на счете №, открытом на имя наследодателя.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России», в отношении данного счета ( / / ) наследодателем оформлено завещательное распоряжение в пользу ответчика Коваль Е.Ю. с долей в наследстве 100 %. Сведений об отмене или изменении данного распоряжения в ПАО «Сбербанк России» не представлено.

( / / ) с указанного счета Коваль Е.Ю. получены денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 33291 рубля.

Суд верно исходил из того, что обогащение ответчика возникло в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Отсутствие последних не опровергнуто ответчиком какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

С указанными выводами судебная коллегия не имеет оснований не согласиться в силу следующего.

Отмена и изменение завещания, совершенного по правилам ст. ст. 1124-1127 Гражданского кодекса Российской Федерации, и завещательного распоряжения правами на денежные средства в банке осуществляются в соответствии со ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещанием может быть отменено либо изменено прежнее завещание, а также завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке, если из содержания нового завещания следует, что его предметом являлись и права на соответствующие денежные средства (например, в новом завещании в качестве предмета наследования указаны все имущество наследодателя или его часть, включающая денежные средства, или только денежные средства, внесенные во вклад (вклады) или находящиеся на другом счете (других счетах) в банке (банках), в том числе без конкретизации номера счета и наименования банка, или непосредственно те денежные средства, в отношении прав на которые было совершено завещательное распоряжение в банке).

Поскольку в завещании от ( / / ) в качестве предмета наследования указано все имущество наследодателя, включающее и денежные средства во вкладах, суд пришел к правомерному выводу об отмене указанным завещанием завещательного распоряжения наследодателя в отношении спорных денежных средств, а потому о праве наследования этого вклада истцом. Ответчик в данном случае в отсутствие установленных законом оснований приобрела денежные средства в сумме 33291 рубля.

Вопреки вышеуказанным доводам апелляционной жалобы истца, полагающей ошибочными выводы суда о размере неосновательного обогащения, в силу п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Суд при определении размера неосновательного обогащения пришел к правильному выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на похороны наследодателя являются необходимыми, подлежат возмещению за счет стоимости наследственного имущества, а потому не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика. По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, опровергающих необходимость несения расходов на погребение наследодателя в указанном ответчиком объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца не основаны на законе и правильность выводов суда не опровергают.

Суд правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановой Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Ю.В. Шихова

Н.П. Подкорытова