Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33019/2020 от 03.12.2020

Судья Савина Е.В.. УИД <данные изъяты> <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Красногорск, Московская область                         14 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей                                Невейкиной Н.Е., Рубцовой Н.А.,

при секретаре                  Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М, М к ООО «Специализированный застройщик «АРКАДА» об определении даты передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный З. «АРКАДА»,

на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Невейкиной Н.Е.,

            объяснения представителя ООО «Специализированный З. «АРКАДА» - Шалагина Е.А.,

            установила:

Истцы М. М.А. и М. И.М. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный З. «АРКАДА», в обоснование которого указали, что 19.12.2014 года между ООО «ПФК Стройбетон» и ими был заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (корпус К-14) по адресу: <данные изъяты> В соответствии с условиями договора З. обязался построить многоквартирный жилой дом и в срок не позднее 01.05.2016 года передать истцам в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру площадью 54,41кв.м, условный <данные изъяты>, на 11 этаже в 8 секции многоквартирного дома, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства. Обязательство по уплате цены договора исполнено в полном объеме.

19.05.2017 года между ООО «ПФК Стройбетон», М. И.М. М. М.А. и ООО «Аркада» (ныне ООО «Специализированный З. «АРКАДА») заключено Соглашение о передаче функций З. Н. З. по Договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (корпус К-14) по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> от 19 декабря 2014 года (далее Соглашение).

11.09.2017 года между ООО «Аркада» и М. И.М. М. М.А. заключено Дополнительное соглашение к Договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (корпус К-14) по адресу: <данные изъяты>»), в соответствии с п. 4 которого, установлен срок передачи Участнику долевого строительства Квартиры - не позднее 01 октября 2017 года. Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил.

Просили суд: определить дату передачи объекта долевого строительства квартиры по Договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (корпус К-14) по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> от 19 декабря 2014 года – 28 мая 2018 года; взыскать с ООО «Специализированный З. «АРКАДА» в пользу М. ИМ М в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 02.10.2017 года по 28.05.2018 года в размере 339 404 рубля 14 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истцы М. М.А., М. И.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный З. «АРКАДА» в судебном заседании иск признал частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Определена дата передачи объекта долевого строительства по Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (корпус К-14) по адресу: <данные изъяты> – 28 мая 2018 года.

Взыскано с ООО «Специализированный З. «АРКАДА» в пользу М, неустойка с 02.10.2017 года по 28.05.2018 года в размере 80 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Взыскано с ООО «Специализированный З. «АРКАДА» в пользу М, неустойка с 02.10.2017 года по 28.05.2018 года в размере 80 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Взыскать с ООО «Специализированный З. «АРКАДА» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда, принять новое решение, которым уменьшить размер неустойки.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2014 года между ООО «ПФК Стройбетон» и ими был заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (корпус К-14) по адресу: <данные изъяты> (<данные изъяты> В соответствии с условиями договора З. обязался построить многоквартирный жилой дом и в срок не позднее 01.05.2016 года передать истцам в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру площадью 54,41кв.м, условный <данные изъяты>, на 11 этаже в 8 секции многоквартирного дома, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства.

Обязательство по уплате цены договора – 2 938 140 М. исполнено в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

19.05.2017 года между ООО «ПФК Стройбетон», М. И.М. М. М.А. и ООО «Аркада» (ныне ООО «Специализированный З. «АРКАДА») заключено Соглашение о передаче функций З. Н. З. по Договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (корпус К-14) по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> от 19 декабря 2014 года (далее Соглашение).

11.09.2017 года между ООО «Аркада» и М. И.М. М. М.А. заключено Дополнительное соглашение к Договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (корпус К-14) по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии с п.4 которого, установлен срок передачи Участнику долевого строительства Квартиры - не позднее 01 октября 2017 года.

<данные изъяты> истцами в адрес ответчика была направлена претензия из которой следует, что по состоянию на 21.11.2017 года объект долевого строительства не передан, равно как и не получено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено З. 17.11.2017 года.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что в предусмотренные ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ сроки, застройщиком в адрес истцов не было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче. При этом 17.11.2017 года ответчиком составлен односторонний акт приема передачи объекта долевого строительства и одновременно, подготовил уведомление о готовности передачи квартиры, которые направил в адрес истцов 23.05.2018 года, получены последними 28.05.2018 года.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции определил дату передачи объекта долевого по Договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (корпус К-14) по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> от 19 декабря 2014 года – 28 мая 2018 года (дата получения уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче), в связи с чем просрочка составила 239 дней.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцами за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, соразмерно уменьшив ее размер до 160 000 рублей, по 80 000 рублей каждому истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере определенной судом неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям:

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В решении суда приведены мотивы, по которым размер неустойки уменьшен до 160 000 рублей. Суд принял во внимание период просрочки, учел баланс законных интересов обеих сторон, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, указав, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки и снижения размера штрафа не усматривает, дополнительные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что на спорные правоотношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного дома, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", судом правильно применены положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ взыскал его в пользу истцов в размере по 20 000 рублей каждому.

В связи с частичным удовлетворением иска с ООО «Специализированный застройщик «АРКАДА» в доход местного бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в размере 5 000 рублей.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Щелковского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «АРКАДА» - без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи: