Приговор по делу № 1-582/2021 от 05.02.2021

УИД: 86RS0004-01-2021-002513-75 Копия

Дело №1-582/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года                              г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при помощнике судьи Сусловой М.С.

с участием

государственного обвинителя Дмитриевой Е.В.,

подсудимого Жильцова П.А.,

защитника Дунина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Жильцов П.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, работает <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>; проживает по адресу: <адрес>; не судим, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жильцов П.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено в г. <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Жильцов П.А., находясь в баре-магазине <данные изъяты> на 1 этаже дома <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с барной стойки принадлежащий К. мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 7 050 рублей. С похищенным имуществом Жильцов П.А. скрылся, причинив К. значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Жильцов заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Жильцов подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство Жильцовым заявлено добровольно после консультации со своим защитником. В материалах дела имеется согласие потерпевшего о возможности рассмотрения дела в особом порядке (л.д.70-71). Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, поставленное Жильцову в вину, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Жильцова суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность Жильцова, который характеризуется в целом удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе следствия подсудимый не только признал себя виновным, но и пояснил об обстоятельствах содеянного, местонахождении похищенного имущества, что имело значение для расследования дела и возвращения похищенного имущества.

С учетом пояснений подсудимого и мнений сторон суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Жильцова на иждивении беременной супруги.

Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением предполагает признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Из материалов дела и пояснений подсудимого следует, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему в результате действий сотрудников полиции после изобличения подсудимого в совершении преступления. Указание о месте нахождения похищенного имущества является содействием следствию и розыску похищенного имущества, учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства и не является добровольным возмещением вреда. В этой связи оснований полагать о добровольном возмещении вреда и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа. Данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению Жильцова и предупреждению совершения преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения подсудимым дохода, наличие беременной супруги.

С учетом фактических обстоятельств преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвращенное имущество оставить у К.

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жильцова П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре); ИНН 8601010390; КПП 860101001; счет №40101810565770510001 в РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск; БИК 047162000; КБК 18811621010016000140; ОКТМО 718-76-000; УИН: 18858620010320023982; наименование кода дохода: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба и имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру пресечения Жильцову П.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: возвращенное имущество оставить у К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд ХМАО – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Гаркуша

КОПИЯ ВЕРНА «16» февраля 2021 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-582/2021

УИД: 86RS0004-01-2021-002513-75

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.Н. Гаркуша___

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи Суслова М.С.______________________