Решение по делу № 2-1496/2012 от 20.12.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                                                  Дело №2-1496/12

20 декабря 2012 года                                                                                                             г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Шарафутдинова Р. Г.

при секретаре Зариповой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Зинаиды Гурьевны к ОСАО«Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Никитина З. Г. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 16 августа 2012 года в 20.30часов на 20 км. а/д Арслан-Чишмы-К.Мияки, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств  ВАЗ 111930, гос. рег. знак   <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, Пежо L4H2M2-A гос. рег. знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, КАМАЗ5410 гос. рег. знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, ГРПРМА339758 гос. рег. знак АР 7420 02 под управлением <ФИО3> Столкновение произошло по вине водителя а/м КАМАЗ5410 <ФИО3>В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Страховая компания ОСАО «Ингострах» в которой был застрахован автомобиль виновного лица  по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ <НОМЕР>, выплатила истцу сумму в размере 12493 руб. 31 коп.  Фактическая сумма ущерба с учётом износа составляет 19959 руб. 39 коп., которая превышает  сумму страховой выплаты на 7466 руб. 08 коп., согласно отчета  по определению стоимости восстановительного ремонта ИП <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА3> Также в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости транспортного средства, что также относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика. Размер УТС составляет 4214 руб. 50 коп., согласно отчета  ИП <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА3>

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 7466 руб. 08 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 4214 руб. 50 коп., стоимость услуг по составлению заключения в размере 5000  руб. 00 коп., услуги представителя в размере  7 000 руб.00 коп., нотариальный расходы в размере 500 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 467 руб. 22 коп.

  В судебном заседании представитель истца Нагриманов А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 18.10.2012г., требованияизложенные в исковом заявлении уточнила, просила взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 7000 руб. 00 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 4000 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению заключения в размере 5000  руб. 00 коп., услуги представителя в размере  7 000 руб.00 коп., нотариальный расходы в размере 500 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 467 руб. 22 коп.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Хуснуллин И.Р., действующий на основании доверенности от 07.12.2012 г., в судебномзаседании исковые требования не признал.

             Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

   В судебном заседании установлено, что 16 августа 2012 года в 20.30 часов на 20 км. а/д Арслан-Чишмы-К.Мияки, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств  ВАЗ 111930, гос. рег. знак   <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, Пежо L4H2M2-A гос. рег. знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, КАМАЗ5410 гос. рег. знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, ГРПРМА339758 гос. рег. знак АР 7420 02 под управлением <ФИО3> Столкновение произошло по вине водителя а/м КАМАЗ5410 <ФИО3>В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Страховая компания ОСАО «Ингострах» в которой был застрахован автомобиль виновного лица  по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ <НОМЕР>, выплатила истцу сумму в размере 12493 руб. 31 коп. 

       Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась за проведением независимой экспертизы Согласно отчета ИП <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА3>  об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля ВАЗ 111930, гос. рег. знак   <НОМЕР> стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 19959 руб. 39 коп.

          Разница в стоимости восстановительного ремонта составила 7466 руб. 08коп.

 В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

  Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

    В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

            риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

 Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. (в ред. от 30.12.2009г., с изм. от 28.02.2009г., вступившими в силу с 01.03.2009г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что  разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

   Изучив экспертное заключение, выданное ИП Киекбаева А.Б., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма материального ущерба с учетом уточнения иска  в размере 7000 руб. 00 коп.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах».

               Как следует из отчета проведенного ИП Киекбаева А.Б. №119 УТС-12 от 27 ноября 2012г., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 4214 руб. 50 коп.

 Согласно заявления об уточнении исковых требований представитель  истца  просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 4000 руб. 00 коп.  Таким образом,  с ОСА «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию с учетом уточнения к иску  сумма утраты товарной стоимости в размере 4000 руб. 00 коп.

              Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в  соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.  00 коп., стоимость услуг нотариуса в размере 500 руб. 00 коп., государственную пошлину с учетом уточнения иска в размере  440 руб. 00 коп.

              Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая  конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ),  суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им  на оплату услуг представителя в размере  4000 руб.00 коп. 

Учитывая изложенное,  руководствуясь  ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никитиной <ФИО5>  удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Никитиной <ФИО6>между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 7000  руб. 00 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 4000 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению отчета в размере  5000  руб.  00 коп., стоимость услуг нотариуса в размере 500 руб. 00 коп, услуги представителя в размере 4 000 руб.00 коп., государственную пошлину в размере 440 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью.

         Мировой судья                                                                           Р.Г. Шарафутдинов