Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35069/2019 от 22.10.2019

50RS0<данные изъяты>-77

Судья Кобызев В.А.                                                                   Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                          Рыбачук Е.Ю.,

судей                                                       Красновой Н.В., Глумовой Л.Н.,

при секретаре                                                              Засориной И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 г. гражданское дело по иску Лобачева В. В.ича к Чеху С. А. о защите прав субъекта персональных данных и компенсации причиненного морального вреда по апелляционной жалобе Лобачева В.В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Лобачева В.В. по доверенности Сперанского А.О.,

судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Лобачев В.В. обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика Чеха С.А. о взыскании компенсации морального вреда за нарушение персональных данных в размере 50000 руб. В обоснование иска он ссылался на то, что <данные изъяты> ответчик разместил в сети Интернет личную информацию истца, касающуюся его персональных данных без его согласия.

В судебное заседание истец Лобачев В.В. не явился, о слушании дела извещался надлежаще, а его представитель исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Чех С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лобачева В.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

    Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), а согласно пункту 5 названой нормы под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Таким образом, к персональным данным следует относить, прежде всего, фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

В силу ст. 7 названного выше Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 этого же Федерального закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным, а в силу положений статьи 17 субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Законом также предусмотрено, что лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (статья 24).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> на веб-странице www.9111.ru в сети Интернет неустановленным лицом опубликовано изображение исполнительного листа Октябрьского районного суда <данные изъяты> с персональными данными Лобачева В.В., а именно: его фамилия, имя, отчество, дата рождения, место моего рождения и адрес регистрации. Кроме того, публикация содержала текст «Возможно ли ускоренное взыскание? Решил воспользоваться советом в крайне не простой ситуацией на мой взгляд – судебное решение не исполняется, вопрос почему не ставится, спрашивается что делать? Вот и решил предать огласке исполнительный лист. Что делать? И можно ли получить какое-либо реальное взыскание?».

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что именно ответчик Чех С.А. произвел размещение оспариваемой публикации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Действительно, как указано в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями Закона (ст. 428 ГПК РФ) правом получить исполнительный лист на руки наделен взыскатель.

Однако, сам по себе факт выдачи исполнительного листа на руки ответчику по делу (взыскателю) Чеху С.А. не подтверждает с очевидностью, что он лично был лицом, опубликовавшим этот исполнительный лист в сети Интернет. Также не подтверждено с достоверностью, что фото исполнительного листа, представленное на л.д. 40, относится к исполнительному листу, подлинник которого был выдан Чеху С.А., поскольку представленные истцом в качестве доказательства распространения персональных данных два листа (л.д. 40-41) не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, не могут быть приняты в качестве письменного доказательства. Кроме того, истец не предпринял никаких мер для обеспечения указанного доказательства в порядке ст. ст. 102-103 Основ законодательства о нотариате, чтобы впоследствии оно могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Также не может повлечь в данном случае отмену постановленного решения и тот довод жалобы, что истец не был извещен о слушании дела <данные изъяты> Как усматривается из протокола судебного заседания от <данные изъяты>, на котором присутствовал представитель истца Сперанский А.О., дело было отложено слушанием на <данные изъяты>, о чем представитель истца был извещен под роспись.

Сперанский А.О. представлял интересы Лобачева В.В. на основании выданной последним нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 8), следовательно, в силу положений ст. 974 ГК РФ он обязан не только лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса, но и сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

В материалах дела нет сведений, что выданная доверенность была отозвана истцом по состоянию на <данные изъяты>, кроме того, в судебном заседании <данные изъяты> представитель Сперанский А.О. не просил суд об отложении дела в связи с неизвещенностью истца, не ссылался на наличие у истца таких доказательств, которые он лично в этом судебном заседании не может представить.

Более того, сам истец, подавая апелляционную жалобу, также не просил судебную коллегию представить дополнительные доказательства, которые могли бы повлечь принятие другого решения. Таким образом, само по себе отсутствие в материалах дела извещения, направленного лично истцу, не свидетельствует о том, что он не был осведомлен о судебном заседании <данные изъяты> В свою очередь, то обстоятельство, что доверенность, выданная им на имя Сперанского А.О., до настоящего времени не отозвана, свидетельствует о надлежащем исполнении указанным представителем своих обязанностей по представлению интересов истца.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи