Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2019 ~ М-797/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-1087/2019 Мотивированное решение изготовлено 07.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 30 октября 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием:

истца Семенова С.Б., адвоката Заполицына А.В.,

представителей ответчика Шичевой Т.В., Смысловой Н.В.,

представителя третьего лица Артамонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Центр» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

третье лицо: Сапожников А.С.,

установил:

Семенов С.Б. обратился в суд с иском к ООО «УК «Центр» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указал, что <дата> в результате разрыва трубопровода отопления в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло залитие. По результатам осмотра квартиры работниками ООО «УК «Центр» с его участием был составлен акт от 07 марта 2019 года, которым установлено повреждение помещений квартиры: кухни, коридора и комнаты, указана причина залития: разрыв трубопровода отопления (сгнил сгон). Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 318966 руб.

24 апреля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить причиненной ущерб в размере 318966 руб., а также расходы на оплату стоимости оценки 30000 руб., почтовых расходов 449 руб. Ответчиком требования не исполнены.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 318966 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату стоимости оценки 30000 руб., почтовых расходов 449 руб.

В судебном заседании истец Семенов С.Б. и его адвокат Заполицын А.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что не согласны с заключением судебных экспертов, поскольку судебная экспертиза проведена с нарушением требований.

Представители ответчика Шичева Т.В., Смыслова Н.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, указанным в письменном отзыве. Дополнительно пояснили, что место прорыва относится к общедомовому имуществу. Согласились с результатами судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, оценка стоимости ущерба проведена ими с осмотром помещения и с учетом состояния жилого помещения до залития. Полагали, что поскольку спорная квартира использовалась истцом как складское помещение в целях предпринимательской деятельности, то на правоотношения сторон не распространяется закон «О защите прав потребителей», вследствие чего компенсация морального вреда не может быть произведена, штраф также не подлежит возмещению. Кроме того, указали, что грубая неосторожность самого истца, выразившаяся в том, что помещение квартиры было захламлено, уставлено коробками, вследствие чего доступ к месту аварии был невозможен в течение длительного времени, способствовала увеличению вреда.

Третье лицо Сапожников А.С. в судебном заседании участия не принимал, ранее указал на несогласие с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица Артамонов А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном мнении.

Заслушав истца и его представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что Семенов С.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16 июля 2019 года.

04 марта 2019 года произошло залитие квартиры истца в результате разрыва трубопровода отопления (сгнил сгон) в квартире № 1.

Согласно акту обследования жилого помещения от 07 марта 2019 года, составленному представителями ООО «УК «Центр», утвержденному генеральным директором ООО «УК «Центр» (далее по тексту – акт осмотра от 07 марта 2019 года), был проведен осмотр помещений <адрес> с участием собственника квартиры Семенова С.Б. При осмотре установлено: в ванной комнате – на стенах шелушение окрасочного слоя, на потолке повреждение пенопластовой плитки (отслоение); на кухне – на стенах отслоение обоев простого качества, коридор – на стене и потолке отслоение обоев простого качества; комната – на стене отслоение обоев простого качества. В квартире никто не проживает, квартира используется как складское посещение, длительное время не производился косметический ремонт. Указана причина залития: 04 марта 2019 года в <адрес> произошел разрыв трубопровода отопления (сгнил сгон). Подпись собственника квартиры Семенова С.Б. отсутствует.

С 01 февраля 2015 года управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: <адрес>, является ООО «УК «Центр», что не оспаривалось истцом, ответчиком, подтверждено договором управления многоквартирным домом от 12 января 2015 года, представленным ответчиком.

01 июня 2016 года между ООО «УК «Центр» и ИП Сапожниковым А.С. заключен договор, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, аварийно-восстановительному ремонту общего имущества многоквартирных домов (конструктивных элементов зданий, внутридомовых сетей водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, электроснабжения), находящихся в управлении у заказчика в порядке раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании сторонами не оспаривался и подтвержден представителем ответчика факт того, что место аварии относится к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая трубопровод отопления, возложена на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что разрыв трубопровода отопления (сгнил сгон) явился причиной залития квартиры истца, место разрыва относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания – ООО «УК «Центр».

Таким образом, лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный залитием квартиры в результате разрыва трубопровода отопления, относящегося к общедомовому имуществу, является ООО «УК «Центр».

Истцом заявлена к возмещению сумма восстановительного ремонта квартиры после залития в размере 318966 руб. согласно досудебному заключению эксперта № ЭП17-03/19 от 22 апреля 2019 года, произведенному индивидуальным предпринимателем ФИО7

ФИО7 имеет соответствующую квалификацию, является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный Совет», застраховал свою ответственность в САО «ВСК».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» представлено заключение эксперта № 900-02/2, 901/01-2 от 27 сентября 2019 года. Размер ущерба по квартире истца, причиненный залитием, составил 2310 руб.

Суд не считает возможным принять стоимость восстановительного ремонта, причиненного залитием квартиры, указанную в отчете ФИО7 в размере 318966 руб., по следующим основаниям.

Как следует из отчета ФИО7, перед оценщиком поставлены вопросы о причинах возникновения дефектов технического состояния жилого помещения, принадлежащего истцу, и о стоимости строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов жилого помещения, принадлежащего истцу.

В указанном отчете описаны имеющиеся дефекты, установленные при осмотре квартиры, в том числе по акту осмотра от 07 марта 2019 года.

Вместе с тем, из поставленных перед оценщиком вопросов не следует, что предметом оценки является установление состояния поврежденных от залития помещений до факта залития и после залития, то есть конкретных повреждений, причиненных именно вследствие залития квартиры, и их стоимости.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила, что описанные в акте осмотра от 07 марта 2019 года повреждения имели место в квартире на момент осмотра, являются ли данные повреждения следствием залития утверждать не могла, описание производилось полностью по квартире.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании также пояснила, что в акте осмотра от 07 марта 2019 года были описаны видимые повреждения, что было до залития она не знает.

Отчет ФИО7 содержит ссылку на то, что в ходе осмотра квартиры было обнаружено, что кроме повреждений помещений квартиры, которые были зафиксированы в акте осмотра от 07 марта 2019 года, имеются серьезные повреждения, для обнаружения которых было вскрыто дощатое покрытие в районе перегородки между кухней и санузлом (лист 23 отчета). Указано, что в результате подмытия грунта произошло проседание опорных столбиков, обнаружено, что вместо опорного столбика из керамического кирпича установлен опорный столбик, представляющий собой камень, с подмывом грунта под ним, что привело к смещению деревянного бруска, на который крепятся лаги, что, в свою очередь, привело к проседанию пола и смещению перегородок. Сделан вывод о том, что подмыв грунта под камнем произошел в связи с залитием горячей водой. Значительную часть стоимости восстановительного ремонта по отчету ФИО7 занимают работы и стоимость строительных материалов по ремонтным воздействиям на пол, опорные столбики, работы по устройству грунта, а также иным работам и материалам, связанным с последующими работами после обустройства пола и его основы.

Из объяснений ответчика Смысловой Н.В. следует, что при вскрытии пола в месте проседания, в кухне в районе мойки, установлено, что подмывания грунта нет, полы устроены по грунту, но не на кирпичных столбиках как положено, а просто лежали с одной стороны на камне, с другой стороны на шлакобетонном блоке, все засыпано строительным мусором, стружкой. Следов промоин не было. В стоимость восстановительного ремонта включено обустройство столбиков из кирпича, которых не было изначально с момента постройки, укрепление грунта щебнем, которого также не было. Вместе с тем, оснований для деформации пола не имелось, пол, лаги были сухими, не гнилыми. Между полом и грунтом расстояние в 30 сантиметров, промоин не могло быть, потому что пол зашит деревоплитой, как гидроизоляция. Вода текла в подъезд через дверь и через стену, стена кирпичная, старая, раствор выветрился.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что находилась в квартире истца в момент залития, когда зашли в квартиру на полу был небольшой ручей с кухни по коридору, к выходу к двери на лестничную клетку.

Анализируя объяснения представителя ответчика Смысловой Н.В., которые в силу положений статьи 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, показания свидетеля ФИО9, которые согласуются между собой, но противоречат обстоятельствам, установленным в отчете ФИО7 в части состояния пола, оснований для пола, грунта, суд приходит к выводу о несостоятельности отчета, вследствие чего суд не может принять отчет ФИО7 как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после ее залития.

При этом суд учитывает, что каких-либо объективных исследований наличия и состава повреждений квартиры именно от ее залития отчет ФИО7 не содержит.

Также суд полагает подлежащим принятию довод представителей ответчика, представителя третьего лица о том, что помещение квартиры до аварии не ремонтировалось длительное время. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями истца в судебном заседании, а также имеющимися в деле фотографиями квартиры.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ с осмотром объекта экспертизы.

Из заключения экспертов от 27 сентября 2019 года № 900-02/2 и 901/01-2 следует, что экспертами произведено обследование спорной квартиры, установлены дефекты жилого помещения до момента залития вследствие ее эксплуатации без соблюдения санитарно-гигиенических норм, значительного физического износа отделки квартиры; установлены дефекты, причиненные порывом трубопровода теплоснабжения, а также стоимость их устранения – 2310 руб. Имеется вывод о том, что размыва грунта под полом квартиры не имелось, а также описание, почему эксперты пришли к данному выводу, и как следствие, указание на то, что залитие квартиры не могло привести к разрушению опор стен квартиры и отклонению межкомнатных стен (перегородок).

Суд полагает необходимым принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение экспертов ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 27 сентября 2019 года № 900-02/2 и 901/01-2. Оснований сомневаться в правильности сделанных экспертами исследований и выводов у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной работы. Сделанные экспертами выводы достаточно обоснованы.

Довод истца и его представителя о том, что ФИО7 в рецензии на заключение экспертов содержатся замечания, с которыми данное заключение не может быть принято как доказательства размера ущерба, судом не принимается в силу следующего.

ФИО7 указано, что экспертное заключение основано на предположениях, в частности, по основному вопросу о причинах проседания пола (пункт 1 замечаний рецензии), а также не стодержит исследования возможных причин проседания пола (пункт 3 замечаний рецензии).

Вместе с тем, экспертами сделан обоснованный мотивированный вывод по состоянию пола и грунта под ним и отсутствие причинно-следственной связи его состояния и проседания с залитием. При этом, экспертами сделано предположение о причинах прогиба лаги пола в точке 1, которое к сделанным выводам об отсутствии причинно-следственной связи фактически отношения не имеет.

Ссылка ФИО7 на отсутствие подтверждений о длительной статической нагрузке на деревянные лаги, вызвавшие ее прогиб и, как следствие, проседание дощатого покрытия пола в коридоре в районе перегородки между коридором и санузлом на 20-30 мм (пункт 2 замечаний рецензии), судом также не принимается, поскольку в распоряжение экспертов было предоставлено гражданское дело № 2-1087/2019, исследование проводилось, в том числе, по материалам дела, при этом, согласно пояснениям свидетелей, зафиксированных в протоколах судебных заседаний, квартира истца была заставлена коробками, оборудованием, антеннами, лампами, которые препятствовали своевременному устранению аварии.

Иные, указанные ФИО7 в своей рецензии замечания судом также отклоняются, поскольку, по мнению суда, заключение экспертов достаточно мотивировано, отражает основания, по которым эксперты пришли к конкретным заключениям.

При принятии решения в данной части судом также учитывается, что ФИО7 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

С учетом того, что оборудование, в результате поломки которого произошел залив квартиры истца, находится в пределах границ ответственности управляющей компании, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд считает, что требование истца о взыскании с ООО «УК Центр» причиненного ущерба в результате залития принадлежащего ему жилого помещения подлежит удовлетворению в размере 2310 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной заявленной части причиненного ущерба суд отказывает истцу.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что нарушение прав истца, как потребителя, доказано, при этом ответственным за некачественное оказание услуг по управлению многоквартирным домом в части обеспечения надлежащей работы системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу дома, является ответчик, доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину ответчика, суду не представлено. Исходя из этого, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и обстоятельства дела. Суд также учитывает степень вины причинителя вреда, предпринимаемые им попытки урегулирования ситуации и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «УК Центр» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает. Принимая решение, суд учитывает, что доказательств несения истцом глубоких нравственных страданий суду не представлены.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке, в том числе в неоспариваемой сумме, ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа в данном случае составляет 1405 руб. 00 коп. ((2310 + 500) х 50%).

Довод ответчика и представителя третьего лица о том, что взыскание штрафа не может быть произведено в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как истец использовал жилое помещение в целях предпринимательства, складирования товара, вследствие чего указанный закон не распространяется на заявленные правоотношения, судом не принимается, поскольку жилое помещение в установленном порядке не переведено в нежилое. При этом, размещение какого-либо товара в квартире само по себе не свидетельствует об ее использовании в качестве нежилого помещения.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000 руб., уплаченных по договору № 17ЭП-03/19 от 15 марта 2019 года по кассовому чеку от 15 марта 2019 года в размере 15000 руб., по квитанции № 000031 от 15 марта 2019 года в размере 15000 руб., а также почтовых расходов в размере 449 руб., связанных с направлением ответчику телеграммы, уплаченных по кассовому чеку от 18 марта 2019 года.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку без наличия оценки стоимости восстановительного ремонта подача иска о взыскании такой стоимости является невозможной.

Довод представителей ответчика и третьего лица о несоответствии финансового документа - квитанции № 000031 от 15 марта 2019 года требованиям законодательства, вследствие чего данные расходы не подлежат возмещению, судом не принимаются, поскольку истцом данные расходы фактически понесены, о чем имеется соответствующая надпись в данной квитанции. Факт соответствия либо несоответствия данной квитанции каким-либо требованиям, в том числе в качестве финансовой отчетности ФИО7 как индивидуального предпринимателя, для разрешения вопроса о возмещении стоимости фактически понесенных и подтвержденных истцом стоимости услуг не имеет юридического значения.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены не в полном объеме (0,72%), судебные расходы должны быть возмещены пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 219 руб. 23 коп. (0,72% от понесенных расходов: 30000 + 449). В удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает истцу.

Принимая во внимание удовлетворение заявленного требования имущественного и неимущественного характера, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по данному делу, составляет В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Центр» в пользу Семенова С.Б. материальный ущерб в размере 2310 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1405 руб., судебные расходы в размере 219 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требований Семенову С.Б. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Центр» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева