Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-154/2021 от 29.01.2021

Дело № 24RS0037-01-2021-000411-71 (1-154/2021)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Назарово 23.06.2021

    Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Афанасьева Л.В.,

при секретаре Максаковой О.О.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Слепухи Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Баранова И.А.,

защитника – адвоката Фунтусова А.В. (по назначению, ордер № 687 от 09.03.2021, удостоверение № 1119 от 10.11.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баранов И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><данные изъяты>, судимого:

- 26.06.2019 Ужурским районным судом Красноярского края (с учётом постановления указанного суда от 23.10.2019) по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, испытательный срок 2 года 7 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Баранов И.А. совершил две кражи с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

07.07.2020 не позднее 19 часов 44 минут Баранов И.А., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> <адрес>, используя сотовый телефон «Philips Xenium E 169», принадлежащий Потерпевший №1, обнаружил, что на находившуюся в сотовом телефоне сим-карту с абонентским номером №, к которому привязана услуга «Мобильный банк», пришло сообщение о зачислении денежных средств на банковский счёт. <данные изъяты>

10.07.2020 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> Баранов И.А. распивал спиртные напитки с малознакомым ему Потерпевший №2 В указанный период времени Баранов И.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, внезапно решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя задуманное, в указанном месте и в указанное время Баранов И.А., воспользовавшись тем, что находившийся в квартире Потерпевший №2 заснул и за действиями Баранова И.А. никто не наблюдает, похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно:

- сотовый телефон «Samsung Galaxy J2», стоимостью 1500 рублей с находившейся в нём сим-картой с абонентским номером №, материальной ценности для ФИО7 не представляющей;

- акустическую портативную колонку марки «DEXP», стоимостью 1 600 рублей;

- машинку для стрижки волос «ROWENTA nomad» модель «TN2300» с зарядным устройством, стоимостью 2 000 рублей;

- кофту спортивную, стоимостью 2 000 рублей;

- сумку спортивную, стоимостью 300 рублей;

- джинсы, стоимостью 1 600 рублей;

- футболку, стоимостью 300 рублей;

- электрический чайник «VINZOR», стоимостью 600 рублей;

- денежные средства в сумме 500 рублей;

- водительское удостоверение Потерпевший №2, банковскую карту «Сбербанк» на имя Потерпевший №2, кепку чёрного цвета - материальной ценности для Потерпевший №2 не представляющие, а всего имущества на сумму 10 400 рублей. С места совершения преступления Баранов И.А. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 10 400 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель, не меняя квалификации содеянного подсудимым, изменил объём обвинения по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, уменьшив сумму причинённого подсудимым ущерба с 10 900 рублей до 10 400 рублей, с учётом показаний потерпевшего Потерпевший №2

Учитывая, что государственный обвинитель привёл мотивы, по которым изменил объём обвинения, а суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, суд принимает указанное изменение государственным обвинителем объёма обвинения, поскольку этим не ухудшается положение Баранова И.А. и не нарушается его право на защиту.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, ранее данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний подозреваемого Баранова И.А. следует, что 07.07.2020 он заходил к знакомой, проживающей в доме по адресу: <адрес>. Выйдя от неё, Баранов И.А. увидел, что дальняя квартира слева от входа в секцию открыта настежь. <данные изъяты>

Допрошенный в качестве обвиняемого Баранов И.А. показал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признаёт в полном объёме, подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 185).

Наряду с оглашёнными показаниями Баранова И.А., вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, является <данные изъяты>, на карту ПАО «Сбербанк» ежемесячно поступает пенсия в размере <данные изъяты> рублей, к данной карте подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой абонентского номера №, банковский счёт открывала в отделении «Сбербанка» по адресу: <адрес>. В конце июня 2020 года ночью к ней домой пришёл внук – Свидетель №1, с ним был ранее незнакомый ей Баранов. Потерпевший №1, впустив их, легла спать. Утром, когда она проснулась, внук ещё спал, а Баранова уже не было. Днём она обнаружила пропажу её сотового телефона, а 08.07.2020 ФИО17. пошла к банкомату снимать пенсию и увидела, что на карте всего 4 000 рублей, с карты исчезли 8 000 рублей, после чего обратилась в полицию. На момент совершения хищения указанной суммы, её ежемесячный доход составлял 12 000 рублей и ущерб в размере 8000 рублей являлся для неё значительным. Позднее выяснилось, что с 07.07.2020 её телефон был у подсудимого Баранова. Похищенные 8 000 рублей подсудимый в судебном заседании ей возместил, претензий к нему не имеет и от ранее заявленного гражданского иска отказалась;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым Потерпевший №1 – его бабушка, у которой он бывает в гостях. В конце июня 2020 года, точного числа не помнит, Свидетель №1 в вечернее время пришёл к бабушке и остался ночевать. У бабушки в пользовании имелся сотовый телефон «Philips». Бабушка спрашивала, где её сотовый телефон, говорила, что Свидетель №1, якобы, приходил с каким-то другом, хотя он к ней никого не приводил. При каких обстоятельствах у Потерпевший №1 пропал телефон - не знает. Не исключает, что кто-то мог зайти к бабушке в квартиру, пока та спала (т.1 л.д. 69-70);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Гимаздинову на карту поступили деньги в сумме 8 000 рублей от незнакомой ему Потерпевший №1 ФИО18. Сразу же после перевода, ФИО19 написал его знакомый – Баранов И. о том что перевёл 8000 рублей на его карту, из этих денег 1000 рублей ФИО21 должен был забрать себе в счёт уплаты долга, а 7000 рублей перевести на карту, на которую он Баранову ранее переводил деньги. ФИО22 перевёл 7000 рублей на карту, зарегистрированную на ФИО23 - мать Баранова, на эту же карту ранее переводил одолженные им Баранову 1000 рублей. Спустя неделю к ФИО24 приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что Баранов эти деньги у кого-то украл. Все скриншоты и историю операций по карте он ранее приобщал к данному им объяснению (т.1 л.д. 71-72);

– скриншотами переписки в мессенджере между Барановым И.А. и ФИО6, согласно которым 07.07.2020 ФИО6 от абонента «И. Баранов» поступило сообщение с просьбой указать номер, к которому привязан мобильный банк. В 19 часов 42 минуты ФИО6 пришло сообщение с указанием о том, что сейчас ему придут денежные средства в сумме 8000 рублей и указанием перекинуть деньги ему на ту карту, куда ранее ФИО6 переводил Баранову И.А. 1 000 рублей (т.1 л.д. 37);

– скриншотами переписки с сервисным номером «Сбербанка», согласно которому 07.07.2020 в 15 часов 44 минуты (время МСК) на банковский счёт ФИО6 осуществлён перевод в сумме 8000 рублей от «Потерпевший №1 ФИО26.» (т.1 л.д. 38);

– выпиской по счёту банковской карты ФИО6, согласно которой 07.07.2020 в 15 часов 44 минуты (время МСК), на банковский счёт ФИО6 осуществлён перевод в сумме 8000 рублей от «Потерпевший №1 ФИО27». 07.07.2020 в 15 часов 47 минут (время МСК), с банковской карты ФИО6 на банковскую карту № на имя «ФИО28» осуществлён перевод денежных средств в сумме 7 000 рублей (т.1 л.д. 39);

- протоколом осмотра вышеуказанных скриншотов и выписки по счёту, согласно которому зафиксировано содержание осмотренных документов (т.1 л.д. 40-43);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым в июле 2020 года он проживал по <адрес> в <адрес> с Барановым И.А. 07.07.2020 после 19 часов они с Барановым находились в квартире, которую снимали, у Баранова был сотовый телефон марки «Philips», которым Баранов пользовался, а позднее на несколько дней давал пользоваться телефоном Удоду. В этот же вечер Баранов звонил своему знакомому ФИО29, которому говорил, что перевёл деньги, и чтобы Семён перевёл Баранову деньги на его карту (т.1 л.д. 118-119);

- рапортом сотрудника дежурной части МО МВД России «Назаровский» от 08.07.2020 об обнаружении признаков преступления, согласно которому 08.07.2020 в 15 часов 20 минут по телефону обратилась Потерпевший №1, сообщившая, что при неизвестных обстоятельствах у неё с карты пропали денежные средства в сумме 8 000 рублей (т.1л.д. 26);

- протоколами явок с повинной Баранова И.А., согласно которым Баранов И.А. добровольно, в том числе и до возбуждения в отношении него уголовного дела по факту хищения денег у Потерпевший №1, сообщил сотруднику полиции о совершенном преступлении, а именно, что посредством сим-карты он перевёл денежные средства в сумме 8 000 рублей (т.1 л.д. 129, 131);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2020, согласно которому до возбуждения уголовного дела по факту хищения денег у Потерпевший №1 в кабинете № 204 МО МВД России «Назаровский» у Баранова И.А. была изъята и осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, номер изъятой карты совпадает с данными картами, на которую с банковской карты ФИО6 07.07.2020 были переведены 7 000 рублей (т.1 л.д. 27-29);

- протоколом выемки от 26.11.2020, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята детализация телефонных соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52-54);

- протоколом осмотра вышеуказанных документов, изъятых у потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому в истории операций по дебетовой карте «Сбербанка» 2202 20ХХ ХХХХ 5719, зарегистрированной на имя ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ произведён перевод с банковского счёта Потерпевший №1 (№ банковского счета №) на карту №****№ на имя ФИО32 в сумме 8 000 рублей. В детализации телефонных соединений по абонентскому номеру № за 07.07.2020 в 19 часов 46 минут отражён исходящий звонок на №, находящийся в пользовании у ФИО6 (т.1 л.д. 55-60);

- протоколом выемки от 26.08.2020, согласно которому у подозреваемого Баранова И.А. изъят сотовый телефон «Philips Xenium E169» без сим-карты (т.1 л.д.143-145);    

- протоколом осмотра указанного сотового телефона, согласно которому зафиксированы его два IMEI - номера и другие индивидуальные признаки (т.1 л.д. 146-147).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале июля 2020 года, примерно 10 числа, он находился в <адрес> по месту своего жительства. Около 18 часов Потерпевший №2 пошёл в магазин и по дороге встретил незнакомого парня, с которым разговорился и предложил вместе распить пиво. Дома у Потерпевший №2 они вдвоём пили пиво, Потерпевший №2, находясь в состоянии опьянения, уснул, парень ещё находился в квартире. Проснувшись утром, Потерпевший №2 обнаружил, что парня в квартире нет и пропало принадлежащее ему имущество, а именно:

- сотовый телефон марки «Самсунг», приобретённый примерно в середине 2019 года за 6 000 рублей, с учётом износа оценил телефон в 1 500 рублей. В телефоне была установлена сим-карта, не представляющая для Потерпевший №2 материальной ценности;

- акустическая портативная колонка марки «DEXP», приобретённая в апреле 2020 года за 1 600 рублей, оценил её в эту же сумму;

- машинка для стрижки волос беспроводная, приобретённая летом 2019 года за 2 600 рублей, на момент хищения оценил её в 2000 рублей;

- кофта спортивная тёмного цвета, оценил её в 2 000 рублей;

- сумка спортивная тёмного цвета с эмблемой светлого цвета, оценил в 300 рублей;

- джинсы светло-синего цвета, приобретённые весной 2020 года за 1 600 рублей, оценил их в эту же сумму;

- футболка чёрного цвета, оценил её в 300 рублей;

- электрический чайник, приобретённый за 600 рублей, оценил в эту же сумму;

- денежные средства в сумме 500 рублей, одной купюрой;

- водительское удостоверение на имя Потерпевший №2, карта банка «Сбербанк», на которой находилось около 100 рублей, кепка тёмного цвета, материальной ценности для него не представляющие. Общий ущерб от хищения составил 10 400 рублей и является для Потерпевший №2 значительным, так как он постоянного источника дохода не имеет. Со слов его сестры - ФИО7 ему известно, что водительское удостоверение и банковскую карту пытались вернуть ей за денежное вознаграждение, но когда парень пришёл их возвращать и она сказала ему, что данные вещи были украдены из квартиры, парень ничего не вернул и ушёл. Желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т.1 л.д. 99-102);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый Баранов И. в июле 2020 года они с ним вместе работали на стройке. После работы 12.07. 2020 Баранов позвал ФИО8 к себе домой, где показал <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Потерпевший №2 - её брат. 11.07.2020 ей на телефон приходили СМС-сообщения с номера телефона Потерпевший №2 о том, что найдены сим-карта, права и банковская карта на имя брата и их предлагают вернуть за вознаграждение. Потерпевший №2 до брата дозвониться не смогла и написала на номер брата, чтобы эти вещи принесли 12.07.2020 по месту её работы на автомойку, расположенную по <адрес> <адрес>. 12.07.2020 около 19 часов на автомойку пришёл незнакомый ей мужчина и пригласил ФИО7 выйти к нему. Мужчина сказал, что нашёл документы её брата и сим-карту, готов их вернуть за вознаграждение 2 000 рублей. ФИО7 сообщила мужчине, что у брата документы были украдены в общежитии и что они будут обращаться в полицию. После этого мужчина сказал, что он ничего не крал, а нашёл документы, после чего ушёл, а она обратилась в полицию. После этого она общалась с Потерпевший №2 и с его слов знает, что брат выпивал у себя в квартире с незнакомым парнем, после чего уснул, а парень украл у него телефон, деньги, одежду, колонку, чайник, машинку для стрижки волос (т.1 л.д. 116-117);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в июле 2020 года он проживал по <адрес> в <адрес> совместно с Барановым И.А. В то время они вместе работали, также с ними работал ФИО35. В один из дней в первой половине июля 2020 года Баранов и ФИО34 были дома, у Баранова была банковская карта «Сбербанк» и водительское удостоверение. ФИО10 видел эти документы, водительское удостоверение было на имя мужчины, данных которого он не помнит. В вечернее время Баранов и ФИО36 пошли эти документы возвращать за вознаграждение. Когда вернулись обратно, ФИО37 сказал, что его сфотографировали, спрашивал что делать, ведь он эти документы не воровал, потом Баранов и ФИО38 о чём-то общались между собой. Также в июле у Баранова был сотовый телефон марки «Самсунг», данный сотовый телефон ФИО10 ходил сдавать вместе с Барановым в ломбард. В квартире у Баранова ФИО10 видел портативную колонку, которую Баранов брал с собой на работу, куда он её впоследствии дел - не знает, машинку для стрижки волос, чайник. В конце июля 2020 года ФИО10 съехал от Баранова и взял с собой попользоваться машинку для стрижки волос и электрический чайник, о чём предупредил Баранова. Впоследствии ФИО10 с Барановым не встречался, машинка для стрижки волос и электрический чайник остались у него. Не знал о том, что машинка для стрижки волос и электрический чайник, которые он взял у Баранова, украдены. Откуда взялись эти вещи у Баранова в июле 2020 года - не знает (т.1 л.д. 118-119);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает товароведом-кассиром в ломбарде, 10.07.2020 в ломбард приходил Баранов И.А., 1996 года рождения и сдал на продажу сотовый телефон «Samsung Galaxy J2» чёрного цвета. ФИО11 купил телефон за 2000 рублей, впоследствии указанный телефон был продан (т.1 л.д. 114-115);

- рапортом сотрудника дежурной части МО МВД России «Назаровский» об обнаружении признаков преступления, согласно которому 12.07.2020 в 19 часов 25 минут по телефону от ФИО7 поступило сообщение о том, что к ней подходил неизвестный мужчина и требовал вознаграждение за вещи, которые украли 11.07.2020 (т.1 л.д. 78);

- заявлением ФИО39. в МО МВД России «Назаровский» от 07.08.2020, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в начале июля 2020 года, находясь в его квартире, похитило принадлежащее ему имущество и денежные средства (т.1 л.д. 80);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> <адрес> в <адрес> края, проведённого 07.08.2020, согласно которому в квартире Потерпевший №2 зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 87-92);

- протокол выемки от 29.08.2020, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъята спортивная кофта чёрного цвета с белыми полосками, подаренная Барановым И.А. (т.1 л.д. 108-110);

- протоколом осмотра изъятой кофты, согласно которому зафиксированы индивидуальные особенности осмотренной вещи (т. 1 л.д. 111-112);

- протоколом выемки от 10.11.2020, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъяты предметы, которые он взял попользоваться у Баранова И.А.: электрический чайник «VINZOR» и машинка для стрижки волос «ROWENTA» с зарядным устройством (т.1 л.д. 121-123);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены вышеуказанные изъятые электрический чайник «VINZOR», и машинка для стрижки волос «ROWENTA nomad» модель «TN2300» с зарядным устройством (т.1 л.д. 124-126);

- протоколом выемки от 29.08.2020, согласно которому у подозреваемого Баранова И.А. в отделе полиции изъята похищенная кепка чёрного цвета (т.1 л.д. 158-160);

- протокол осмотра изъятой кепки, согласно которому зафиксированы её индивидуальные особенности (т.1л.д. 161-162);

- справкой ИП ФИО12, согласно которой среднерыночная стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона «Samsung Galaxy J2» составляет 2 000 рублей (т.1л.д. 178).

Противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого относительно даты, когда Баранов И.А. завладел мобильным телефоном Потерпевший №1, суд считает не существенными, поскольку хищение указанного мобильного телефона подсудимому не инкриминируется.

Действия подсудимого по обращению в свою пользу имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, совершение указанных действий в отсутствие собственников имущества и иных лиц, понимающих противоправный характер действий Баранова И.А., а также последующие действия по распоряжению перечисленным в обвинении имуществом, указывают на наличие у Баранова И.А. умысла на совершение краж. При этом принадлежащие Потерпевший №1 безналичные денежные средства были похищены путём их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчётов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платёжной системе».

Исходя из установленного в судебном заседании имущественного положения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на момент совершения у них хищения, учитывая положения примечания 2 к ст. 158 УК РФ, суд соглашается с тем, что действиями подсудимого обоим потерпевшим был причинён значительный ущерб.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого в отношении имущества Потерпевший №1, совершённые 07.07.2020, по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ); действия подсудимого в отношении имущества Потерпевший №2, совершённые 10.07.2020 - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6,7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Барановым И.А. преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, второе – к категории умышленных преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, из которых следует, что Баранов И.А. характеризуется посредственно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, проживает в <адрес> в съёмной квартире, а также влияние назначенного наказания на исправление Баранова И.А.

Руководствуясь ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание по обоим преступлениям суд признаёт полное признание Барановым И.А. вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд признаёт явки с повинной; заглаживание вреда причинённого преступлением, выразившееся в добровольном полном возмещении потерпевшей Потерпевший №1 причинённого имущественного ущерба (п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, также признаёт активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, выразившиеся в выдаче похищенной кепки, сообщении сотрудникам полиции сведений о нахождении похищенных спортивной кофты, электрического чайника и машинки для стрижки волос.

Обстоятельства, отягчающие Баранову И.А. наказание, отсутствуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершённого 10.07.2020, обстоятельства его совершения, отсутствие объективных данных, указывающих на существенное влияние состояние алкогольного опьянения на поведение подсудимого при совершении хищения, суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе совершение Баранов И.А. преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учётом изложенного, суд назначает Баранову И.А. наказание за каждое из двух преступлений - лишение свободы на определённый срок, поскольку менее строгие виды наказания, предусмотренные санкциями ч.ч.2 и 3 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания. При определении срока лишения свободы за каждое из двух преступлений, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные санкциями ч.ч.2 и 3 ст. 158 УК РФ дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы, суд, руководствуясь принципами справедливости и экономии уголовной репрессии, считает правильным не применять.

Наказание по совокупности преступлений назначается Баранову И.А. по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённых преступлений, либо с поведением Баранова И.А. во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, не имеется, следовательно, правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Достаточных оснований для изменения категорий совершённых подсудимым преступлений на менее тяжкую - суд не находит.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 531 УК РФ – отсутствуют.

Поскольку Баранов И.А. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 26.06.2019, условное осуждение по предыдущему приговору отменяется и окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Как мужчине, осуждённому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, Баранову И.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ, ранее избранная Баранову И.А. мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания осуждённого под стражей с 23.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу должен быть зачтён в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ Баранов И.А, не задерживался. Предусмотренные ст.ст. 115 и 116 УПК РФ меры процессуального принуждения не применялись.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску, заявленному Потерпевший №1, прекращено в ходе судебного следствия в связи с отказом гражданского истца от иска. Иных гражданских исков по делу не заявлено.

Процессуальные издержки подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Баранов И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание – лишение свободы:

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – сроком 2 года 3 месяца;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - сроком 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить Баранову И.А. окончательное наказание - лишение свободы сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное Баранову И.А. по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 26.06.2019.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 26.06.2019, окончательно назначить Баранову И.А. наказание – лишение свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранную Баранову И.А. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Баранова И.А. под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ ИЗ-24/3 ГУФСИН России по Красноярскому краю (СИЗО-3 г. Ачинска).

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ время содержания Баранова И.А. под стражей до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту №, хранящуюся в МО МВД России «Назаровский», возвратить по принадлежности осуждённому Баранову И.А.;

- кепку, кофту, электрический чайник «VINZOR», машинку для стрижки волос «ROWENTA nomad» модель «TN2300» с зарядным устройством, хранящиеся в МО МВД России «Назаровский», возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2;

- документы (историю операций по дебетовой карте Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; скриншот переписки между Барановым И.А. и ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; скриншот СМС-уведомлений с номера «900» за ДД.ММ.ГГГГ; выписку по банковскому счёту ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- сотовый телефон «Philips Xenium E169», переданный потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращённым собственнику.

Процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы, представления через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об исследовании доказательств, уже исследованных судом первой инстанции, о чём следует указать в жалобе, а при подаче апелляционного представления прокурором – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, с приведением перечня свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание, а также об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), с обоснованием невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Л.В.Афанасьев