Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16919/2021 от 26.05.2021

Судья Шиканова З.В. Дело № 33-16919/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0003-01-2020-002930-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.В.,

судей Карташова А.В., Гирсовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июня 2021 года апелляционную жалобу К.М.Е. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 января 2021 года по гражданскому делу по иску К.М.Е. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца К.М.Е., представителя истца П.С.И.,

УСТАНОВИЛА:

К.М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-УПФР №3 РФ по г. Москве и МО) о перерасчете пенсии, признании недействительным решения <данные изъяты> г ГУ-УПФР РФ №22 по г.Москве и МО об отказе в перерасчете пенсии, обязании ГУ-УПФР РФ №3 по г.Москве и МО применять при расчете размера пенсионных выплат применять размер пенсионного капитала на <данные изъяты> равный 355 615, 52 рублей с учетом всех последующих индексаций, валоризации, надбавок базовой и страховой части пенсии, взыскании с ГУ-УПФР РФ №3 по г.Москве и МО недоплаченной пенсии за период с <данные изъяты> по настоящее время, с учетом перерасчета, произведенного с применением пенсионного капитала на <данные изъяты>, равного 355 615, 52 рублей, с <данные изъяты>, с учетом всех последующих индексаций, валоризации, надбавок базовой и страховой части пенсии.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены письменные пояснения, в которых в том числе он указал, что по решению Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску К.М.Е. к ГУ-УПФ РФ по г. Москве и Московской области о восстановлении пенсионных прав были удовлетворены его исковые требования. При этом по данному делу его расчетный пенсионный капитал на <данные изъяты> был установлен в размере <данные изъяты> коп., а с учетом его страховых взносов на <данные изъяты> в размере 23 146 руб. 73 коп., на дату назначения пенсии, его расчетный пенсионный капитал на <данные изъяты> составил 355 615 руб. 52 коп., и размер трудовой пенсии на <данные изъяты> был определен в размере 2 877 руб. 61 коп.

Указанное решение суда, ГУ-УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области в вышестоящие судебные инстанции в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу <данные изъяты>.

Согласно письменному ответу ГУ-УПФ РФ №3 по г. Москве и Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> на момент назначения истцу пенсии пенсионный капитал составил <данные изъяты> коп., а с учетом страховых взносов в размере 23 146 руб. 73 коп. пенсионный капитал составил <данные изъяты> коп., что подтверждает, по мнению истца, обоснованность его требований.

Вдругих судебных постановлениях, связанных с реализацией К.М.Е. пенсионных прав, по мнению истца, дано неправильное толкование Постановлению Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, в силу чего суды ссылаются на то, что при назначении ему трудовой пенсии по старости, с учетом страховых взносов, неверно был определен пенсионный капитал на дату назначения пенсии в размере <данные изъяты> коп., пенсионный капитал должен быть учтен в размере <данные изъяты> коп., то есть без учета его страховых взносов в размере 23 146 руб. 73 коп. на дату назначения пенсии.

В силу изложенного, истец полагал, что нельзя считать законными акты, принятые в отношении К.М.Е., ГУ-ГУПФ РФ №3 по г. Москве и Московской области, а также выводы судов по другим делам, затрагивающих его пенсионные права и интересы, на которые ссылается ГУ -ГУПФ РФ №3 по г. Москве и Московской области, так как они приняты без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, которые являются обязательными для суда.

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности П.С.И. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика В.Т.Н. в заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 25.01.2021 в удовлетворении исковых требований К.М.Е. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, К.М.Е. подана апелляционная жалоба, в которой последний полагает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, содержащим нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.2.1 ст.113 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии с ч. 2ст. 39 Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). При этом порядок назначения досрочной страховой пенсии установлен ст.30 настоящего закона.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, в частности, что К.М.Е. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 08.01.2004 г. была установлена досрочная трудовая пенсия по старости.

<данные изъяты> истец обратился в ГУ-УПФ РФ №22 по г.Москве и МО с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости (л.д. 21-22).

Решением ГУ-УПФ РФ по г.Москве и МО №2000730/18 от 12.10.2018 К.М.Е. было отказано в перерасчете пенсии (л.д. 26).

Из материалов дела следует, что решением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> установлено, что ранее пенсионный орган необоснованно занизил размер расчетного пенсионного капитала, что привело к занижению причитающейся ему пенсии, в связи с чем, суд произвел с <данные изъяты>, т.е. со дня назначения истцу трудовой пенсии, определив по состоянию на <данные изъяты> пенсию в размере 2877 руб. 02 коп.

С <данные изъяты> исчисление размера трудовой пенсии истца производилось в соответствии с вышеуказанным решением Воскресенского городского суда с применением льготного стажа вместо общего и увеличением до 23 лет ожидаемого периода выплаты пенсии для исчисления пенсионного капитала при конвертации пенсионный прав и применением ожидаемого периода для исчисления страховой части пенсии, равным 144 месяцам.

Решением Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ № 22 по г. Москве и Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что в ходе проверки пенсионного дела К.М.Е. при пересмотре с <данные изъяты> размера страховой части трудовой пенсии по старости с учетом начисленных страховых взносов выявлена переплата размера трудовой пенсии по старости за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13844 руб. 97 коп., т.к. пенсионный капитал на дату назначения пенсии учтен не верно, а также при проведении в автоматическом режиме с <данные изъяты> корректировки страховой части трудовой пенсии выявлена переплата размера трудовой пенсии по старости за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5957,90 руб., в связи с неверно учтенной суммой валоризации.

Письмом ответчика от <данные изъяты> истцу сообщено, что ошибка произошла не по его вине, удержание из его пенсии производится не будет. С <данные изъяты> пенсионное дело К.М.Е. приведено в соответствие с действующим законодательством.

С <данные изъяты> с учетом индексации на 1,037фиксированная выплата составила 4982,9 рублей, страховая пенсия, исходя из стоимости одного пенсионного коэффициента 81,49 рублей (211,512*81,49) составила 17236,11 рублей, размер страховой пенсии по старости составил 22 219,01 рублей.

Согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета с <данные изъяты> по настоящее время К.М.Е. является неработающим пенсионером и выплата размера страховой пенсии по старости производится с учетом сумм индексаций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом системного толкования Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу о том, что Пенсионным фондом правомерно произведена корректировка размера пенсионного капитала, оснований для перерасчета пенсии по представленным истцом данным не имеется.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в решении Воскресенского городского суда Московской области от 14.09.2015 по делу № 2-2375/2015, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты>.

    Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 г. № 2 9-П признан пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой во взаимосвязи с законоположениями, закрепляющими безусловную обязанность всех страхователей (работодателей) своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, они направлены на обеспечение нормального функционирования финансовой системы обязательного пенсионного страхования на основе страховых принципов и исполнения обязательств Пенсионного фонда Российской Федерации перед застрахованными лицами. Признан пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части. Федеральному законодателю в целях обеспечения в этих случаях права застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на трудовую пенсию надлежит установить правовой механизм, гарантирующий реализацию приобретенных ими в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав, в том числе источник выплаты той части страхового обеспечения, которая не покрывается страховыми взносами страхователя. Впредь до установления законодателем соответствующего правового регулирования - исходя из принципа непосредственного действия Конституции Российской Федерации и с учетом особенностей отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и между государством, страхователями и застрахованными лицами - право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии с учетом предшествовавшей ее назначению (перерасчету) трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств в пользу тех застрахованных лиц, которым назначается трудовая пенсия (производится ее перерасчет), за счет средств федерального бюджета

С учетом данного Постановления Конституционного Суда РФ истцу в июне 2008 г. произведен пересмотр страховой части трудовой пенсии с учетом начисленных страховых взносов, в котором пенсионный капитал на дату назначения учтен в размере <данные изъяты> коп., а должен был быть учтен в размере <данные изъяты> коп. Следовательно, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> все перерасчеты размера пенсии и индексации страховой части пенсии производились от завышенного размера страховой части пенсии.

Судом установлено, что с <данные изъяты> расчет пенсии истца приведен в соответствие с действующим пенсионным законодательством, что подтверждается решением комиссии Пенсионного фонда <данные изъяты> от <данные изъяты> по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан; справкой; ответами на заявления от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, справкой о состоянии выплат.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований К.М.Е., поскольку расчет размера трудовой пенсии по старости истцу произведен в соответствии с п. 3 ст.30 Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из более выгодного варианта, с учетом общего трудового стажа, а требования истца о перерасчете его пенсии по старости основаны на неверном понимании положений законодательства Российской Федерации в сфере пенсионного обеспечения граждан.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения доводам истца, напротив, полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и исследованным доказательствам.     

К.М.Е. в апелляционной жалобе указывает о неверном исчислении ответчиком ПК, что привело к неверному расчету размера пенсии и ее занижению, в обоснование приводит альтернативные расчеты, указывая, что размер его ПК ответчиком занижен вопреки решению Воскресенского городского суда от 05.04.2005 по делу №2-1953/05. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку содержат субъективную оценку обстоятельств дела и принятого судом решения от 2005 года, основанной на не верном понимании положений пенсионного законодательства, в то время как материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии оснований для перерасчета пенсии.

Иные доводы автора жалобы, повторяют доводы изложенные в исковом заявлении, и учитывая полное и всестороннем исследование судом первой инстанции доказательств по делу и оценки доводов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца в жалобе направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда и правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, арифметические расчеты произведены корректно и подробно описаны в мотивировочной части решения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Воскресенским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие мотивированного обоснования автором жалобы в чем заключается нарушение норм материального и процессуального права в оспариваемом решении суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.     

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: