Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2019 (2-8828/2018;) ~ М-6103/2018 от 10.09.2018

2-577/2019 (2-8828/2018;)

66RS0001-01-2018-006866-43

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Дробахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Логинова Михаила Владимировича, Логинова Вячеслава Михайловича к Министерству финансов Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об обязании произвести капитальный ремонт, взыскании компенсации морально вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к Свердловской области в лице Министерства Финансов Свердловской области, Правительству Свердловской области, Министерству управления государственным имуществом Свердловской области, Региональному фонду содействия капитальному ремонту Свердловской области, заявив требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по 150 000 руб. в пользу каждого истца, обязании произвести капитальный ремонт жилого многоквартирного дома № 15 по ул. Папанина в г. Екатеринбурге, в том числе, в <адрес> в г. Екатеринбурге с проведением следующего перечня работ: замены системы отопления, водоснабжения, канализации; замены электрооборудования; замены оконных блоков; замены входных дверей.

В обоснование заявленных требований указал, что истцы являются собственниками <адрес>. 15 по ул. Папанина в г. Екатеринбурге, Логинову М.В. принадлежит 2/3 доли в праве собственности, Логинову В.М. – 1/3 доли. Многоквартирный дом № 15 по ул. Папанина в г. Екатеринбурге 1962 года постройки. Со дня ввода в эксплуатацию в доме не производился капитальный ремонт. Инженерные сети и оборудование находятся в неудовлетворительном состоянии. 22.09.1999 на момент приватизации <адрес>. 15 по <адрес> в г. Екатеринбурге дом состоял на балансе государственного приборостроительного завода (АО «Уральский приборостроительный завод»), являлся собственностью Свердловской области с 05.11.2002.

С 01.11.2014 Логинов В.М. ежемесячно вносит плату на капитальный ремонт в Региональный фонд содействия капитальному строительству МКД Свердловской области, учредителем которого является Свердловская область с 06.03.2014.

Согласно ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально – культурного назначения» утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, под капитальным ремонтом понимается ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. Сроки проведения ремонта зданий должны определяться на основе оценки их технического состояния. Согласно приложению №3 ВСН 58-88 (р), срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации для трубопроводов холодного водоснабжения и газовых черных тру – 15 лет, для трубопроводов холодного водоснабжения из оцинкованных труб – 30 лет, для трубопроводов горячего водоснабжения из оцинкованных труб (газовых черных труб) при открытой схеме теплоснабжения – 30 лет, для трубопроводов центрального отопления из газовых черных труб при открытой схеме – 30 лет, для внутридомовых магистралей системы электроснабжения с распределительными щиткам – 20 лет. На момент вступления в действие ЖК РФ, рекомендованный срок эксплуатации конструктивных элементов дома № 15 по ул. Папанина нуждался в капитальном ремонте, по состоянию на 22.09.1992.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта осуществляется в соответствии с данным законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома, в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. По мнению истца, из системного толкования ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, следует, что обязанность по проведению капитального ремонта лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, но только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в МКД.

Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта прежним собственником нет были выполнены, то эти обязательства сохраняются.

Истец Логинов М.В., являющийся одновременно представителем истца Логинова В.М., на основании доверенности от 12.11.2018 (л.д. 35), в судебном заседании уточнил исковые требования, дополнив перечень работ по капитальному ремонту в виде замени системы газоснабжения, отказался от вышеуказанных исковых требований к ответчикам Правительству Свердловской области, Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Судом принят отказ от иска в данной части, прекращено производство по делу, о чем принято соответствующее определение.

Представители Правительства Свердловской области, Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа от иска к указанным ответчикам, полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства финансов Свердловской области, извещенный надлежащим образом (л.д. 47), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором не признал исковые требования, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие (л.д. 31, 48). В отзыве указал, что 22.09.1992 на момент приватизации, <адрес>. 15 по <адрес> в г. Екатеринбурге состояла на балансе государственного приборостроительного завода, с 2002 года – АО «Уральский приборостроительный завод». В настоящий момент квартира находится в собственности Логиновых В.М., М.В. В реестре государственного имущества Свердловской области данный объект недвижимого имущества в собственности не числится. Истцами не предоставлены доказательства об аварийности жилого дома и <адрес>, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Министерство не является уполномоченным органом, осуществляющим полномочия учредителя от имени Свердловской области в отношении Фонда содействия капитального ремонта Свердловской области. Функции и полномочия учредителя от имени Свердловской области с осуществлением координации деятельности Фонда осуществляет Министерство энергетики и жилищно – коммунального хозяйства Свердловской области как уполномоченный орган государственной власти Свердловской области в сфере жилищно - коммунального хозяйства Свердловской области, действующее на основании Положения от 14.03.2008 № 189-ПП «О Министерстве энергетики и жилищно – коммунального хозяйства».

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцам Логинову В.М., Логинову М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2012, договора дарения доли квартиры от 23.11.2012 (л.д. 12 – 16).

Согласно решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2012, ранее данная квартира принадлежала на праве собственности Логиновой Г.М., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенный с ОАО «Уральский приборостроительный завод» от 22.09.1992 (л.д. 12 – 14).

Данным решением, вступившим в законную силу, договор передачи <адрес>. 15 по <адрес> в г. Екатеринбурге в единоличную собственность Логиновой Г.М. признан недействительным в части нарушения прав Логинова М.В., Логинова В.М. За Логиновыми М.В., В.М. признано право собственности на 1/3 доли в квартире за каждым.

Как следует из материалов дела (л.д. 55-57), согласно плана приватизации Уральского приборостроительного завода, утвержденного 25.06.1994 жилые дома, в том числе, дом № 15 по ул. Папанина в г. Екатеринбурге вошли в перечень объектов, не подлежащих приватизации (п. 8). Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 28.12.1998 N 1045 утверждены перечни объектов жилищного фонда, встроенно-пристроенных нежилых помещений, сооружений внешнего благоустройства, наружных инженерных сетей, передаваемых в муниципальную собственность от ОАО "Уральский приборостроительный завод". В перечне жилых домов, передаваемых в муниципальную собственность от ОАО "Уральский приборостроительный завод", значится дом № 15 по ул. Папанина в г. Екатеринбурге.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на положения ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которой, по мнению истцов, обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, возложена на ответчика Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, как бывшего наймодателя.

Согласно ст. 16 Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, такая обязанность может быть возложена на ответчика, в случае, если истцами будет доказано, что на момент приватизации <адрес>. 15 по <адрес> в г. Екатеринбурге (22.09.1992), указанные многоквартирный дом и жилое помещение, принадлежащее истцам на праве собственности, нуждались в капитальном ремонте, их техническое состояние было неудовлетворительное и не соответствовало требованиям безопасной эксплуатации.

Вместе с тем, истцами, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что на момент заключения договора приватизации квартиры, <адрес> многоквартирный дом, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> требовали проведения капитального ремонта в части указанных истцами инженерных коммуникаций.

Сам по себе факт истечения срока эффективной эксплуатации элементов жилого помещения, не свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта, на момент передачи квартиры в собственность граждан.

Ссылка истцов на установленное обстоятельство в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2012 по иску Логинова М.В. к Администрации г. Екатеринбурга, ООО «УК «Дом – Сервис», МБУ Центр Муниципальных услуг в жилищно – коммунальной сфере о возложении обязанности произвести капитальный ремонт, о том, что степень физического износа сантехнических и электротехнических устройств составила 35%, не может быть принята, в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку данные сведения БТИ получены по данным обследования 02.12.1998, после приватизации квартиры истцов (л.д. 51 – 54).

Кроме того, как установлено ранее <адрес>. 15 по <адрес> в г. Екатеринбурге ранее была предоставлена в пользование Логиновой Г.М. Уральским приборостроительным заводом, с которым в последствии был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан. Следовательно, наймодателем квартиры является АО «Уральский приборостроительный завод».

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2017 по гражданскому делу по иску Логинова М.В. к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, акционерному обществу «Уральский приборостроительный завод» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт (л.д. 56).

В связи с этим, суд полагает, что настоящие исковые требования к Министерству финансов Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку они не являются наймодателями приватизированной истцами квартиры.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Логинова Михаила Владимировича, Логинова Вячеслава Михайловича к Министерству финансов Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об обязании произвести капитальный ремонт, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

Истцы по отношению к Министерству финансов Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области не являются потребителями, также судом не установлен факт нарушения личных неимущественных прав истцов со стороны ответчиков.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании с Министерства финансов Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу Логинова Михаила Владимировича, Логинова Вячеслава Михайловича компенсации морального вреда.

Иных требований, требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логинова Михаила Владимировича, Логинова Вячеслава Михайловича к Министерству финансов Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об обязании произвести капитальный ремонт, взыскании компенсации морально вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья