Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1473/2019 от 16.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года               г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1473/2019 по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО Казань» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО Казань» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Татарстан в пользу истца с ООО «Фалда» взысканы задолженность по арендной плате <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей. Ответчик ФИО2 является учредителем, а ФИО1 – директором ООО «Фалда».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фалда» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее, на основании ст.21.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Решение об исключении принято налоговым органом, в связи с непредставлением налоговой отчетности.

Ответчики, являясь контролирующими лицами ООО «Фалда», не принимали какие-либо действия по фактическому управлению обществом, не проявили должной активности в части принятия решения о прекращении деятельности юридического лица с соблюдением прав и законных интересов кредиторов, в том числе по мотиву убыточности.

Ответчики как участники юридического лица были наделены правовыми средствами для разумного и добросовестного ведения коммерческой деятельности. Однако, установив убыточность юридического лица, ответчики недобросовестно отстранились от надлежащего оформления прекращения деятельности юридического лица, что привело к нарушению прав истца как кредитора.

Недобросовестное и неразумное поведение ответчиков привело к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего без каких-либо гарантий прав кредитора данного юридического лица, в связи с чем, на ответчиков подлежа возложению субсидиарная ответственность по обязательству ООО пределах, определенных Решением Арбитражного суда РТ.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков задолженность <данные изъяты>88 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фалда».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – МИФНС № России по <адрес> просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявлено, уважительных причин неявки не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. ФИО1 извещался почтовой связью по подтвержденному месту регистрации в <адрес>, а ФИО2 по последнему известному месту жительства в <адрес>, так как при снятии с регистрационного учета в <адрес> ФИО2 указал убытие в <адрес>, где регистрация последнего отсутствует.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал, а ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56, 61, 67, 150 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67). При непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов (ст. 150).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А65-29702/2013 с ООО "Фалда" в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО Казань» взысканы основной долг по арендной плате 41204406,97 рублей, пени в размере 2719096,91 рублей. Обстоятельства, причины и правовые последствия возникновения у ООО "Фалда" перед истцом данной задолженности лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 003595429, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ МРОСП по ОИП УФССП России по <адрес> в отношении ООО "Фалда" возбуждено исполнительное производство N 23325/14/16001-ИП (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Фалда" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - ввиду не представления течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету.

Таким образом, взыскание указанного долга невозможно, поскольку прекращена должника государственная регистрация в качестве юридического лица.

Обращаясь в суд, истец полагает, что ответчик ФИО2, ФИО1 должны быть привлечены к субсидиарной ответственности как руководитель и участник ООО "Фалда", поскольку они, зная о наличии спорной задолженности, умышленно не предоставляли в налоговый орган документы отчетности ООО "Фалда".

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответчики, являясь контролирующими лицами ООО «Фалда», не принимали какие-либо действия по фактическому управлению обществом, не проявили должной активности в части принятия решения о прекращении деятельности юридического лица с соблюдением прав и законных интересов кредиторов, в том числе по мотиву убыточности.

Ответчики были наделены правовыми средствами для разумного и добросовестного ведения коммерческой деятельности. Однако, установив убыточность юридического лица, ответчики недобросовестно отстранились от надлежащего оформления прекращения деятельности юридического лица, что привело к нарушению прав истца как кредитора.

Недобросовестное и неразумное поведение ответчиков привело к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего без каких-либо гарантий прав кредитора данного юридического лица, в связи с чем, на ответчиков подлежа возложению субсидиарная ответственность по обязательству ООО пределах, определенных Решением Арбитражного суда РТ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что недобросовестные действия ответчиков привели к прекращению деятельности ООО "Фалда" и принудительному административному исключению из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Таким образом, ответчики относятся к числу лиц, указанных в ст.53.1 ГК РФ.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязаны действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Они должны учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 8 - 9 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), если не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае ответчики, как руководитель и единственный учредитель должника, указанные положения закона также не исполнили.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что решение о банкротстве либо ликвидации ООО "Фалда" не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа.

Таким образом, ООО "Фалда" признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчиков, которые уклонились, в том числе, от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов отчетности.

Такие действия (бездействия) ответчиков не свидетельствуют об их добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителя и учредителя, являющегося лицом, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица ООО "Фалда", в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение созданным юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом.

При установленных обстоятельствах требования истца о возложении на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фалда" в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В настоящее время, остаток долга ООО "Фалда" составляет 6839503,88 рубля, который подлежит взысканию с ответчиков в субсидиарном порядке в пользу истца в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО Казань» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО Казань» в субсидиарном порядке по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Фалда» <данные изъяты> рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину по 21199 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2019 года