Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2011 ~ М-408/2011 от 02.02.2011

дело № 2-1248/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2011 года

    г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Гарматко И.В. к Романовой Р.А. о выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Гарматко И.В. обратилась в суд с иском к Романовой Р.А. о выделе доли жилого дома, расположенного <адрес>, указала, что в спорном домовладении её доля составляет – ..., второго совладельца Романовой Р.А. – .... Между совладельцами дома сложился фактический порядок пользования, она занимает помещения – лит.А, лит.а1, пользуется надворными постройками лит.Г2, Г8, и просит выделить её долю жилого дома, передав в собственность часть жилого дома в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы. Право общей долевой собственности на спорный жилой дом просит прекратить.

В судебном заседании Гарматко И.В. свои исковые требования поддержала, просила признать за ней право собственность на часть жилого дома, в составе всех помещений, которые она занимает по фактическому пользованию, и надворных построек, которыми пользуется, в соответствии с вариантом экспертного заключения, выполненного экспертом Г.

В судебном заседании ответчик Романова Р.А. исковые требования Гарматко И.В. признала в полном объеме, на что указала в протоколе судебного заседания, не возражала против выдела доли истицы по варианту экспертного заключения, выполненного экспертом Г. указав, что каждая из сторон пользуется своей частью жилого дома, между ними давно сложился фактический порядок пользования спорным домовладением.

Согласно ч.2, 3 ст.173 ГПК РФ судом ответчику Романовой Р.А. разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Третье лицо - Морозова Л.В. поддержала исковые требования Гарматко И.В.

Третье лицо – представитель администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Третье лицо- Петелина Р.Е. – не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо- Смирнова Г.В. – исключена из числа третьих лиц в связи со смертью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании договора дарения доли незавершенного строительством жилого дома от дата Гарматко И.В. принадлежит на праве собственности ... доли в домовладении <адрес> (л.д.8 копия договора), право собственности истицы на указанную долю зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.7 свидетельство о государственной регистрации права, л.д.11 данные БТИ). Совладельцем спорного домовладения является Романова Р.А., ей на основании свидетельства о праве на наследство от дата, свидетельства о государственной регистрации права от дата принадлежит ... долей указанного домовладения (л.д. 11 данные БТИ, л.д.48 свидетельство о регистрации права собственности).

Из представленных в материалы дела копии инвентарного и юридического дела ГУП МО «МОБТИ» на жилой дом по указанному выше адресу следует, что на основании акта отвода земельного участка ... кв.м застройщику от марта 1938 года, договора застройки от дата правопредшественником сторон по данному гражданскому делу был возведен жилой дом <адрес> (л.д.61, 62); в 1987г. на месте старого домовладения № (рубленного дома) <адрес> возведено кирпичное строение (л.д.52).

В результате различных гражданско-правовых сделок совладельцами спорного домовладения в настоящее время являются Гарматко И.В. и Романова Р.А.

Из материалов инвентарного и юридического дела БТИ следует, что ... долей спорного домовладения принадлежали Петелиной К.И. на основании исполнительного листа от дата Петелина К.И. умерла дата (свидетельство о смерти), при жизни завещала принадлежащие ей ... доли жилого дома <адрес> Морозовой Л.В. (л.д.101), наследственное дело к имуществу умершей Петелиной К.И. не заводилось, что следует из ответа нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа (л.д.76).

Как пояснила сама Морозова Л.В., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, она не вступала в наследство после смерти Петелиной К.И., поскольку к моменту её смерти старый жилой дом, где ей (Петелиной) принадлежала доля в праве был снесен, части дома Петелиной К.И. уже не было, возведен новый дом, новое строение возводилось без согласия Петелиной К.И.

По данным технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» на жилой дом <адрес>, составленного по состоянию на дата, общая площадь жилого дома составляет ... кв.м, жилая – ... кв.м, площадь изменилась за счет уточнения внутренних размеров помещений; разрешение на строительство не предъявлено лит.А – основное строение, лит.а1 – мансарда, лит.А1 пристройка, не зарегистрировано право собственности на лит.Г2 – хозблок, лит.Г12 – веранда, лит.Г13 мансарда (л.д.9-13).

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Г. По результатам обследования жилого строения - дома <адрес>, экспертом составлено мотивированное экспертное заключение в соответствии с тех.паспортом БТИ по состоянию на дата (л.д.112-118).

Согласно выводам эксперта, параметры основного строения в габаритах несущих стен соответствуют данным БТИ, дом имеет ленточные фундаменты, кирпичные стены, деревянные полы и перекрытия, имеет два входа в обособленные квартиры. Строение по несущей способности и устойчивости соответствует требованиям малоэтажного строительства, располагается на месте ранее существовавшего строения и поэтому в нынешнем понимании работ по восстановлению определяется как реконструкция, так как она была произведена в 90-х годах, когда не действовали настоящие нормативы, то не усматривается нарушений в организации разрешительного цикла строительства. Основное строение не противоречит нормам СНиП, размещено на удалении более 5-ти метров от фасада, крыша направлена на земли домовладения, поэтому не создается угрозы жизни и здоровья граждан, а каменные стены способствуют организации пожарных разрывов в рамках СНиП. Сторонам выделяются части жилого дома и надворные постройки по фактическому пользованию, по которому переоборудования не требуется, компенсация не рассчитывается. После выдела части домовладения истцом её состав домовладения исчисляется в долевом соотношении как -1, такая же доля исчисляется и у ответчика.

В судебном заседании был допрошен эксперт Г., который полностью поддержал своё экспертное заключение, указав, что при обследовании спорного домовладения было установлено, что оно представляет собой единое строение в кирпичном исполнении, возведено в 90-х годах, закончено строительством основных конструктивных элементов, так как есть фундамент, стены, крыша, окна, есть тепловой контур, который образовывает помещения в указанном строении, строение является жилым. Конструктивные элементы строения, имеют хорошую конструктивную способность, строение не несет угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.

Суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется, сторонами заключение эксперта не оспорено.

На основании изложенного суд приходит к следующим выводам.

Поскольку сторонами не было получено разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома в установленном порядке, то право собственности на строения, построенные без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке, отведенном под застройку жилого дома; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод суд делает на основе приведенных выше доказательств и заключения строительно-технической экспертизы, в связи с чем возведенными строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п.3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для принятия самовольно возведенных строений в эксплуатацию, и признания права собственности на спорное домовладение.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как установлено судом, стороны не претендуют на помещения друг друга, в том числе и на надворные постройки, истица просит выделить её долю по фактическому пользованию.

С учетом изложенного суд принимает к выделу единственный вариант №1, составленный экспертом, который соответствует требованиям ст.252 ГК РФ, при этом выдел доли Гарматко И.В. влечет за собой раздел всего домовладения. Суд также приходит к выводу, что с учетом заключения эксперта, и в соответствии со ст.222 ГК РФ постройки сторон, разрешения на строительство которых не предъявлено могут быть приняты в эксплуатацию, и выделены в собственность сторонам при разделе спорного домовладения. Вопрос о компенсации судом не решается, поскольку таких требований сторонами не заявлено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гарматко И.В. в полном объеме.

Исходя из положений ст.252 ГК РФ с выделом доли право общей долевой собственности прекращается.

Суд также приходит к выводу и о прекращении права общей долевой собственности на ... долей спорного жилого дома за Петелиной К.И. в силу ст.235 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.235 ГПК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из объяснений сторон и Морозовой Л.В. следует, что часть дома Петелиной К.И. была снесена, из выводов эксперта следует, что поскольку дом в 1987 году перестроен с заменой конструктивных элементов, то состава дома в планировке и конструкциях 1978г. не сохранилось, в связи с чем какой-либо выдел доли Петелиной К.И. невозможен (л.д.118).

Таким образом, в настоящее время реально доли Петелиной К.И. в спорном домовладении не имеется, и право собственности на указанную долю подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гарматко И.В. к Романовой Р.А. о выделе доли жилого дома о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Произвести раздел домовладения <адрес>, по варианту №1 экспертного заключения эксперта Г.:

выделить в собственность Гарматко И.В. часть жилого дома, общей площадью ... кв.м, в том числе помещения в строении ..., надворные постройки ..., доля Гарматко И.В. в указанной части жилого дома составляет 1;

выделить в собственность Романовой Р.А. часть жилого дома, общей площадью ... кв.м, в том числе помещения в строении ..., надворные постройки ..., доля Романовой Р.А. в указанной части жилого дома составляет 1.

Прекратить право общей долевой собственности Гарматко И.В., Романовой Р.А. на жилой дом по <адрес>, в том числе и право общей долевой собственности Петелиной К.И. на ... доли указанного домовладения.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 19 декабря 2011 года.

СУДЬЯ: ...

...

...

...