Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-491/2017 от 27.10.2017

Дело № 1 – 491/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года      г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Гулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Головейко И.Н.,

с участием государственного обвинителя Чащиной Л.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Рубежанского И.Э. и защитника по назначению – адвоката Владимировой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рубежанского И. Э., <данные изъяты> не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:20 до 18:40 Рубежанский И.Э., имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в комнате отдыха кафе <адрес>, подойдя к металлическому шкафчику №, открыв находящимся в замке ключом его дверцу, тем самым незаконно проникнув внутрь шкафчика, используемого в качестве хранилища, тайно похитил из наружного кармана рюкзака принадлежащее Потерпевший №1 сотовый телефон -МАРКА1- с защитным экраном общей стоимостью -СУММА1-, в котором находилась карта-памяти на 8 Гб стоимостью -СУММА2-, всего имущества на сумму -СУММА3-. С похищенным скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб.

Подсудимый Рубежанский И.Э. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Рубежанского И.Э., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он пришел в кафе на стажировку в кафе <адрес> В конце рабочего дня он зашел в помещение раздевалки и увидел, что дверца одного из шкафчика приоткрыта. Он заглянул внутрь, там он увидел рюкзак белого цвета. Он открыл молнию на рюкзаке и сверху увидел сотовый телефон -МАРКА1- в корпусе фиолетового цвета в рабочем состоянии который он взял себе, потому что ему нужны были деньги. Телефон продал на рынке за -СУММА4-. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.16-18);

Из протокола явки с повинной Рубежанского И.Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в раздевалке кафе <адрес>, он украл сотовый телефон -МАРКА1- Телефон продал незнакомому мужчине за -СУММА4- (л.д.9)

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, а также исследовав письменные доказательства, суд находит вину подсудимого установленной.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала кассиром в кафе <адрес> Когда она пошла домой, то обнаружила пропажу своего телефона -МАРКА1-, который приобретала зимой текущего года за -СУММА3-. Позже подсудимый, который в день пропажи телефона тоже был на работе в качестве стажера, признался, что это он украл телефон. Подсудимый возместил ей частично ущерб, в размере -СУММА2-, на иске в размере 8 000 рублей настаивает. Ущерб для нее значительный, совокупный ежемесячный доход семьи составляет -СУММА5-, а обязательные ежемесячные платежи – -СУММА6-

Свидетель ФИО1, являющийся сотрудником уголовного розыска УМВД России по г.Перми суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, по служебной необходимости он выезжал на сообщение по факту кражи конфет в кафе -НАЗВАНИЕ-, где был задержан Рубежанский, где выяснилось, что у сотрудника кафе – девушки пропал телефон, и выяснилось, что кража произошла в день, когда Рубежанский устраивался на работу. В ходе работы по сообщению Рубежанский сознался в краже телефона, сообщил место сбыта похищенного имущества. Они совместно выезжали на место, где свидетель опознал Рубежанского как лицо, продавшее ему похищенный телефон.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она является директором кафе <адрес> При приеме на работу сотрудников им выдается спецодежда, предоставляется металлический ящик для хранения личных вещей и ключ от него. Металлические ящики расположены в комнате отдыха личного персонала, который находится в подсобном помещении. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней пришел молодой человек – Рубежанский И. Э., который заявил, что желает трудоустроится в кафе, конкретную должность не указал, т.к. хотел наглядно определиться с выбором. ДД.ММ.ГГГГ в районе 18.00-18.30 часов в кафе пришел Рубежанский И.Э. и приступил к стажировке. Она также проводила Рубежанского И.Э. в комнату отдыха, и сказала, что здесь можно будет переодеться. Затем они прошли в кабинет директора, где она выдала ему белый халат, бахилы и шапку, после чего он ушел в комнату отдыха, чтобы переодеться. В 18.00 часов она ушла домой. Примерно в 20.30 часов ей на сотовый телефон позвонила сотрудница кафе – Потерпевший №1, которая сообщила о пропаже телефона из ее рюкзака, который находился в ее металлическом ящике. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 рассказала, при каких обстоятельствах у нее был похищен сотовый телефон. Они вместе с ней просмотрели запись с камер видеонаблюдения, где было видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов в кафе зашел Рубежанский И.Э. и в 18.40 часов он вышел из кафе. Как раз в это время Рубежанский И.Э. пришел в кафе на ознакомительный день. У нее возникли подозрения, что сотовый телефон украл Рубежанский И.Э., так как до его прихода краж в кафе никогда не было. В этот же день она отказала Рубежанскомуй И.Э. в трудоустройстве и когда тот покидал кафе, она увидела, что он попытался украсть конфеты, в связи с чем его задержали и вызвали сотрудников полиции, которым Рубежанский также признался в краже телефона Потерпевший №1 (л.д.33-36).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает в кафе <адрес> При приеме на работу сотрудникам предоставляется униформа красного цвета, а также металлический ящик для хранения личных вещей и ключ от него. Металлические ящики расположены в комнате отдыха личного персонала, который находится в подсобном помещении. У каждого ящика имеется свой порядковый номер. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в 10.00 часов. Около 17.30 часов в подсобном помещении кафе он увидел Рубежанского И.Э., который пришел трудоустраиваться в кафе. Около 20.10 часов он закончил работу и пошел в комнату отдыха переодеться. В это время там находилась Потерпевший №1, которая сказала, что потеряла телефон. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее от директора кафе – ФИО4 он узнал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Рубежнский И.Э. совершил хищение конфет и при задержании сознался в совершении кражи сотового телефона Потерпевший №1 (л.д.46-48)

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает продавцом у ИП ФИО5 в контейнере № на рынке <адрес>. Занимается продажей аудиотехники. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник полиции и предъявил фотографию молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов подошел и продал ему сотовый телефон -МАРКА1- за -СУММА4-, который он перепродал ДД.ММ.ГГГГ. О том, что телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции (л.д.22-24).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, о похищенном у нее телефоне в кафе <адрес> (л.д.4 );

копиями документов, подтверждающих факт приобретения потерпевшей похищенного телефона, а также его стоимость (л.д.5-6);

копией анкеты на имя Рубежанского И.Э. в качестве кандидата на трудоустройство, из которой следует, что он обращался с целью трудоустройства в качестве повара в кафе, где произошло хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.7).

Совокупность вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и сомнений не вызывает. Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, не противоречивы и в целом соответствуют показаниям, данным подсудимым в ходе предварительного следствия и иным материалам уголовного дела и указывают на факт совершения Рубежанским И.Э. хищения имущества потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака хищения, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку хищение сотового телефона произошло из металлического ящика, приспособленного и используемого в качестве хранилища ценных личных вещей работников кафе, что в целом отвечает критериям хранилища, которые определены законодателем в примечании 3 к статье 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований полагать, что хищением, совершенным Рубежанским И.Э., потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб, поскольку в судебном заседании установлено, что совокупный семейный доход потерпевшей составляет -СУММА5- При этом, даже с учетом обязательный ежемесячных платежей, в распоряжении потерпевшей остается сумма значительно превышающая размер причиненного ей ущерба. Поэтому, суд исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему».

В связи с установленными обстоятельствами, суд квалифицирует действия подсудимого Рубежанского И.Э.по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, и принимает во внимание, что данное преступление, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Рубежанский И.Э. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога не состоит, <данные изъяты> согласно заключению освидетельствования врача-психиатра Рубежанский И.Э. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, <данные изъяты> Учитывая приведенное заключение врача-психиатра, а также поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимого и находит установленным, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение причиненного ущерба и состояние здоровья.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и назначает ему наказание в виде обязательных работ, так как считает, что цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты применением именно этого наказания.

Принимая во внимание цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании поддержан гражданский иск о компенсации материального ущерба на сумму 8 000 рублей. Поскольку потерпевшей ущерб не возмещен, заявленный гражданский иск поддержан, подсудимый исковые требования признал, а в судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшей причинен в результате преступных действий подсудимого, суд считает, что указанный гражданский иск подлежит в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Рубежанского И. Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Рубежанскому И.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Рубежанского И. Э. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 8 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья              А.А.Гулин