Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2124/2021 ~ М-1937/2021 от 02.11.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.12.2021 с. Красный Яр

Красноярский районный суд в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зотова Дмитрия Сергеевича к ООО «АвтоБренд-Т» о взыскании неустойки в рамках закона о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области, с уточненным исковым заявлением к ООО «АвтоБренд-Т» о взыскании неустойки в рамках закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1% от цены товара в размере 3938550 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что вступившим в законную силу заочным решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО «АвтоБренд-Т» в пользу Зотова Д.С. взыскана неустойка в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21700 рублей. На день вынесения решения суда исковые требования истцом в этой части не уточнялись и сумма неустойки увеличена не была. До настоящего времени ответчик не исполнил решение суда.

Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выдаче исполнительного листа, но так как гражданское дело находится в Шестом кассационном суде общей юрисдикции для рассмотрении кассационной жалобы ответчика, исполнительный лист выдан на руки истцу не был.

Поскольку исполнительный лист не выдан ни по вине истца, и ни по вине ответчика, истец считает справедливым уточнить исковые требования в части периода взыскания неустойки с ответчика и ограничится днем вынесения апелляционного определения судебного коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3938550 руб.

Истец Зотов Д.С. и его представитель Аверьянова Е.В. в судебное заседание не явились, просили уточненные исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «АвтоБренд-Т» в судебное заседание не явился, были извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представили возражения, согласно которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме ввиду злоупотребления правом. В случае удовлетворения иска применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных размеров, в том числе снизить неустойку на будущее время.

Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не просил отложить судебное заседание, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, возражение ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что следует удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоБренд-Т» и Зотовым Д.С. на автомобиль модели HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «белый», VIN № стоимостью 1085000 руб.

Узнав о том, что помимо установки нештатной автосигнализации и системы датчиков парковки, которые по комплектации должны были быть установлены заводом- изготовителем, а устанавливали по факту ему их в период предпродажной подготовки, а также помимо того, что автосалон, представившийся официальным дилером, на самом деле таковым не является, Зотов Д.С. обратился в СТО. При осмотре автомобиля на СТО были обнаружены производственные дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантии, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, которая ответчиком получена, заявленные требования остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску Зотова Дмитрия Сергеевича к ООО «АвтоБренд-Т» о защите прав потребителей. Исковые требования Зотова Д.С. удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда заочное решение по гражданскому делу № по иску Зотова Дмитрия Сергеевича к ООО «АвтоБренд-Т» о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания штрафа, уменьшив его размер до 200000 рублей, указав, что государственная пошлина в размере 16215 (шестнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета. В остальной части заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АвтоБренд-Т» - Каменевой Яны Павловны – удовлетворена частично.

Вступившим в законную силу заочным решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «АвтоБренд-Т» в пользу Зотова Д.С. взыскана неустойка в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21700. На день вынесения решения суда исковые требования истцом в этой части не уточнялись и сумма неустойки увеличена не была. До настоящего времени ответчик не исполнил решение суда.

Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы неустойки истца: 1085000 (цена товара)*1% (фиксированный процент неустойки, предусмотренный Законом о защите прав потребителей)-363 (количество дней, за которые должна быть уплачена неустойка)=3938550 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем была взыскана неустойка. Представленный расчет ответчиком не оспаривался, не доверять расчету у суда оснований не имеется, поскольку он составлен за несоблюдение его требований как потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средств»).

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (п. 11), применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Ответчик обратился с заявлением о снижении неустойки на основании ст. ч.1 ст. 333 ГК РФ.

Учитывая что, с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу Зотова Д.С. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, и тот факт, что истец самостоятельно уменьшил период взыскания неустойки с ответчика и ограничился днем вступления в законную силу решения суда, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд не находит оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика, тем более, что своего варианта разрешения спора он не предлагал.

Согласного ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зотова Дмитрия Сергеевича к ООО «АвтоБренд-Т» о взыскании неустойки в рамках закона о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» (ИНН: №, КПП: №) в пользу Зотова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3938550 (три миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» (ИНН: №, КПП: №) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 27892 (двадцать семь тысяч восемьсот девяноста два) рубля.

Ответчик вправе подать в Красноярский районный суд Самарской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         В.А.Акинцев