Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-85/2014 от 20.02.2014

Мировой судья Решетилова А.В. 4А-85/2014

Судья Дзюба Н.Д.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 4 апреля 2014 года

Исполняющий обязанности председателя Курганского областного суда Толмачев О.Л., рассмотрев жалобу Стемпковского Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Куртамышского судебного района Курганской области от <...> года, решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от <...> года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Куртамышского судебного района Курганской области от <...> г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> год <...> месяцев.

Решением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от <...> года постановление мирового судьи было оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, Стемпковский Н.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных решений.

Считает, что все документы, составленные инспектором ДПС, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД допущены нарушения требований действующего законодательства, выразившиеся в нарушении права воспользоваться услугами защитника, несоблюдении процедуры привлечения понятых при составлении процессуальных документов, которым судьями не была дана оценка.

Также указывает, что судьей Куртамышского районного суда Курганской области в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ГИБДД, который, по мнению автора жалобы, не может являться свидетелем, поскольку свидетель привлекается к административной ответственности за дачу ложных показаний, а сотрудник ГИБДД не может быть привлечен к административной ответственности.

Кроме того указывает, что судьей районного суда были исключены из мотивировочной части постановления ссылка на объяснения ФИО8 и ФИО9, что, по его мнению, влечет изменение постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела видно, что <...> г. в <...> час. <...> мин. находясь у дома <адрес> Стемпковский Н.А., управляя автомобилем марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <...> г., протоколами об отстранении от управления транспортным средством № от <...> г., о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <...> г.

Во всех составляемых должностным лицом процессуальных документах Стемпковский Н.А. от подписи отказался.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Стемпковского Н.А. такой отказ зафиксирован.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что у Стемпковского Н.А. имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя из полости рта и нарушение речи.

Судьями сделан правильный вывод о том, что в действиях Стемпковского Н.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Стемпковским Н.А. транспортным средством подтвержден представленными в дело доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Стемковским Н.А. не оспаривался факт его отказа от прохождения

Таким образом, квалификация действий Стемпковского Н.А. осуществлена мировым судьей правильно.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Постановление о привлечении Стемпковского Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Стемпковскому Н.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исключение судом, рассмотревшим жалобу Стемпковского Н.А. на постановление мирового судьи, части доказательств, не повлияло на доказанность совершения Стемпковским Н.А. административного правонарушения и его квалификацию, вид и размер назначенного административного наказания, в связи с чем не могло привести к изменению принятого мировым судьей по административному делу постановления.

При указанных обстоятельствах судебные постановления являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Куртамышского судебного района Курганской области от <...> года, решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от <...> года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Стемпковского ФИО7 – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

председателя суда             О.Л. Толмачев