Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2013 (2-6125/2012;) ~ М-6241/2012 от 12.11.2012

Мотивированное решение изготовлено

в окончательном виде 10 июня 2013 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 года                    

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой, при секретаре Е. Н. Цепернят

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой <иные данные> к Кадухину <иные данные> о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Попова Е. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кадухину А. В. о взыскании задолженности по арендной плате.

В заявлении указала, что она является собственником недвижимого имущества - комнаты 2 общей площадью <иные данные> кв. м., расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор аренды данной комнаты. Срок действия договора аренды был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно вносить арендную плату в размере <иные данные> по текущему курсу ЦБРФ на момент оплаты. Ответчик ни разу не производил оплату по договору аренды, сумма задолженности за 11 месяцев составила <иные данные> рубля из расчета <иные данные> за доллар США. Также истец на основании п. 4.8 договора просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в размере <иные данные> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <иные данные>, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <иные данные>.

Истец Попова Е. А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Воспользовавшись своим правом, предоставленным сторонам ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направила в суд своего представителя.

Представитель истца Шестов А. В., действующий на основании доверенности ( л.д. 39), в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать задолженность по арендной плате за 9 месяцев ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <иные данные> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> ( л.д. 83-84). В остальной части исковые требования поддержал по предмету и основаниям.

В судебном заседании ответчик Кадухин А. В., его представитель Попова В. С., действующая на основании доверенности ( л.д. 30), исковые требования не признали. В обоснование указали, что ответчик арендовал у истца квартиру в течение двух месяцев ДД.ММ.ГГГГ года. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Кадухин А. В. освободил арендуемую комнату, передав арендную плату за два месяца и ключи лично истцу. Расписок о получении истцом денежных средств и ключей не сохранилось. Представитель ответчика указала, что ее доверитель и истец согласовали досрочное расторжение договора аренды. Данное обстоятельство подтверждается тем, что истец длительное время не обращалась с претензиями к ответчику. Более того, истец подарила данную комнату в ДД.ММ.ГГГГ года, однако, никаких ссылок в договоре дарения на обременения не имеется. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. ( л.д. 98-101).

Третье лицо Попова Л, Г. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просила данное дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представила в суд соответствующее заявление ( л.д. 71), из которого также следует, что Попова Л. Г. поддерживает исковые требования.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. ( ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец Попова Е. А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником комнаты общей площадью <иные данные> кв. м., расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12, 73), а также договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества - комнаты 2 общей площадью <иные данные> кв. м., расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге ( л.д. 8-10).

Согласно п. 4.1., указанного договора за пользование комнатой ответчик обязался вносить ежемесячную плату в размере <иные данные> по текущему курсу ЦБРФ на момент оплаты ( л.д. 9).

Согласно п. 4.3. договора арендная плата осуществляется авансом ежемесячно до второго дня оплачиваемого периода.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания полноты и своевременности внесения арендной платы в данном случае ложится на ответчика.

Как указал ответчик, он проживал в комнате площадью <иные данные> кв. м., расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге, до начала ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели Дмитриев Д. В. и Кадухина А. В., пояснив, что Кадухин А. В. с согласия Поповой Е. А. передал ключи соседям по комнате. Также свидетель Кадухина А. В. указала, что с начала ДД.ММ.ГГГГ года Кадухин А. В. стал проживать с ней по пе<адрес>, поскольку они стали жить одной семьей, в последующем зарегистрировали брак.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что истец являлась собственником комнаты площадью <иные данные> кв. м., расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения истец передала указанную комнату своей матери Поповой Л. Г.. Как следует из договора дарения, передача жилого помещения состоялась до подписания договора без составления передаточного акта.

Таким образом, при отчуждении комнаты истец распорядилась правами собственника, предусмотренными п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, передав третьему лицу право собственности на спорное жилое помещение, включая права владения, пользования и распоряжения ( п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что истец на момент ДД.ММ.ГГГГ знала, что в комнате никто не проживает, имела от нее ключи, поскольку комната была передана одаряемой до подписания договора дарения.

Суд отмечает, что договор дарения не содержит обременений комнаты правами истца (в виде арендатора). Данный договор дарения комнаты никем не оспорен, не признан недействительным и фактически исполнен.

Свидетель Фоканова – Рыбалко М. А., допрошенная в судебном заседании пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ года являлась собственником соседней с Поповой Е. А. комнатой. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, она также сдавала свою комнату. Когда она заезжала проведать свою комнату и забрать оплату за месяц она неоднократно видела там Попову Е. А., пояснила, что это было в ДД.ММ.ГГГГ года и в последующие месяцы. Это точно помнит, поскольку Попова Е. А. под расписку передавала ей деньги за оплату электричества. Оплату за электричество они с Поповой Е. А. производят наполовину, так как на две их комнаты установлен один счетчик. Свидетель Тагильцева О. И. дала суду аналогичные показания, указав, что ей о времени проживания Поповой Е. А. стало известно со слов Фокановой – Рыбалко М. А., у которой она приобрела соседнюю с Поповой Е. А. комнату.

В судебном заседании ответчик Кадухин А. В. указал, что он не знал адреса проживания истца, когда подходил срок оплаты, они созванивались, и он подвозил деньги туда, куда говорила Попова Е. А.. Также указал, что по этой же причине, у него не было возможности письменно уведомить Попову Е. А. о расторжении договора аренды. С ее согласия данного ему по телефону он оставил ключи от комнаты соседям

Вышеизложенные обстоятельства истцом не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя, договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендодатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату..

В рассматриваемом случае арендодатель не получая арендную плату более 9 месяцев (согласно исковому заявлению) не направляла арендатору предложение расторгнуть договор. Кроме того, не интересовалась судьбой своего имущества.

Таким образом, суд считает, установленным, что ответчик пользовался арендованной комнатой с ДД.ММ.ГГГГ года, включительно, и у него возникла обязанность по оплате именного данного периода.

Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года, включительно на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил.

Суд отмечает, что ответчик не оспаривал курс доллара США - <иные данные>, взятый истцом для исчисления арендной платы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды - <иные данные>

В соответствии с п. 1 сит. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др..

Согласно п. 4. 8 договора аренды ( л.д. 9) в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, по которой была допущена просрочка, за каждый день просрочки.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств.

Установив, что размер заявленной истцом неустойки является чрезмерно высоким, значительно превышает размер ставки рефинансирования, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заявлением ответчика о несоразмерности штрафной санкции, приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки и уменьшает ее до 5000 рублей.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Обязательство по оплате арендной платы не исполнено ответчиком, следовательно, на сумму задолженности подлежат начислению проценты, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер задолженности ответчика перед истцом за пользование чужими денежными средствами составляет: <иные данные> <иные данные>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере <иные данные> рублей.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям не заявлялось. Стороны согласились на рассмотрение дела при имеющихся доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ - <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:    ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░

░░░░░░░░░