Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-241/2016 от 08.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                 29 июня 2016 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Наточеева М.А., при секретаре Матросовой Л.О., с участием представителя заявителя Долгополовой Е.А. -Трегубовой М.А., представителя потерпевшего Алюшева Т.Р. -Гуляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгополовой е.а. на постановление инспектора ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> Тюмкина А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

                                                        УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 20 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Хендай Солярис государственный регистрационный знак С 149 КС 163 под управлением водителя Долгополовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № 163, под управлением водителя Алюшева т.р.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате столкновения, а/м Мерседес Бенц № 163 был отброшен на припаркованный а/м Тойота Хайлендер г/н №, принадлежащий Кузнецовой Л.А., и а/м Сузуки Гранд Витара С №, принадлежащий Иванову В.А., транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектор ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> Тюмкин А.М. вынес в отношении Долгополовой Е.А. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> Тюмкин А.М. вынес в отношении Долгополовой Е.А. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Долгополовой Е.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

    Долгополова Е.А., не согласившись с постановлением по делу, подала жалобу, в которой указала, что постановление о привлечении ее к ответственности за нарушение п.13.4 ПДД необоснованно и вынесено без учета всех обстоятельств ДТП, так, при производстве по делу сотрудниками ГИБДД не дано надлежащей оценки действиям заинтересованного лица Алюшева Т.Р., который как она считает, нарушил п.10.1 ПДД, предусматривающий, что «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Т.е. имея техническую возможность предотвратить данное ДТП, он, напротив, резко увеличил скорость, пытаясь проскочить перекресток. Считает, что между нарушением водителем Алюшевым Т.Р. п. 10.1 ПДД и столкновением транспортных средств имеется причинно- следственная связь, т.е. при соблюдении заинтересованным лицом скоростного режима избежать столкновения было бы возможно при всех прочих равных условиях. Не видеть ее автомобиля с указателем поворота налево Алюшев не мог, поскольку на дороге не было иных транспортных средств, и видимость была хорошая. Т.е. он проявил самонадеянность, пытаясь за счет ускорения проскочить перекресток, вместо того, чтобы увидев опасность для движения, остановиться, что, является отягчающим его вину обстоятельством. Считает, что у нее отягчающие вину обстоятельства отсутствуют, поскольку она приняла все меры предосторожности при совершении маневра поворота налево. А именно, остановила свой автомобиль на перекрестке, убедилась в отсутствии движущихся навстречу транспортных средств (автомобиль заинтересованного лица находился далеко от светофора), но предвидеть противоправное поведение Алюшева Т.Р., решившего прибавить скорость и проскочить перекресток, она не могла. Считает, что в данном случае вина обоюдна в ДТП в равных долях 50/50, с ее стороны нарушение п.13.4 ПДД, а со стороны Аюшева Р.Т. -нарушение п.10.1 ПДД.

В судебном заседании представитель Долгополовой Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление о привлечении Долгополовой Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, признать обоюдную вину в ДТП Долгополовой Е.А. и Алюшева Т.Р. с долей ответственности каждого из водителей равной     50 %.

Представитель Алюшева Т.Р. - Гуляева Е.В. в судебном заседании постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгополовой Е.А. не оспаривала, а в отношении Алюшева Т.Р. административного производства не осуществлялось. Считает вину Долгополовой Е.А. в нарушении правил дорожного движения и произошедшем ДТП установленной и доказанной, а постановление законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Алюшев Т.Р. показал, что проезжал перекресток на мигающий разрешающий «зеленый» сигнал светофора. Своей вины не усматривает, т.к. Долгополовой Е.А. нарушено требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, движущемуся при проезде перекрестков прямо без изменения направления движения.

Допрошенная в судебном заседании Долгополова Е.А. показала, что осуществляла поворот налево на перекрестке на очень медленной скорости на зеленый сигнал дополнительной секции светофора со стрелкой налево. Впереди автомобилей уже не было, препятствий она никому не создавала. Автомобиль под управлением Алюшева Т.Р. ехал очень далеко от перекрестка и мог остановиться на желтый сигнал светофора. Однако вместо этого резко прибавил скорость и «пролетел» на перекресток на бешеной скорости. В результате произошло столкновение. Когда она подъехала к перекрестку, то уже горел зеленый сигнал основной и дополнительной секций. В момент столкновения горел желтый сигнал основной секции, переходящий в красный. Перед ударом горела дополнительная стрелка и мигал зеленый основной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Тюмкиным А.М. в отношении Долгополовой Е.А. составлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Частью второй статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Инспектором по ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Тюмкиным А.М. сделан вывод о наличии в действиях водителя Долгополовой Е.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, основываясь на схеме ДТП и пояснениях водителя Алюшева Т.Р..

Однако, при принятии решения о виновности одного из участников ДТП существенные противоречия в показаниях участников ДТП об обстоятельствах ДТП не устранены. Не запрошены и не исследованы видеозапись ДТП, а также схема пофазного разъезда светофорного объекта «<адрес> – <адрес>».

При таких обстоятельствах для полного, всестороннего и объективного установления виновника рассматриваемого ДТП и нарушителя ПДД РФ необходимо было назначение и проведение автотехнической экспертизы, которая в рамках административной проверки не назначалась и не проводилась.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Долгополовой Е.А. подлежит отмене, как вынесенное преждевременно с нарушением процессуальных норм, без выяснения всех обстоятельств по делу и основанное на неполной, не всесторонней проверке.

Следует отметить, что факты, установленные в рамках административного судопроизводства, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях (ст. 61 ГПК РФ). Вопрос о виновности (процентном соотношении виновности) кого-либо из участников ДТП в его совершении может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства путем подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд апелляционной инстанции выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Для возврата административного материала должностному лицу суд не находит оснований, т.к. на момент рассмотрения дела в суде срок привлечения кого-либо из участников ДТП к административной ответственности истек.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Долгополовой Е.А. постановления об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения виновника ДТП к административной ответственности истек.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                            РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД КМВД России <адрес> Тюмкина А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Долгополовой Н.А.– отменить, жалобу Долгополовой Е.А. - удовлетворить частично.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

             Судья                                                              М.А.Наточеева