Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2018 ~ М-449/2018 от 07.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года              город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием представителя истца по основному иску и ответчика по встречному иску П.С. - Я.О., действующей на основании удостоверения № и ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску П.С. к Р.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество и по встречному иску Р.Н. к П.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.С. обратился в суд с иском к Р.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Из поданного искового заявления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2002 года П.С. проживал в зарегистрированном браке с Р. (ранее П.) Н.А. ДД.ММ.ГГГГ решение суда брак между ними был расторгнут. В целях мирного урегулирования спора, желая сохранить человеческие отношения и уважение друг к другу, стороны пришли к взаимному соглашению о добровольном разделе нажитого в период брака имущества, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ они заключили соглашение согласно условиям которого, в собственности П.С. остается жилой дом и земельный участок по <адрес>, земельный участок площадью 1330 кв. м. по <адрес>, имущество фермерского хозяйства КФХ «Ветерок», главой которого является П.С.; в собственности П. (Р.) Н.А. остается: бытовая техника и иное имущество, находящееся в жилом доме, расположенном по <адрес>, П.С. обязуется купить Р. (П.) Н.А. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> произвести в квартире следующие действия: выполнить ремонт отопительной системы, провести воду в квартиру, провести канализацию, построить капитальный гараж из шлакоблоков размером 6х4 м. для автомобиля.

Истец П.С. утверждает, что в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по передаче Р. (П.) Н.А. имущества, покупки квартиры, её достройке и выполнил иные действия, оговоренные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как его бывшая супруга не в полной мере выполнила взятые на себя обязательства касательно переоформления на него прав на вышеуказанный земельный участок. Все правоустанавливающие документы и сам земельный участок были переданы П.С. фактически после заключения соглашения о разделе от ДД.ММ.ГГГГ, однако право на данный объект недвижимого имущества (земельный участок) на него так и не были переоформлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение вступает в силу после его подписания. Подписанное Р. (П.) Н.А. и П.С. соглашение о разделе от ДД.ММ.ГГГГ последний считает заключенным, законным и исполненным.

На основании изложенного просит признать за П.С. право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1330 кв.м. кадастровый № по <адрес>, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате гос. пошлины.

Истец по основному и ответчик по встречному искам П.С. будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с поддержанием заявленных основных исковых требований в полном объеме и не признанием встречного иска, что суд считает возможным.

В судебном заседании представитель истца по основному и ответчика по встречному искам П.С. – Я.О. доводы, указанные в основном исковом заявлении поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик по основному и истец по встречному искам Р.Н., будучи надлежащим и своевременным образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующее извещение (телеграмма), в судебное заседание не явилась, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с непризнанием основного иска и с поддержанием заявленных встречных исковых требований в полном объеме, что суд считает возможным.

Представитель ответчика по основному и истца по встречному искам Р.Н. – П.В. в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшееся представителю ответчика судебное извещение (телеграмма) возвращена в суд, в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не является.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Представитель ответчика Р.Н. – П.В. не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Представитель ответчика не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения представителя ответчика судебного извещения, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что представитель ответчика не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело возможно рассмотреть без его участия, по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, судом учитывается наличие его письменного заявления о рассмотрении дела в отсутствии Р.Н. и его (П.В.) как представителя последней.

Из пояснений представителя Р.Н. – П.В. данных им ранее в ходе судебного заседания следует, что заявленные основные исковые требования он не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, одновременно, действуя в интересах Р.Н., заявил встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из поданного встречного иска следует, что истец Р.Н. является собственником земельного участка площадью 1330 кв.м., расположенного по <адрес> расположенного на данном участке капитального производственного помещения, построенного из шлакоблоков, с металлической крышей, общей площадью 400 кв.м.. Право собственности на земельный участок она приобрела во время брака с П.С. Капитальное производственное помещение было построено также во время совместного брака. В январе 2002 года брак между ними был расторгнут, примерно в это же время между ними было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, почти все условия которого П.С. не выполнил, в частности не передал движимое имущество, которое обещал передать на сумму более двух миллионов рублей в ценах 2002 года. Ответчик с момента расторжения брака и по настоящее время пользуется как земельным участком, так и капитальным строением не имея на то законных оснований, а также без оплаты арендной платы.

В связи изложенным просит истребовать из чужого незаконного владения П.С. земельный участок площадью 1330 кв.м. кадастровый №, расположенный по <адрес>, принадлежащий Р.Н. и расположенное на данном участке капитальное производственное помещение, построенное из шлакоблоков, с металлической крышей, общей площадью 400 кв.м.

Представитель ответчика по встречному и истца по основному искам П.С. – Я.О. в судебном заседании заявленные встречные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, изучив как основной, так и встречный иски, письменные заявления П.С., Р.Н. и её представителя П.В., исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, определены ст. 12 ГК РФ, в том числе защита гражданских прав путем признания права, а также признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Судом установлено, что П.С. и Р. (П.Н.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2002 года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака стороны приобрели жилой дом и земельный участок по <адрес>, оформленный на имя Р. (П.) Н.А., земельный участок площадью 1330 кв. м. по <адрес>, оформленный на имя Р. (П.) Н.А., имущество фермерского хозяйства КФХ «Ветерок», главой которого является П.С., а также различную бытовую технику и иное имущество.

Между П.С. и Р. (П.Н.) ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о добровольном разделе имущества супругов, в соответствии с которым в собственности П.С. остается жилой дом и земельный участок по <адрес>, земельный участок площадью 1330 кв. м. по <адрес>, имущество фермерского хозяйства КФХ «Ветерок», главой которого является П.С.; в собственности П. (Р.) Н.А. остается: бытовая техника и иное имущество, находящееся в жилом доме, расположенном по <адрес>, П.С. обязуется купить Р. (П.) Н.А. двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес> произвести в квартире следующие действия: выполнить ремонт отопительной системы, провести воду в квартиру, провести канализацию, построить капитальный гараж из шлакоблоков размером 6 м.х4 м. для автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключённого между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

При этом, поскольку требование об обязательном нотариальном удостоверении и государственной регистрации такого соглашения законом не установлены (в редакции ч. 2 ст. 38 СК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), то их отсутствие не может являться основанием для признания соглашения о разделе имущества супругов недействительным.

Заключая соглашение добровольного раздела имущества от ДД.ММ.ГГГГ, супруги изменили режим совместной собственности.

По условиям указанного соглашения поименованное в нем имущество переходит в собственность как истца, так и ответчика. При этом, выплата денежной компенсации истом за переданное имущество соглашением не предусмотрена.

Соглашение заключено в надлежащей письменной форме.

Анализ соглашения о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о соответствии данного соглашения требованиям, предусмотренным семейным и гражданским законодательством.

Отсутствие государственной регистрации возникшего на основании данного соглашения права собственности на спорное имущество не свидетельствует о незаключении соглашения.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Между тем данная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Соглашение о разделе имущества вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.

Соглашением сторон в условия договора (соглашения) могут быть внесены изменения. Такое соглашение об изменении договора (соглашения) совершается в той же форме, что и договор (соглашение), если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании достоверно установлено, что П.С. условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения выполнены в полном объеме.

Так, судом достоверно установлено, что во исполнение заключенного между сторонами соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ. П.С. приобрел в собственность Р.Н. двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, капитально отремонтировав её, оснастив её прибором индивидуального отопления, водоснабжением, проведя в квартиру канализацию. При этом, П.С. на прилегающей к квартире территории был возведен капитальный гараж размером 6м.х4м. Факт приобретения квартиры в судебном заседании не отрицался и самим представителем Р.Н. - П.В.

Кроме того, данное обстоятельство нашло своё объективное подтверждение в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель З.А. суду показал, что семью П.С. и Р.Н. знает с 1997 года. До 2002 года они жила как семья. Через 2 года, в 2004 году, они развелись официально. Между ними состоялся раздел имущества, по которому Р.Н. получила квартиру по <адрес>, в которой П.С. самостоятельно, без участия Р.Н., был произведен ремонт, проведена канализация, индивидуальное отопление, водоснабжение. Он помогал П.С. в проведении указанных работ. За квартиру П.С. заплатил её бывшим владельцам по 70 000 рублей каждому. П.С. был также построен гараж из шлакоблоков размером не менее 5 м., в котором были установлены железные ворота, накрыта крыша. После этого, Р.Н. переехала жить в указанную квартиру. Он помогал перевозить имущество в данную квартиру с прежнего места жительства - <адрес>. После этого, Р.Н. написала расписку о том, что все обязательства П.С. выполнены и она ни каких претензий к нему не имеет. После развода П.С. был достроен ангар по <адрес>.

Свидетель А.А. суду показал, что с П.С. знаком с 2000 года. Ему известно, что последний жил в браке с Р.Н., с которой они развелись в 2004 году. Они жили по <адрес> Ему известно о том, что после развода они поделили имущество. П.С. купил Р.Н. квартиру по <адрес>, в которой сделал ремонт, провел отопление, воду, канализацию. Он на грузовом автомобиле перевозил вещи с <адрес> (холодильники, бытовую технику и т.п.). Принимала указанное имущество сама Р.Н., при этом, контролировал весь процесс её новый супруг. За приобретенную квартиру расплачивался П.С., который помимо прочего, для Р.Н. построил отдельный, утепленный гараж. Никаких претензий Р.Н. к П.С. не имела, в связи с чем, написала расписку. Также отметил, что никаких производственных станков (токарных, фрезерных и т.п.) у П.С. не было.

Кроме того, представителем П.С. в судебном заседании в обоснование заявленных требований были предоставлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания которых Р.С. признает выполненными П.С. все обязательства по соглашению о разделе имущества и претензий материального характера, в связи с указанным, к нему она не имеет, а также о получении ею от П.С. денежных средств на приобретение квартиры по <адрес> сумме ........... рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании нашел подтверждение факт уклонения ответчика Р.Н. от выполнения условий соглашения.

Как следует из объяснений представителя П.С., тот неоднократно обращался к ответчику с просьбой совершить действия, направленные на исполнение соглашения с её стороны, но на его обращение ответчик должным образом не отреагировала. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Такие действия судом расцениваются как уклонение от выполнения достигнуто между сторонами соглашения.

Соглашение добровольного раздела имущества сторонами в установленном законом порядке не расторгнуто, сделка, на момент обращения истца в суд с иском, недействительной не признана.

Согласно положениям семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 ст. 38 СК РФ) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, указанное соглашение является самостоятельной сделкой, которой определены все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу части имущества, приобретенного в браке на совместные средства.

Соглашение о разделе имущества вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.

В результате заключенного на добровольной основе между сторонами соглашения о разделе имущества супругов, которое не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано, право общей совместной собственности на разделенное имущество было прекращено.

При таких обстоятельствах, суд считает законными и обоснованными заявленные требования истца по основному иску П.С. и по этим основаниям они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод суда полностью согласуется с судебной практикой по аналогичной категории дел, в частности с определением СК по гражданским делам ВС РФ от 24.11.2015 года № 18-КГ15-203.

Доводы стороны ответчика по основному иску о пропуске истцом срока исковой давности судом признаны не состоятельными, в силу следующих причин.

Так, относительно сроков заключения соглашения о добровольном разделе имущества законодатель предоставляет сторонам полную свободу действия. Стороны могут делить имущество в период брака, в момент расторжения брака или после его расторжения. При этом стороны не ограничены никакими гражданско-правовыми сроками. Пункт 7 ст. 38 СК РФ предусматривает трехлетний пресекательный срок по требованиям супругов о разделе общего имущества. При этом течение срока исковой давности начинается с момента внесения записи о расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния. В этой связи необходимо отметить, что данный срок применим лишь в случае возникновения спора при разделе совместно нажитого имущества. При добровольном согласии на раздел имущества данный срок применяться не может. Нахождение имущества в положении неопределенности не ограничено временными рамками. Применение срока исковой давности, по мнению суда, здесь неуместно, поскольку по смыслу ст. 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В данном случае имеется дело не связанное с нарушением права, поскольку бывшие супруги добровольно по взаимному согласию решают вопрос о разделе имущества. Это право будет считаться нарушенным, когда между бывшими супругами возникнет спор по поводу раздела общего имущества или определения размера долей в нем.

Рассматривая встречные исковые требования Р.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. ст. 301 - 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным.

Согласно ст. 301 ГК РФ субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Между тем, на момент обращения Р.Н. в суд с иском, лицом во владении и пользовании которого находится спорный земельный участок, на основании соглашения о разделе имущества между бывшими супругами от ДД.ММ.ГГГГ, является П.С.

Таким образом, субъективное право П.С. на спорный земельный участок подтверждено в установленном законом порядке, а правоустанавливающие документы, подтверждающие это право, в судебном порядке не оспорены.

В настоящее время право собственности на спорный объект недвижимого имущества судом признано за П.С. То есть, именно данное лицо является законным правообладателем спорного объекта недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к вводу об отказе в иске Р.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Рассматривая требования Р.Н. об истребовании из чужого незаконного владения П.С. расположенное на вышеуказанном земельном участке капитальное производственное помещение, построенное из шлакоблоков, с металлической крышей, общей площадью 400 кв.м., суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

При таких обстоятельствах, с учетом вывода суда о признании за П.С. права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1330 кв.м. кадастровый № по <адрес>, суд приходит к выводу о невозможности истребования расположенного на нем капитального производственного помещения, построенного из шлакоблоков, с металлической крышей, общей площадью 400 кв.м.

При этом, судом учитывается и отсутствие у истца Р.Н. каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие у неё права собственности на истребуемую вещь.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о возможности полного удовлетворения основного иска и отказу в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Поскольку требования истца П.С. удовлетворены, то суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика Р.Н. в пользу П.С. государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в сумме ......... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.С. к Р.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать за П.С. право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1330 кв.м. кадастровый № по <адрес>.

Взыскать с ответчика Р.Н. в пользу П.С. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ......... рублей 14 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Р.Н. к П.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Отказать Р.Н. в истребовании из чужого незаконного владения П.С. земельного участка площадью 1330 кв.м. кадастровый №, расположенного по <адрес>, принадлежащего Р.Н. и расположенного на данном участке капитального производственного помещения, построенного из шлакоблоков, с металлической крышей, общей площадью 400 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ                                 П.П.КУЛИК.