Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2018 (2-507/2017;) ~ М-467/2017 от 10.11.2017

Дело № 2-19/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши             25 января 2018 года

Курганской области

Варгашинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Хисамутдиновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ «Территориальный государственный экологический фонд Курганской области» к Воробьев А.Г. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Территориальный государственный экологический фонд Курганской области» обратился в суд с иском к Воробьев А.Г. о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что Воробьев А.Г. работает егерем в Государственном казенном учреждении «Территориальный государственный экологический фонд Курганской области» (далее ГКУ «Экофонд»). 23.09.2013 года в ночное время Воробьев А.Г., являясь должностным лицом Учреждения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и исполняя свои должностные обязанности государственного инспектора в области охраны окружающей среды на территории Варгашинского государственного заказника обнаружил лиц, совершающих преступление, предусмотренное статьей 258 УК «Незаконная охота» с применением транспортного средства автомобиля марки Нива на особо охраняемой природной территории. Данным автомобилем управлял Базанов И.В., а двое пассажиров имели при себе оружие и при помощи дополнительного светового прибора осуществляли выслеживание охотничьих ресурсов. Воробьёв А.Г. с целью задержания данных лиц, совершающих преступление, доставления их в орган полиции и пресечения возможности совершения ими новых преступлений предпринял меры для остановки автомобиля «Нива», создав последнему помеху посредством передвижения на своем служебном автомобиле УАЗ. В имевшейся на момент обнаружения преступления ситуации у Воробьёва А.Г. отсутствовали иные возможности для задержания лиц, совершающих преступление. В ночное время остановить автомобиль в полевых условиях с вооруженными людьми другими средствами невозможно. В результате остановки автомобиль с браконьерами столкнулся со служебным автомобилем Воробьёва А.Г. и опрокинулся, водитель Базанов И.В. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Впоследствии, в отношении Базанов И.В. 13.08.2014 года Варгашинским районным судом Курганской области вынесено постановление по уголовному делу №1-12/2014 о признании его виновным в совершении преступления по части 2 статьи 258 УК РФ «Незаконная охота». Уголовное дело прекращено вследствие амнистии, соответствии с частью 2 статьи 84 УК РФ актом об амнистии могут быть освобождены от уголовной ответственности только лица, совершившие преступления. Базанов И.В. обратился в суд с иском к ГКУ «Экофонд» о взыскании материального ущерба в сумме 21500 руб., утраченного заработка в сумме 816046,40 к компенсации морального вреда в сумме 1500000 руб. Решением Курганского городского суда от 25.05.2016 года исковые требования Базанов И.В. к ГКУ «Экофонд» о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда по делу №33-3034/2016 от 20.12.2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, с ГКУ «Экофонд» в пользу Базанов И.В. взысканы утраченный заработок в сумме 816046,40 и компенсация морального вреда в сумме 300000 руб. Определением от 06.06.2017 г. по делу №4-г-406 ГКУ «Экофонд» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда в кассационной инстанции. Платежным поручение №90588 от 18.05.2017 г. ГКУ «Экофонд» Базанов И.В. оплачен утраченный заработок в сумме 816046,40 руб., платежным поручением №90589 от 18.05.2017 г. ГКУ «Экофонд» Базанов И.В. оплачена компенсация морального вреда в размере 300000 руб.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 38 УК РФ, ст. 200, ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 243, 248 ТК РФ просит суд взыскать с Воробьев А.Г. в пользу ГКУ «Экофонд» возмещение ущерба в сумме 1 116 046 рублей 40 коп.

Представитель ГКУ «Территориальный государственный экологический фонд Курганской области» не явился в судебное заседание, извещен надлежаще.

Ответчик Воробьев А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении.

Третье лицо Базанов И.В. не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Воробьев А.Г. с 17.01.2008 работал с ГКУ «Экофонд» в должности егеря отдела охраны государственных заказников, зеленых зон и резервных территорий (приказ №12 от 17.01.2008), с 27.11.2017 уволен по приказу №295 от 27.11.2017 на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.09.2013 года около 00:20 часов егерь отдела охраны государственных заказников, зеленых зон и резервных территории по Варгашинскому району ГКУ «Экофонд» Воробьев А.Г., управляя служебным автомобилем УАЗ 390994, государственный регистрационный знак №, при исполнении должностных обязанностей допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, под управлением Базанов И.В., осуществлявшего совместно с Ю,Ю,Ю, и Ж,Ж,Ж, незаконную охоту на особо охраняемой природной территории. В результате столкновения автомобиль ВАЗ 21213 опрокинулся, Базанов И.В. получил телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Постановлением СО МО МВД России «Варгашинский» от 29.02.2016 года уголовное дело в отношении Воробьев А.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25.05.2016 в удовлетворении исковых требований Базанов И.В. к ГКУ «Территориальный государственный экологический фонд Курганской области» о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Курганского областного суда от 20.12.2016 года решение Курганского городского суда Курганской области от 25.05.2016 отменено. С ГКУ «Территориальный государственный экологический фонд Курганской области» в пользу Базанов И.В. взыскан утраченный заработок в сумме 816046,40 руб., компенсация морального вреда в сумме 300000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Факт перечисления ГКУ «Территориальный государственный экологический фонд Курганской области» Базанов И.В. денежных средств в сумме 1116046,40 руб., взысканных на основании апелляционного определения судебной коллегии Курганского областного суда от 20.12.2016 подтверждается платежными поручениями №90588 от 18.05.2017, № 90589 от 18.05.2017.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 20.12.2016 с ГКУ «Экофонд» в пользу Базанов И.В. взысканы денежные средства в счет возмещения утраченного заработка 816046,40 руб., компенсация морального вреда в размере 300000 руб. ввиду наличия гражданско-правового обязательства ГКУ «Экофонд» по возмещению вреда, причиненного действиями Воробьев А.Г., находившегося при исполнении должностных обязанностей в связи с прекращением в отношении последнего уголовного дела на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что в результате умышленных преднамеренных действий Воробьев А.Г., совершаемых им при исполнении должностных обязанностей и направленные на задержание лиц, совершивших преступление, привели к опрокидыванию автомобиля ВАЗ 21213 под управлением Базанов И.В. и причинению последнему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеется вина работника, совершившего противоправные действия в причинении ущерба работодателю, а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Размер ущерба, причиненного ГКУ «Экофонд» составляет 1 116 046 рублей 40 коп.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Судом установлено, что в отношении Воробьев А.Г. вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется. При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб не имеется.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, наличие оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с возмещением ущерба Базанов И.В. работодателем по вине Воробьев А.Г. причинен материальный ущерб в размере 1116046,40 руб., который в силу норм действующего законодательства РФ подлежит возмещению в пределах его среднемесячного заработка.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ не установлено.

Согласно справке о заработной плате и других выплатах, выданной УФССП России по Курганской области среднемесячная заработная плата Воробьев А.Г. за период с 01.10.2016 по 31.10.2017 составила 10283,96 руб.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и тому подобное.

С учетом обстоятельств дела, степени и формы вины, размера взыскиваемого ущерба, отсутствия доказательств тяжелого материального положения работника, суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, при ограниченной материальной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10283,96 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на 6 месяцев.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом предоставленной истцу отсрочки государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в размере 411,36 руб. и подлежит взысканию в местный бюджет.

Госпошлина, пропорционально размеру исковых требований, в которых истцу отказано, подлежит взысканию с истца в размере 13368,87 с учетом предоставленной отсрочки на 6 месяцев с даты вынесения определения о принятии искового заявления и предоставления отсрочки в суд - 14.11.2017 и подлежит уплате в срок до 14.05.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

P Е Ш И Л :

Исковые требования ГКУ «Территориальный государственный экологический фонд Курганской области» к Воробьев А.Г. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьев А.Г. в пользу ГКУ «Территориальный государственный экологический фонд Курганской области» 10283,96 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Воробьев А.Г. госпошлину в доход местного бюджета Варгашинского района Курганской области в размере 411,36 руб.

Взыскать с ГКУ «Территориальный государственный экологический фонд Курганской области» госпошлину в доход местного бюджета Варгашинского района Курганской области в размере 13368,87 руб., с учетом предоставления отсрочки, в срок до 14.05.2018 года.

    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Медведева Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2018 года