Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1225/2018 ~ М-1188/2018 от 08.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск                      «18» октября 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                 Ярушевской В.В.

секретаря                         Богдановской Ю.А.

с участием представителя ответчика по доверенности     Колпаков Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семионенко С.И. к Сорока А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

    В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась Семионенко С.И. к Сорока А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировала тем, что 01 марта 2014 года в 13 часов 10 минут на а\д Темрюк-Кропоткин 240км + 950м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак №, под управлением Сорока А.И., принадлежащего ему на праве собственности, второго автомобиля SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак № под управлением Водитель Г, принадлежащего ему на праве собственности и третьего транспортного средства OPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак № под управлением Вожитель А, принадлежащего на праве собственности Семионенко С.И. и четвертого транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением Водитель В В результате столкновения транспортному средству истца причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Сорока А.И. Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ССС№. Истец обратился в страховую компанию и она произвела выплату в размере 40 000 рублей. Для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом ИП Рыбин Д.В., сумма материального ущерба, причиненного автомобилю OPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак №, составила 283 467 рублей 69 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Сорока А.И. в её пользу: сумму материального ущерба в размере 243467,69 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 5635 рублей, затраты на независимую оценку в размере 8000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1500 рублей.

    Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, однако предоставила ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Представитель ответчика Колпаков Ф.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считал необходимым применить срок исковой давности согласно ст. 195, 196 ГК РФ в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 01 марта 2014 года в 13 часов 10 минут на а\д Темрюк-Кропоткин 240км + 950м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак №, под управлением Сорока А.И., принадлежащего ему на праве собственности, второго автомобиля SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак № под управлением Водитель Г, принадлежащего ему на праве собственности и третьего транспортного средства OPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак № под управлением Вожитель А, принадлежащего на праве собственности Семионенко С.И. и четвертого транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением Водитель В В результате столкновения транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Сорока А.И. Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ССС№.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2014 года установлено, что гражданин Сорока А.И., управляющий автомобилем SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак №, выехал на встречную полосу проезжей части дорожного движения, где допустил столкновение с автомобилями SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак № OPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак №, Лада Приора государственный регистрационный знак №.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Следует учитывать, что при совершении ряда последовательных однородных действий срок исковой давности применяется по каждому требованию отдельно.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, однако срок исковой давности по данному исковому заявлению начинается с 20.12.2016 года, когда истцу Семионинко С.И. было отказано СПАО «Ингосстрах» в произведении доплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на основании определения суда, стоимость устранения дефектов транспортного средства OPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Семионинко С.И. (без учета износа) - 358 452,20 рублей, (с учетом износа) – 247 534,62 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с Сорока А.И. в пользу Семионинко С.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учета износа транспортного средства OPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак № 207 534 рублей 62 копеек, рассчитанная как 247534,62 рублей (стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения) – 40 000 рублей (произведенная выплата страховой компании) = 207 534 рублей 62 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 275,35 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено за проведение независимой оценки 8 000 рублей, затраты на оплату юридических услуг 15 000 рублей, денежные средства за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, однако суд считает необходимым в данных требованиях отказать. Так как в материалах дела нет подлинника квитанции об оплате независимой экспертизы, а из содержания представленной доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела. Таким образом, в нарушение ст. 88 ГПК РФ заявителем не доказано представление интересов по данной доверенности только в рамках заявленного иска.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возлагались на ответчика Сорока А.И, однако, как установлено в судебном заседании, экспертиза ответчиком оплачена не была. Согласно ходатайству ООО «Легал Сервис» он просит взыскать понесенные расходы по производству экспертизы. Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Сорока А.И. расходы по проведению экспертизы в размере 15 000,00 рублей в пользу ООО «Легал Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207 534 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 275 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 212 809 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░ № ░░ 12.07.2012░., ░░░ №, ░░░ 230801001, ░/░ 40№ ░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░ ░/░ №, ░░░ № ░░░ 7728168971, ░░░ 231045002, ░░░░ 1027700067328.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░