Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2019 (1-1072/2018;) от 23.08.2018

дело № 1-20/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский                              1 марта 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.В.,

при секретаре Бондаревской А.М.,

с участием:

государственных обвинителей Бондаря А.А., Галанина Г.Т., Кленько О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых Рустамова ФИО42, Гатамова ФИО43,

их защитников адвокатов Гурова А.А. и Скорикова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рустамова ФИО44, родившегося "."..г. в <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего у <...>, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, не имеющего судимости, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

Гатамова ФИО45, родившегося "."..г. в <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего в <...>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьей 162 УК РФ, пунктом «б» частью 3 статьей 163 УК РФ, частью 4 статьей 33, частью 2 статьей 306 УК РФ, суд

установил:

    Рустамов Р.А. и Гатамов Э.Г. угрожали Потерпевший №1 убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, совершили в отношении Потерпевший №1 самоуправство с угрозой применения насилия, а также склонили потерпевшего Потерпевший №1 к заведомо ложному доносу с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время в неустановленном месте Гатамов Э.Г. и Рустамов Р.А. вступили между собой в сговор на угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и распределили роли, согласно которым Рустамов Р.А. при установлении местонахождения Потерпевший №1 должен был, применяя находящийся при нем пистолет <...> №..., относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, высказать в его адрес угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а Гатамов Э.Г. должен был оказать содействие Рустамову Р.А. в этом и поддерживать его действия.

После чего Рустамов Р.А., реализуя совместный с Гатамовым Э.Г. умысел, примерно в 00 часов 30 минут "."..г., находясь в помещении кальянной «Фумари», расположенной по адресу: <адрес> <адрес> где в тот момент находился Потерпевший №1, выполняя отведенную ему роль, демонстрируя принадлежащий ему пистолет <...> и используя его в качестве оружия, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, которую Потерпевший №1 воспринял реально и опасался осуществления этой угрозы. После чего Рустамов Р.А., на автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный знак №..., совместно с Потерпевший №1, которого заставил сесть в указанный автомобиль, продолжая угрожать пистолетом и высказыванием угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, примерно в 3 часа 20 минут прибыл к месту проживания Гатамова Э.Г. по адресу: <адрес>, где Гатамов Э.Г. сел в вышеуказанный автомобиль. Далее, продолжая реализовывать преступный умысел, Рустамов Р.А. и Гатамов Э.Г. проследовали с Потерпевший №1 в гостиницу «Алекс», расположенную по адресу: <адрес>, где в гостиничном номере оба стали высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, при этом Рустамов Р.А. вновь стал демонстрировать вышеуказанный пистолет, которые Потерпевший №1 воспринимал реально и опасался осуществления этих угроз, поэтому сопротивления им не оказывал.

Кроме того, в неустановленное время в неустановленном месте Рустамов Р.А. и Гатамов Э.Г., достоверно зная об отчуждении Потерпевший №1 в собственность Свидетель №7 предприятий ООО <...>» и ООО «<...>», единственным учредителем которых являлся Потерпевший №1, но находящихся под фактическим и непосредственным руководством родного брата Рустамова Р.А. – ФИО17, и потерявшего в результате этого финансовое влияние над этими обществами, вступили между собой в сговор на совершение в отношении Потерпевший №1 самоуправства с угрозой применения насилия, с целью заставить Потерпевший №1 совершить действия, направленные на возвращение в собственность Потерпевший №1 ранее принадлежащих ему организаций, для восстановления влияния над ними ФИО17

Реализуя умысел, Рустамов Р.А., согласно отведенной ему роли, примерно в 00 часов 30 минут "."..г., находясь в помещении кальянной «Фумари», расположенной по адресу: <адрес> <адрес> где в тот момент находился Потерпевший №1, высказывая угрозы применения насилия, демонстрируя при этом принадлежащий ему пистолет <...> и используя его в качестве оружия, заставил Потерпевший №1 сесть в автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №..., на котором они примерно в 2 часа 14 минут прибыли на плотину ГЭС <адрес>, где Рустамов Р.А., угрожая Потерпевший №1 вышеуказанным пистолетом, заставил его записать видеообращение в правоохранительные органы о якобы рейдерском захвате Свидетель №7, Свидетель №3 и ФИО15, принадлежащих ранее ему ООО «<...>» и ООО «<...>». После чего "."..г., Рустамов Р.А. на указанной автомашине совместно с Потерпевший №1 прибыл к месту проживания Гатамова Э.Г. по адресу: <адрес>, где Гатамов Э.Г. сел в вышеуказанный автомобиль, и оказывал содействие Рустамову Р.А. в целях пресечения возможного сопротивления Потерпевший №1

Далее, продолжая реализовывать умысел на возврат ООО «<...>» и ООО «<...>» в собственность Потерпевший №1 и под непосредственное руководство ФИО17, Рустамов Р.А. и Гатамов Э.Г., согласовывая между собой свои действия, примерно в 3 часа 45 минут совместно с Потерпевший №1 прибыли к зданию Управления МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, где Рустамов Р.А. остался в вышеуказанном автомобиле, а Гатамов Э.Г., контролируя действия Потерпевший №1 и согласовывая свои действия в режиме телефонной связи с Рустамовым Р.А., проследовал в дежурную часть Управления МВД России по <...>, где Потерпевший №1, реально воспринимая угрозы Рустамова Р.А. и Гатамова Э.Г. о применении в отношении него насилия, собственноручно написал заведомо ложное заявление о якобы совершенном в отношении него мошенничестве группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 159 ч. 4 УК РФ. После чего, Рустамов Р.А. и Гатамов Э.Г., продолжая высказывать Потерпевший №1 угрозы о применении насилия, доставили Потерпевший №1 в гостиницу «ФИО2», расположенную по адресу: <адрес>, где в гостиничном номере, продолжая высказывать угрозы применения насилия, демонстрируя при этом пистолет, предполагая, что имеют на это право потребовали от Потерпевший №1 совершить действия, направленные на признание незаконными договоров купли-продажи ООО «<...>» и ООО «<...>», которые "."..г. Потерпевший №1, будучи учредителем указанных компаний, продал Свидетель №7, с целью получения контроля над указанными компаниями. Потерпевший №1, воспринимая угрозы Рустамова Р.А. и Гатамова Э.Г. реально, сопротивления последним не оказывал, и по их требованию на сотовые телефоны Гатамова Э.Г. и Рустамова Р.А. записал видеообращение о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно незаконном завладении Свидетель №7, Свидетель №3 и ФИО15 принадлежащими ранее ему ООО «<...>» и ООО «<...>».

Кроме того, в неустановленное время, в неустановленном месте Рустамов Р.А. и Гатамов Э.Г. вступили между собой в сговор на склонение Потерпевший №1 путем угроз к совершению преступления, а именно подстрекательство последнего к заведомо ложному доносу, соединенному с обвинением лиц в совершении тяжкого преступления. При этом, Рустамов Р.А. и Гатамов Э.Г. распределили между собой роли, согласно которым Рустамов Р.А. при установлении местонахождения Потерпевший №1 должен был с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя находящийся при нем травматический пистолет, доставить Потерпевший №1 к месту проживания Гатамова Э.Г., который, в свою очередь, должен был продолжить склонять Потерпевший №1 путем незаконного удержания, угроз и применения насилия в написании заведомо ложного сообщения в правоохранительные органы о якобы совершенном в отношении последнего преступлении.

Реализуя достигнутую договоренность, Рустамов Р.А. "."..г. в ночное время находился в автомашине «Киа Рио», государственный регистрационный знак №..., припаркованной у <адрес> <адрес> <адрес>, совместно с Потерпевший №1, которого ранее заставил сесть в указанный автомобиль путем угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья. После чего, управляя вышеуказанным автомобилем, примерно в 3 часа 15 минут подъехал к дому Гатамова Э.Г. по адресу: <адрес>, где Гатамов Э.Г. сел в автомобиль к Рустамову Р.А. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на подстрекательство Потерпевший №1 к заведомо ложному доносу о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно хищении принадлежащих ранее Потерпевший №1 ООО «<...>» и ООО «<...>», то есть в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 4 УК РФ, угрожая

Потерпевший №1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя имеющийся пистолет <...> Рустамов Р.А., Гатамов Э.Г. и Потерпевший №1 примерно в 3 часа 45 минут прибыли к зданию Управления МВД России по <...>, расположенному по адресу: <адрес>, где Рустамов Р.А. остался в вышеуказанном автомобиле, а Гатамов Э.Г., контролируя действия Потерпевший №1 и согласовывая свои действия в режиме телефонной связи с Рустамовым Р.А., проследовал в дежурную часть Управления МВД России по <...>, где Потерпевший №1, реально воспринимая угрозы Рустамова Р.А. и Гатамова Э.Г. о применении в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, обратился к сотруднику полиции с сообщением о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно с просьбой привлечь к уголовной ответственности Свидетель №3, ФИО15 и Свидетель №7 за незаконное завладение группой лиц по предварительному сговору принадлежащими ему ООО «<...>» и ООО «<...>». После чего Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, опасаясь применения в отношении него Рустамовым Р.А. и Гатамовым Э.Г. насилия, опасного для жизни и здоровья, собственноручно написал заведомо ложное заявление о якобы совершенном в отношении него мошенничестве группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть о преступлении, предусмотренном статьей 159 частью 4 УК РФ. Данное заявление было зарегистрировано в 3 часа 55 минут оперативным дежурным Управления МВД России по <...> ФИО16 в книге учета сообщений о происшествиях под №... от "."..г.. В ходе проведения следственно-оперативных мероприятий, факт мошенничества в отношении Потерпевший №1 не подтвердился, и было установлено, что Потерпевший №1 умышленно, опасаясь угроз Рустамова Р.А. и Гатамова Э.Г. о применении в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, заведомо ложно сообщил о якобы совершенном в отношении него преступлении.

После чего, продолжая реализовывать умысел, примерно в 4 часа 00 минут того же дня Рустамов Р.А. и Гатамов Э.Г. прибыли в гостиницу «Алекс», расположенную по адресу: <адрес>, где, согласно отведенной Гатамову Э.Г. роли, он стал незаконно удерживать Потерпевший №1 в номере гостиницы, и, путем угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подавлять его волю к сопротивлению для дальнейшей реализации преступного умысла о даче им объяснений и показаний сотрудникам органов внутренних дел утром того же дня о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №3, ФИО15 и Свидетель №7 за незаконное завладение группой лиц по предварительному сговору принадлежащими ему ООО «<...>» и ООО «<...>», а также для записи устных обращений Потерпевший №1 по данному факту в иные государственные органы. На основании заведомо ложного заявления Потерпевший №1, которое он подал под угрозой физической расправы со стороны Рустамова Р.А. и Гатамова Э.Г., проводились оперативно – розыскные мероприятия, отвлекались силы и средства МВД РФ, что повлекло дезорганизацию работы правоохранительных органов.

Подсудимый Рустамов Р.А. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях не признал, отрицал факт совершения преступлений и суду пояснил, что в "."..г. он как директор строительной компании познакомился с Потерпевший №1, который неоднократно видел у него травматический пистолет и интересовался, как получить лицензию. Когда в отношении Потерпевший №1 стали проводить процессуальную проверку по факту невыплаты заработной платы и хищения денег из бюджета, Потерпевший №1 консультировался с ним, так как знал, что ранее он работал в <...>. В "."..г. году Потерпевший №1 был пациентом клиники «Вита дент», которую он (Рустамов) возглавлял, где Потерпевший №1 и познакомился с администратором клиники ФИО46. С Гатамовым до "."..г. он практически знаком не был, видел его два раза в компании ФИО47 и его брата ФИО48. "."..г. они с ФИО49 договорились после 21 часа встретиться в кальянной «Фумари». В тот же день ФИО50 в смс-сообщении написала ему, что им интересуется Потерпевший №1, поэтому он сообщил ей, что поздно вечером будет в кальянной «Фумари». Примерно в 23 часа он с ФИО51 прибыл в кальянную, где за столом в «топчанной» сидели ФИО52, который сказал, что им надо поговорить. ФИО53 ушла, а он сел за стол к Потерпевший №1, где на столе лежали два сотовых телефона Потерпевший №1 и ключи от автомобиля. Когда им принесли чай, Потерпевший №1 отодвинул штору и свои сотовые телефоны, ключи и его телефон убрал на соседний стол. Потерпевший №1 сказал, что у него проблемы с его уголовным делом, поэтому он обратился к юристу Свидетель №3, который за свои услуги попросил 100 000 рублей. Через несколько дней Свидетель №3 сказал Потерпевший №1, что деньги в сумме 100 000 рублей за него ему заплатил Свидетель №7. Далее Свидетель №7 стал требовать от Потерпевший №1 возврата долга, либо взамен переоформить на него две организации, зарегистрированные на имя Потерпевший №1. Затем по предложению ФИО37 Потерпевший №1 поехал в <адрес> к нотариусу, где подписал договоры о продаже Свидетель №7 двух предприятий за 10 000 рублей каждое. Далее Потерпевший №1 попросил у него помощи, на что он сказал о возможном наличии в действиях Свидетель №7, ФИО37 и Свидетель №3 состава преступления, но для проведения процессуальной проверки необходимо подать заявление в полицию, текст которого ему, возможно, поможет составить Гатамов. Они поехали в <адрес> к Гатамову, но по дороге в районе плотины ГЭС Потерпевший №1 сообщил ему, что Гатамов переехал жить в <адрес>. Он позвонил Гатамову, спросил адрес его места жительства, и сказал, что с ним Потерпевший №1, который хочет написать заявление в полицию. У <адрес> <адрес> <адрес> Гатамов сел к ним в автомобиль, и Потерпевший №1 стал рассказывать Гатамову, что с ним произошло. Потерпевший №1 попросил Гатамова помочь ему в написании заявления в полицию. В связи с чем, Потерпевший №1 и Гатамов прошли в здание Управления МВД по <...>. Когда они вышли, то сказали, что заявление у них приняли, и утром Потерпевший №1 опросят по факту подачи заявления. После чего Потерпевший №1 сказал, что на него, возможно, будет оказано давление, он опасается Свидетель №3 и Свидетель №7, поэтому не хочет ехать домой. Он (Рустамов) предложил переночевать им в ближайшей гостинице «Алекс». Потерпевший №1 и Гатамов остались в гостинице, где стали смотреть информацию, содержащуюся в телефоне Потерпевший №1, а он уехал домой. Перед этим, с целью защиты Потерпевший №1, они записали видеообращение Потерпевший №1 о рейдерском захвате предприятий. Утром по просьбе Гатамова он забрал их из гостиницы, и отвез Гатамова домой, а с Потерпевший №1, поменявшись с ФИО54 автомашинами, и переложив пистолет, они поехали на встречу с ФИО55 на мойку «У Лёвы», где Потерпевший №1 рассказал ФИО56 причину продажи предприятий. Пообщавшись, он уехал, а позже узнал, что Потерпевший №1 поехал на встречу с Свидетель №2 и Свидетель №3, откуда пропал. "."..г. он был задержан по подозрению в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1. Был проведен обыск в его автомобиле, откуда был изъят пистолет <...>. Пистолетом "."..г. он Потерпевший №1 не угрожал, из автомашины пистолет в кафе не забирал, сотовые телефоны и флэш-карту у Потерпевший №1 не похищал, инициатором написания заявления в полицию не являлся, текст заявления Потерпевший №1 не диктовал, требований о написании заявления в полицию и передаче ценного имущества Потерпевший №1 не выдвигал. Полагает, что Потерпевший №1 его оговаривает. Находясь с Потерпевший №1 "."..г., он просто по его просьбе хотел помочь ему.

Подсудимый Гатамов Э.Г. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях не признал, и суду пояснил, что он работает юристом <...>» и знал Потерпевший №1 как руководителя ООО «<...>» и ООО «<...>», перед которыми у УК «<...>» образовалась задолженность, в связи с чем, он как юрист, имеющий доверенности от этих обществ, обратился в третейский суд и получил два исполнительных листа, однако руководители организаций договорились между собой о добровольной оплате этих долгов. В "."..г. года он лично обратился к судебным приставам, которым предъявил на исполнение два исполнительных листа и заявления о прекращении исполнительных производств, поскольку они были исполнены, в подтверждение представив оригинал акта взаимозачёта. В последующем Свидетель №2 оспаривал действия судебного пристава и акт взаимозачёта, однако судом ему в исках было отказано. "."..г. ночью ему позвонил Рустамов, и сказал, что с ним Потерпевший №1 и ему нужно помочь написать заявление в полицию. При встрече Потерпевший №1 рассказал ему про Свидетель №3, ФИО37, Свидетель №7, которые оказали на Потерпевший №1 давление по отчуждению предприятий. По дороге они заехали за бумагой в «МРТшку» и поехали в Управление МВД по <...>, где по образцу, расположенному на стенде, Потерпевший №1 собственноручно написал заявление, которое они сдали дежурному, при этом им пояснили, что опросить их некому и попросили оставить номера телефонов, После чего Потерпевший №1 сказал, что ему страшно, и он боится появляться дома. Поэтому они поехали в гостиницу «Алекс», откуда Рустамов уехал, а они с Потерпевший №1 остались в гостинице, где потерпевший показывал ему записи и сообщения в его телефоне. Утром на следующий день он попросил Рустамова забрать их из гостиницы, и довезти его домой. Через некоторое время он приехал в кафе «У Лёвы», куда ФИО57 попросил привезти Потерпевший №1. В кафе было принято решение, что Потерпевший №1 поедет на встречу с Свидетель №3 с диктофоном и запишет их разговор. Когда Потерпевший №1 уехал, то он увидел, что телефон Потерпевший №1 марки «Нокиа 3310» остался в его автомашине, о чем он сообщил Потерпевший №1. Так как телефон был разряжен, Потерпевший №1 попросил его зарядить телефон, на что он сказал, что не может найти такую зарядку, Потерпевший №1 сказал, что заберет свой телефон позже. "."..г. он был задержан сотрудниками полиции. Пистолет у Рустамова он никогда не видел. Считает, что Потерпевший №1 оговаривает его.

    Однако виновность Рустамова Р.А. и Гатамова Э.Г. в объеме установленных судом фактических обстоятельств, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения:

    показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном следствии, согласно которым в "."..г. года по предложению Рустамова ФИО59 за ежемесячное денежное вознаграждение он стал учредителем ООО «<...>» и ООО «<...>», которые осуществляли работы по обеспечению хозяйственной деятельности УК «<...>». Юридическое и бухгалтерское сопровождение обществ осуществляло <...>». Контроль за деятельностью ООО «<...>» и ООО «<...>» фактически осуществлял Рустамов ФИО60 через своего управляющего ФИО61. Директорами этих обществ по указанию Рустамова ФИО62 им были назначены ФИО63. В последующем у УК «<...>» образовались долги по оплате выполненных работ перед ООО «<...>» и ООО «<...>», в связи с чем, опасаясь наступления уголовной ответственности за неуплату налогов, и с целью получения дубликатов исполнительных листов о взыскании долга с УК «<...>», он принял решение продать общества путём переоформления их на его знакомого Свидетель №7, что в последующем им и было сделано, у нотариуса им был подписан договор купли-продажи обществ за 10 000 рублей каждое. Таким способом он хотел вывести данные организации из-под влияния Рустамова ФИО64 В оформлении документов ему помогал юрист Свидетель №3 и его помощница ФИО37, которые в последующем также оказали ему юридическую помощь в получении дубликатов исполнительных листов в Арбитражном суде <адрес> о взыскании долга с УК «<...>». После продажи обществ их директором был назначен Свидетель №2, бывший директор УК «<...>». В ночь с "."..г. на "."..г. он находился с ФИО65 в кальянной, куда прибыл подсудимый Рустамов, который сел за их столик, а ФИО66 ушла. Рустамов достал пневматический пистолет с целью угрозы, сказал, что вставит его ему в рот, достал обойму, которую вставил в пистолет, тем самым продемонстрировал, что пистолет заряжен, чтобы он не совершал никаких действий и не убежал. Угрозу пистолетом он воспринял реально, и опасался, что Рустамов мог применить пистолет. Далее Рустамов стал спрашивать, почему он продал ООО «<...>» и ООО «<...>» другому лицу, попросил выполнять все его требования и написать заявление в полицию, забрал из кармана его брюк два сотовых телефона «Хуавей», стоимостью 3 000 – 4 000 рублей, «Нокиа», стоимостью 1 000 рублей, ключи от автомобиля и флеш-карту с электронной подписью, стоимостью 5 000 рублей, которые положил на соседний столик. При выходе из кальянной Рустамов забрал со стола его сотовые телефоны и флеш-карту. Далее они на автомашине Рустамова поехали на плотину ГЭС, где разговаривали примерно 1 час, в течение которого Рустамов сказал ему, что необходимо написать заявление в полицию о рейдерском захвате компаний. Эти указания подсудимый Рустамов получил от своего брата ФИО36. Этим самым подсудимый Рустамов хотел показать ему серьезность его намерений, а он реально опасался его угроз, поэтому он согласился выполнить его требование. Затем они заехали за Гатамовым, который работал в ООО «<...> юристом, и под диктовку подсудимых в автомашине написал заявление в полицию о рейдерском захвате ООО «<...>» и ООО «<...>», просил возбудить уголовное дело вопреки тому, что данное преступление не совершалось, что также понимали Рустамов и Гатамов, поскольку он им говорил о законности сделки. Далее они с Гатамовым зашли в здание Управления МВД России, где его заявление было зарегистрировано как сообщение о преступлении, при этом Гатамов контролировал его действия. После чего по указанию подсудимого Рустамова они поехали в гостиницу, где, по требованию Рустамова, в номере подсудимые стали записывать на сотовый телефон ролик с его участием о рейдерском захвате ООО «<...>» и ООО «<...>». Когда ролик был записан, Рустамов уехал, при этом передал его сотовые телефоны Гатамову, который стал просматривать информацию, содержащуюся в его сотовом телефоне, при этом высказал в его адрес угрозу, сказав не предпринимать никаких действий, тогда все будет нормально. Когда на его сотовые телефоны звонили родственники, Гатамов передавал их ему для разговора. Утром за ними заехал Рустамов, и они поехали в кафе, расположенное <адрес>, где ему был возвращен один сотовый телефон марки «Хуавей» с той целью, чтобы он назначил встречу Свидетель №3 и Свидетель №7, с целью записать их разговор о продаже предприятий на диктофон. Второй телефон и флеш-карта ему возвращены не были. После этого, Гатамов подвез его к автомашине, которая находилась у кальянной. Далее он обратился в отдел полиции. Во время этих событий он находился вместе с Рустамовым и Гатамовым против своей воли. Находясь в кальянной, Рустамов требований о передаче ему имущества не выдвигал, а телефоны Рустамов забрал с той целью, чтобы он никому не смог позвонить;

    а также оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, согласно которым примерно в "."..г. года Рустамов А.А. сказал, что собирается приобрести одну из управляющих компаний в <адрес>, и для работы с указанной компанией ему необходимо открыть две подрядные организации, где он будет являться их учредителем за денежное вознаграждение. Он на предложение согласился и "."..г. года стал учредителем ООО «<...>» и ООО «<...>». Через несколько дней Рустамов А.А. приобрел ООО «<...> один из "."..г. года Рустамов А.А. познакомил его со своим доверенным лицом – ФИО67 через которого он должен будет поддерживать связь с Рустамовым А.А. ООО «<...>» и ООО «<...>» стали основными подрядчиками ООО «<...>». Фактически деятельность всех выше указанных ООО контролировалось Рустамовым А.А. через его доверенного лица ФИО18 Директором ООО «<...>» он назначил ФИО19, а директором ООО «<...>» - ФИО20 Его деятельность как учредителя заключалась в представительских функциях (участие в судах, явка в прокуратуру, администрацию, прием корреспонденции и др.) и выполнении поручений ФИО18, являющегося «правой рукой» Рустамова А.А. При этом официально с "."..г. года он числился на должности исполнительного директора ООО «<...>», руководителем которого является ФИО18, фактически никаких работ в указанной организации он не выполнял. Персонал указанной организации составляли бухгалтера, юристы и руководители всех вышеназванных ООО, то есть фактически ООО «<...>» является аутсорсинговой компанией. При открытии счета в банке ему был выдан USB-токинг, то есть ключ, при помощи которого можно распоряжаться деньгами по счету. Указанный ключ он сразу передал ФИО18, который, в свою очередь, передал этот ключ в бухгалтерию ООО «<...> то есть фактически указанным расчетным счетом распоряжался ФИО18, как руководитель организации. В ходе работы ему стало известно, что через открытые им ООО осуществляется хищение денежных средств, а также иная противоправная деятельность в налоговой сфере. Кроме того, на указанных организациях осуществляется накопление задолженности. При этом, все финансовые вопросы осуществлялись через подрядную организацию ООО «<...> действующую строго по указаниям Рустамова А.А. через ФИО18 О накоплении больших долгов в ООО «<...>» и ООО «<...>» он узнал примерно в конце "."..г. в ИФНС по <...>, где получал информацию как учредитель данных организаций. На тот момент задолженность в ООО <...>» составляла порядка 300 000 рублей, а в ООО «<...>» примерно 150 000 рублей. Исходя из этого он понял, что лица, осуществляющие непосредственное руководство ООО «<...>» совершают налоговые преступления, поскольку долги у компаний образовались также и в пенсионном фонде, и в фонде социального страхования. Эти долги только росли и никаким образом не погашались. О том, что из указанных компаний похищают деньги, он узнал исходя из того, что фактически ООО УК «<...> перечисляло денежные средства за выполнение подрядных работ по договорам, а у директоров подрядных организаций денег на выполнение указанных работ не оказывалось. Куда уходили перечисленные из УК «<...>» деньги, ему не было известно, поскольку всеми финансовыми вопросами занималось ООО «<...> о чем он неоднократно спрашивал ФИО18 и Рустамова А.А. Исходя из вышеизложенного, он понял, что руководство ООО «<...>», а именно Рустамов А.А., его помощники ФИО4 и ФИО18 планировали искусственно обанкротить ООО «<...>», а впоследствии предъявить от имени руководителей ООО «<...>» и ООО «<...>» исполнительные листы к взысканию, и получили бы денежные средства в сумме примерно 14 000 000 рублей. Так как он понял, что как учредитель вышеназванных компаний, несет ответственность за невыплату денежных средств работникам, поставщикам, а также в страховой, пенсионный фонд и в ИФНС, то он решил получить дубликаты указанных исполнительных листов, поскольку после взыскания указанных сумм он мог полностью погасить задолженность ООО «<...>» и ООО «<...>» перед ИФНС, пенсионным фондом, фондом социального страхования, поставщиками, а также выплатить работникам заработную плату, поскольку на тот момент счета компаний в связи с невыплатами были заблокированы, и выплачивать заработную плату было нечем. Таким образом, в случае предъявления новыми руководителями ООО указанных исполнительных листов прекращается незаконное хищение денежных средств через ООО «<...>» и ООО «<...>». Примерно в "."..г. года он рассказал об этом Свидетель №2, который на тот момент являлся директором ООО «<...>», и в случае банкротства его компании тот бы нес полную ответственность за невыплату всех вышеуказанных денежных средств, вплоть до уголовной. Свидетель №2 посоветовал ему юриста Свидетель №3, которому он пояснил, что утратил исполнительные листы о взыскании задолженности в пользу указанных организаций с ООО <...> о том, что оригиналы исполнительных листов могут находиться у других лиц, он Свидетель №3 не сообщил. "."..г. он заключил с Свидетель №3 договор об оказании юридических услуг на получение двух дубликатов исполнительных листов и подготовил на его имя доверенности на представление интересов ООО «<...>» и ООО «<...>», а также на имя его помощницы ФИО37. "."..г. Арбитражным судом было принято определение о выдаче дубликата исполнительного листа в пользу ООО «<...>» о взыскании долга с ООО УК <...>», а "."..г. аналогичное определение было вынесено в пользу ООО «<...>». После рассмотрения заявлений в суде ФИО37 был получен дубликат исполнительного листа в пользу ООО «<...>». Дубликат второго исполнительного листа они не получили, так как со слов Свидетель №3 данный исполнительный лист получил кто-то из доверенных лиц Рустамова А.А. Поскольку он понял, что учрежденные им ООО «<...>» и ООО «<...>» используются в противоправной деятельности без его ведома, и один из исполнительных листов доверенные лица Рустамова А.А. могут предъявить к исполнению, то он в "."..г. года решил продать эти компании Свидетель №7, с целью выведения их из-под контроля Рустамова А.А., так как он, как учредитель, опасался привлечения к уголовной ответственности за налоговые нарушения. Рустамову А.А. он об этом сообщать не стал. Так как Свидетель №7 являлся человеком со стороны, и Рустамов А.А. не мог оказать никакого влияния на него, то он решил продать организации именно ему. Далее он, в присутствии ФИО37, как консультанта по юридическим вопросам, заключил сделку по продаже указанных выше ООО у нотариуса в <адрес>. При оформлении сделок ими была указана стоимость каждой организации в размере 10 000 рублей. Как только на сайте ФНС появилась информация о продаже организаций, ему стали звонить доверенные лица Рустамова А.А.: ФИО68 ФИО4 и ФИО6, которые начали разыскивать его с целью аннулирования сделки, так как они испугались, что потеряли контроль над указанными организациями, перед которыми на тот момент была искусственно сформирована задолженность на сумму около 14 000 000 рублей от ООО «<...>». Указанная задолженность была утверждена решениями третейского суда Торгово-промышленной палаты <адрес> и исполнительными листами Арбитражного суда <адрес>, в соответствии с которыми долг ООО «<...>» перед ООО «<...>» составляет около 10 000 0000 рублей, перед ООО «<...>» - около 4 000 000 рублей. Таким образом, в случае предъявления новыми руководителями ООО указанных исполнительных листов к исполнению, работа ООО «<...>» парализуется, а также прекращается незаконное хищение денежных средств через ООО «<...>» и ООО «<...>». Через свои связи он узнал, что его разыскивают и предпринимают различные попытки аннулирования сделки купли-продажи. Далее, в ночь с "."..г. на "."..г., с ФИО69 он прибыл в кальянную «Фумари», где они сели в левом углу, там находились диваны и посредине стоял стол. Данная «кабинка» прикрывалась шторами. Далее, в кабинку практически сразу зашел Рустамов Р.А., сел напротив него, закрыл шторки, достал пистолет из кобуры, и направил оружие в его сторону, после чего спросил, знает ли он, что у него в руках, тем самым намекая, что у него в руках заряженный пистолет. Он знал, что данный предмет является оружием, так как учился в военном университете и достоверно знал, как выглядит пистолем <...> а также до того, как направить на него, тот вставил в него магазин с патронами. Он ответил Рустамову Р.А., что знает, как выглядит пистолет <...>. Далее, с направленным на него пистолетом, Рустамов Р.А. начал спрашивать, почему он решил продать ООО «<...>» и ООО «<...>», и кто ему это посоветовал. Он очень испугался за свою жизнь и здоровье, так как пистолет был направлен на него. После чего, в ходе беседы Рустамов Р.А. сказал, что если он не будет подчиняться указаниям, а также не будет отвечать вопросы правдиво, то он вставит пистолет ему в рот. Он пояснил Рустамову Р.А., что продал указанные общества Свидетель №7. После этого, Рустамов Р.А. спросил, есть ли у него при себе мобильные телефоны и если есть, то приказал достать их. Опасаясь за свою жизнь, он сразу же вытащил из кармана один из своих телефонов, а именно «Nokia 3310». В этот момент ФИО4 из его кармана достал второй мобильный телефон «Хуавей», ключи от квартиры, от машины и электронный ключ и положил все имущество на стол. Он не стал препятствовать его действиям, так как пистолет в этот момент все еще был направлен на него, и он опасался за свое здоровье. После этого, ФИО4 стал спрашивать, кто его надоумил на продажу организаций, кто стоит за всем этим, почему он обратился именно к Свидетель №7, какую роль во всем этом играют Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО70. Он решил, что не будет препятствовать и выполнит все его требования, поскольку очень испугался, и сказал, что это лично его решение, что Свидетель №3 просто юрист, а остальные вышеуказанные лица никакого отношения к продаже ООО не имеют. Далее у него зазвонил один из телефонов и ФИО4 взял все вещи, лежащие на столе, вышел из кабинки и положил их за соседний стол. Когда им официантка принесла чай, ФИО4 спрятал пистолет, а когда она ушла, то снова достал. Также ФИО4 говорил, что данным пистолетом прострелит ему ноги, если он не будет выполнять его требования. Он реально опасался данной угрозы, так как ФИО4 постоянно находился с пистолетом в руках, направляя его на него и, понимал, что в данном заведении все находившиеся люди являются друзьями ФИО4 Так как он был очень испуган, то ничего существенного о том, почему продал общества он ФИО4 не пояснил. Затем ФИО4 потребовал от него одеться, выйти на улицу и сесть в автомобиль «Киа Рио». Выходя из кальянной, ФИО4 взял его вещи, находящиеся за соседним столом и сложил в карманы, а ключи от его автомобиля отдал ему, чтобы он забрал документы из машины. Пистолет ФИО4 убрал в кобуру. Убежать он никуда не мог, так как боялся применения оружия. Выйдя из кальянной, он подошел к своему автомобилю марки «Дэу Нексия», взял из бардачка водительские права, а паспорт он спрятал под сидение, чтобы ФИО4 его не нашел. Затем ФИО4 примерно в 2 часа повез его на плотину ГЭС <адрес>. Его телефоны и ключ электронной цифровой подписи продолжали находиться у ФИО4. Указанный ключ выполнен в виде флеш-карты, и с его помощью он имел право подписывать любой электронный документ под своим именем, в том числе доверенности, финансовые документы по своим личным банковским счетам, а также по финансовым счетам ИП «Потерпевший №1», документы в ИФНС, Пенсионный фонд, судебные инстанции и в любые другие организации. Однако, распоряжаться финансовыми документами ООО «<...>» и ООО «<...>» при помощи указанного ключа он не мог, поскольку для подтверждения операций по счетам указанных организаций необходим другой ключ, который находился у уполномоченных лиц, а именно у директора либо у бухгалтера. ФИО4 задал ему вопрос, что это за ключ, на что он тому пояснил, что это его личный ключ электронной подписи. По виду указанный ключ абсолютно идентичен с ключами, которыми можно распоряжаться банковскими счетами организация. Поэтому, как он думает, ФИО4 и забрал указанный ключ, так как хотел проверить, можно ли с его помощью распорядиться деньгами по счетам ООО «<...>» и ООО «<...>». В ходе разговора на плотине ГЭС он и ФИО4 находились в автомобиле, пистолет сначала лежал на панели, потом ФИО4 взял его в руки. В автомобиле ФИО4 продолжал расспросы о том, как и зачем он продал организации, и кто за этим стоит, продолжая ему словесно угрожать и снова направляя на него пистолет. Как в ходе движения, так и на плотине ГЭС, ФИО4 постоянно общался с ФИО17, задавал ему вопросы по проданным организациям, которые ФИО4 переадресовывал ему. Далее ФИО4 сказал, что необходимо на диктофон его телефона марки Айфон записать обращение в адрес УВД по <...>, которое содержало бы обвинения в силовом захвате контроля над ООО «<...>» и ООО «<...>» со стороны Свидетель №7, Свидетель №3 и ФИО37. Он понимал, что они находятся одни в безлюдном месте в темное время суток, а ФИО4 вооружен пистолетом, который периодически доставал из кобуры и направлял в его сторону, поэтому, опасаясь за свою жизнь, он решил не оказывать никакого сопротивления и делать все, что он ему говорит. Также ФИО4 угрожал ему физической расправой и причинением телесных повреждений, если он не будет выполнять его требования. Как он понял, ФИО4 хотел указанную запись предоставить полиции как доказательство того, что фирмы он продал под воздействием Свидетель №7, Свидетель №3 и ФИО37. Ему ФИО4 пояснил, что видеообращение нужно записать, чтобы вернуть компании, так как он и ФИО17 теперь фактически не могут управлять данными обществами. Он не стал отказываться от записи указанного видеообращения, поскольку понимал, что в случае его отказа ФИО4 мог применить в отношении него физическую силу, либо оружие, в тот момент они находились в безлюдном месте. После этого они на телефон ФИО4 записали его обращение, текст которого ФИО4 несколько раз согласовывал по телефону с ФИО17 Ориентировочно в 2 часа 30 минут они выехали от шлюзов к месту проживания ФИО6, с которым ФИО4 предварительно созвонился по телефону и сказал, что нашел его и сейчас приедет, и они будут записывать видеообращение в правоохранительные органы. Около 3 часов 20 минут ФИО6 сел к ним в автомобиль и они поехали в кафе Макдональдс. По пути ФИО4 рассказал ФИО6, при каких обстоятельствах он нашел его (Потерпевший №1), пояснив при этом, что забрал у него оба его телефона. Также, он понял, что все дальнейшие действия они обсудили заранее по мобильному телефону, так как ранее ФИО4 созванивался с ФИО6, и они о чем то разговаривал. Он понял это, поскольку они сразу же решили поехать в определенную гостиницу, то есть не проговаривали своих дальнейших действий, а делали, как по заранее подготовленному сценарию. После очередного телефонного звонка ФИО17, ФИО4 сказал, что нужно ехать в УВД по <...> и подать письменное заявление с аналогичным содержанием, записанным на телефон. После этого, примерно в 3 часа 35 минут они заехали в здание «МРТшка», где ФИО6 взял несколько листов формата А-4 для написания заявления, и направились в УВД <...>. В ходе поездки ФИО6 и ФИО4 обсуждали между собой подробности подачи им заявления в полицию. Как он понял, и ФИО6 и ФИО4 заранее запланировали, что повезут его в полицию писать заявление о якобы рейдерском захвате принадлежащих ему ранее ООО, поскольку ФИО6 даже не спрашивал, зачем писать указанное заявление и при себе у него уже было напечатанное заявление с текстом о том, что он якобы желает привлечь к уголовной ответственности лиц за совершение рейдерского захвата. В указанном заявлении только недоставало его подписи, составлено оно было от его имени. Поэтому он понял, что указанный план ФИО6 и ФИО4 разработали заранее и к нему готовились, и только ждали момента, когда смогут его найти и заставить выполнить их требования. Далее ФИО4 и ФИО6 обсудили текст заявления, составленного теми ими ранее, и сошлись на том, что указанное заявление нужно немного подкорректировать. На стоянке около здания УВД в машине под диктовку ФИО4, постоянно консультирующегося с ФИО6 его принудили написать заведомо ложное заявление на имя начальника УВД. Причем он неоднократно заявлял, что эти сведения, которые они ему диктовали, не соответствовали действительности. На указанные замечания они не реагировали и в приказном порядке заставляли его писать необходимые им сведения. В ходе указанной беседы и ФИО4 и ФИО6 ему неоднократно говорили, что в случае его отказа от написания заявления «будут негативные последствия», подкрепляя свои слова наставлением на него пистолета. Слова ФИО6 и ФИО4 он воспринимал как угрозу, поскольку ранее уже был напуган ФИО4 В заявлении было указано, что Свидетель №7, Свидетель №3 и ФИО37 обманом и угрозами заставили его передать юридические лица Свидетель №7, при этом осуществили рейдерский захват указанных организаций группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, как он понял, ФИО4 и ФИО6 хотели инициировать проверку по факту продажи им указанных ООО, чтобы впоследствии указанные организации вернуть под свой контроль, и распорядиться активами компаний, а именно обналичить исполнительные листы на сумму 14 000 000 рублей, либо взыскать от имени ООО «<...>» и ООО «<...>» иные денежные средства, поскольку долг ООО «<...>» с "."..г. года перед указанными обществами только увеличился, поскольку ООО «<...>» по-прежнему не перечисляло деньги за оказание услуг подрядным организациям. Также, в случае признания недействительной сделки по продаже им Свидетель №7 двух ООО, он снова бы становился учредителем и владельцем указанных организаций, при этом разговора о том, чтобы он переоформил данные ООО на кого-либо еще не было. В данном случае, он бы не имел никакого реального влияния на распоряжение имуществом и активами своих компаний, и ФИО4, ФИО17 и ФИО6 могли бы без его участия оформить все документы по взысканию денежных средств с ООО «<...>» и обратить указанные деньги в свое пользование и распоряжение, либо по вновь образовавшейся задолженности получить новые исполнительные листы на еще большую сумму. Поскольку он знал, что на тот момент активами ООО «<...>» и ООО «<...>» являлись, в том числе, и исполнительные листы, по которым с ООО «<...>» можно было взыскать денежные средства в сумме примерно 14 000 000 рублей, то понимал, что обвиняет вышеназванных лиц в совершении тяжкого преступления. После этого, примерно в 3 часа 50 минут по требованию ФИО4, который подкреплял угрозы словами о повреждении моих ног путем выстрела в них, он, испугавшись угроз ФИО4, направился вместе с ФИО6 в дежурную часть Управления МВД <...> и передал написанное под их диктовку заявление в дежурную часть. ФИО6 направился с ним для того, чтобы проконтролировать его действия, а также он общался с сотрудником полиции о приеме его заявления и объяснял ему ситуацию. О приеме заявления он расписался в журнале дежурного, а корешок документа о приеме заявления ФИО6 забрал себе. ФИО4 ждал их в автомобиле. Он не сообщил сотрудникам полиции о том, что его заставили написать указанное заявление против его воли, поскольку ранее ФИО4 неоднократно говорил, что у него связи в правоохранительных органах. Далее примерно в 4 часа 00 минут против его воли, под угрозой пистолета и нанесения физических увечий, подсудимые привезли в гостиницу «Алекс» по адресу: <адрес>. Поэтому он не пытался воспрепятствовать их требованиям. Подсудимые сняли номер на паспорт ФИО6, поднялись в номер, заперли дверь на ключ, чтобы он не смог убежать и приступили к записи видео на телефоны ФИО6 и ФИО4 Для этого они заставили его выучить наизусть те слова, которые необходимо было сказать под запись. Содержание сообщения было аналогично аудиозаписи, с добавлением обвинений в адрес директора ООО «<...>» Свидетель №2, якобы также причастного к рейдерскому захвату двух ООО. Как он понял, они опасались, что Свидетель №2 также может быть причастен к продаже ООО «<...>» и ООО «<...>». Они сделали около пяти дублей, при этом ФИО4 периодически доставал пистолет из кобуры на поясе и демонстрировал его. Кроме того, ФИО4, когда он не соглашался с их требованиями или у него что-то не получалось, угрожал ему пистолетом, говорил, что прострелит или сломает ему ноги, нанесет удары по лицу. Однако по факту ФИО4 ему никаких ударов не наносил, а только угрожал. ФИО6 всячески поддерживал ФИО4 и указывал, что ему нужно говорить. Он угрозы ФИО4 воспринимал реально и опасался, что он применит по отношению к нему оружие. ФИО6 ему непосредственно не угрожал, но он действовал заодно с ФИО4, совместно и согласованно, и, в случае необходимости, также может применить в отношении него насилие. Указанные заявления, сделанные им под давлением ФИО4 и ФИО6, не являлись достоверными. Приблизительно в 4 часа 30 минут ФИО4 уехал и сказал, что вернется в 10 утра. При этом тот передал ключ от номера и его телефоны ФИО6, который закрыл дверь гостиничного номера на ключ и сказал, чтобы он не вздумал бежать, иначе будут серьезные последствия. Также ФИО4 сообщил ФИО6, что у него находится ключ цифровой подписи, но передавал ли его ФИО4 ФИО6, он не видел. Когда ФИО4 уехал, ФИО6 сказал ему, что если он попытается убежать или не выполнит их требования, то он незамедлительно позвонит ФИО4 и они вместе применят к нему физическое воздействие. В 10 часов утра "."..г. за ними заехал ФИО4 и сказал ему садиться в машину, они завезли ФИО6 домой, а сами поехали на автомойку «У Левы», где около 10 часов 30 минут их ждал ФИО71. Туда же позже подъехал ФИО6. Его посадили в кафе в здании мойки, и в ходе разговора ФИО4 сказал, что ему необходимо написать заявление в ОБЭП <адрес> по тому же факту. Кроме того перед этим ему необходимо встретиться с ФИО37, Свидетель №3 и Свидетель №2, и записать их разговор на диктофон, задав провокационные вопросы, касающиеся причин захвата двух ООО. В ходе беседы, в целях оказания на него давления, ФИО4 говорил, что уже договорился с прокуратурой и судом <адрес>, о том, чтобы ему дали максимальный срок по уголовному делу в отношении него по обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ, наказание по которому ему назначили в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении и приговор находился на апелляционном рассмотрении. Также он сказал, что через связи в УФСИН по <адрес> организует жуткие условия отбывания наказания. ФИО4, ФИО6 и ФИО72 говорили ему, что необходимо ехать в первую очередь к Свидетель №3 и разговаривать с ним, а за его действиями будет наблюдать ФИО74 из автомобиля. Кроме того, в ходе разговора ФИО4, ФИО6 и ФИО73 обсуждали, что собираются еще несколько дней удерживать его против воли, чтобы за это время он подписал все необходимые для них документы, и написал во все правоохранительные органы заявления о мнимом рейдерском захвате. Как он понял, указанные лица планировали снять на несколько дней квартиру, в которой планировали его удерживать. В ходе разговора ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что едет к Свидетель №3, где они договорились встретиться. Когда он согласился идти на беседу с указанными ФИО4 лицами, ФИО75 вручил ему диктофон «Ритмикс», а ФИО4 отдал ему телефон «Хуавей», сказав, что он нужен для связи с ними. Он сказал, чтобы ему вернули и второй телефон, на что ФИО6 сообщил, что второй телефон ему не отдадут. После этого ФИО6 отвез его к машине, которая все это время оставалась около здания кальянной. Затем на своем автомобиле он подъехал месту работы Свидетель №3, где пересел в автомобиль к Свидетель №2, объяснил ситуацию, и они направились в <...> УФСБ России по <адрес>, где им было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности указанных лиц, и выдан диктофон «Ритмикс», который ему передал ФИО76. Далее по факту разбойного нападения и насильственных действий он в ГУВД по <адрес> написал аналогичное заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО6. Второй мобильный телефон и электронный ключ отдавать ему подсудимые намерений не имели. Некоторые неточности в показаниях, по поводу исполнительных листов, оружия и других моментов он допускал в связи со страхом и плохим психологическим состоянием. На данный момент он подробно излагает обстоятельства произошедшего (т. 1 л.д. 73-81, т. 4 л.д. 145- 147, т. 7 л.д. 73-81, т. 10 л.д. 95-104, т. 13 л.д. 144-153), которые потерпевший подтвердил, пояснив, что в действительности один сотовый телефон ФИО4 он отдал сам, а второй телефон у него из кармана достал ФИО4, сказав при этом «Доставай все из карманов». Сделал это ФИО4 с целью ограничения его связи с кем-либо. Один телефон ему возвратили для того, чтобы он созвонился к Свидетель №3 и Свидетель №7 и договорился о встрече, а второй телефон ФИО6 ему не вернул, так как хотел зарядить его;

    показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном следствии, согласно которым она знакома с ФИО36 и Потерпевший №1. ФИО36 являлся директором ООО «Дента Вита», где она работала в "."..г. году администратором. Потерпевший №1 знает с "."..г. года как пациента стоматологии. Дату не помнит, в "."..г. года примерно в 23 часа она с Потерпевший №1 находилась в кальянной «Фумари» в вип-комнате, куда они прибыли на автомашине Потерпевший №1. Примерно через 20-30 минут в кальянную вместе с ФИО77 приехал подсудимый ФИО36, подошёл к ним, и сказал, что ему нужно наедине поговорить с Потерпевший №1. Она и ФИО78 ушли за барную стойку. Ей было хорошо видно Потерпевший №1 и ФИО36, так как шторки, которыми был огорожен столик, были открыты. Потерпевший №1 и ФИО36 не конфликтовали, и спокойно между собой разговаривали. Примерно спустя час, полтора, она, Потерпевший №1, ФИО36 и ФИО79 поехали по домам. ФИО80 уехала на другом автомобиле, а она, Потерпевший №1 и ФИО36 уехали на автомобиле марки «Кия» белого цвета, принадлежащем ФИО81, за управлением которой находился ФИО36. Ее довезли до дома. На следующий день она звонила Потерпевший №1, но дозвониться не смогла, так как он не отвечал и заблокировал ее номер. В кальянной «Фумари», а затем в автомашине, она видела, что Потерпевший №1 с кем-то общался по своему телефону. Пистолет в кальянной она у ФИО36 не видела;

    а также оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, согласно которым, находясь в тот день в кальянной, она периодически обращала внимание на ФИО36 и Потерпевший №1, которые спокойно разговаривали между собой, официант приносила им чай. Она один раз заглянула в кабинку через шторку и увидела, что Потерпевший №1 сидел за столом спокойный, на столе стояли чайные приборы. Больше на столе она ничего не видела, в том числе пистолета и сотовых телефонов. Закончив разговаривать, ФИО36 и Потерпевший №1 вышли из кабинки, подошли к ней. ФИО36 обратился к Потерпевший №1, что необходимо отвезти ее и ФИО82 по домам, а потом они продолжат разговор (т. 2 л.д. 58-59), которые свидетель подтвердила, пояснив, что в ходе допроса лучше помнила данные события;

    показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном следствии, согласно которым в "."..г. года она работала официанткой в кальянной «Фумари», юридическим сопровождением кальянной занимался ФИО4. В "."..г. года она находилась на рабочем месте, когда в кальянную пришли молодой человек и девушка, и сели за вип-столик - топчанную, то есть за обособленный столик, который закрывался раздвижными шторками. В тот день плотные шторки были открыты, поэтому она видела, что происходило за вип-столиком. Далее в кальянную пришли ФИО83 и ФИО4. ФИО36 сел за столик к молодому человеку, а девушка отошла к ним за барную стойку. ФИО36 и молодой человек о чем-то спокойно разговаривали, полулежа на подушках. Она не видела, чтобы ФИО36 доставал пистолет. Она приносила им один раз чай. Через некоторое время ФИО36, девушки и молодой человек ушли из бара;

показаниями свидетеля ФИО24 в судебном следствии, согласно которым он работает в должности старшего дежурного Управления МВД России <...>, расположенного по <адрес>, куда "."..г. года в ночное время обратился Потерпевший №1 по факту написания заявления о совершении в отношении него преступления. Потерпевший №1 сопровождал мужчина с дипломатом. Потерпевший №1 был взволнован. Он выдал Потерпевший №1 бланк для написания заявления, которое Потерпевший №1 писал в холле здания, при этом он общался с сопровождающим его мужчиной. После регистрации заявления как сообщение о преступлении, он выдал Потерпевший №1 талон-уведомление. При принятии заявления он предупредил Потерпевший №1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ;

а также оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО24 на предварительном следствии, согласно которым "."..г. в 3 часа 30 минут в дежурную часть подошли двое мужчин, Потерпевший №1 в руках держал лист бумаги, а ФИО6 держал в руках кожаный портфель. ФИО6 сказал ему, что они желают написать заявление о преступлении и спросил на кого нужно писать указанное заявление. Он пояснил последним, что образцы заявлений находятся на стенде. Мужчины вышли в тамбур, как он понял, там они написали заявление. Через несколько минут мужчины подошли к окошку, и Потерпевший №1 предал ему написанное от руки заявление, в котором указал, что желает привлечь к уголовной ответственности лиц, которые по предварительному сговору, обманным путем совершили мошеннические действия и незаконно завладели принадлежащим ему имуществом (т. 4 л.д. 70-72), которые свидетель подтвердил, пояснив, что в ходе допроса лучше помнил описываемые им события;

показаниями свидетеля ФИО22 в судебном следствии, согласно которым "."..г. она обнаружила, что закончилась страховка ее автомобиля марки «Кия», поэтому она позвонила ФИО36 и попросила у него автомобиль марки «Тайота», чтобы на нем съездить в <адрес>. Для обмена автомашинами они договорились вечером встретиться в принадлежащей ей кальянной «Фумари». Примерно в 21-22 часа этого же дня они встретились с ФИО36 у кальянной, прошли в помещение, где за вип-столиком (топчаном), расположенным в центре зала, сидели девушка по имени ФИО84, она работала у ФИО36 администратором в стоматологической клинике, и Потерпевший №1. ФИО36 сел за столик Потерпевший №1, а она с ФИО85 прошла к барной стойке. Через прозрачные шторки она видела, что ФИО36 и Потерпевший №1 о чем - то разговаривали, и в какой-то момент Потерпевший №1 встал и положил на стоящий рядом диван ключи или зажигалку, после чего они продолжили разговор. Далее ФИО36 и Потерпевший №1 вышли из вип-зоны, ФИО36 пошел оплачивать счет к барной стойке, а ФИО86 и Потерпевший №1 вышли из помещения кальянной. После оплаты счета она с ФИО36 так же вышла на улицу. На улице Потерпевший №1 разговаривал по телефону, затем подошел к своему автомобилю, откуда достал зажигалку и принес ее ей. Далее они все вместе сели в ее автомобиль марки «Кия» государственный №..., за управление которой сел ФИО36. После чего она сразу вернулась к кальянной, забрала автомашину ФИО36, на которой уехала домой. Утром ФИО36 вместе с Потерпевший №1 приезжали к ее дому, и ФИО36 забрал свою автомашину, на которой он уехал вместе с Потерпевший №1. Пистолета она в тот день у ФИО36 не видела;

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном следствии, согласно которым в "."..г. года он и его помощница ФИО37 оказывали юридическую помощь потерпевшему Потерпевший №1 по факту получения дубликатов исполнительных листов о взыскании с ООО <...>» долга в пользу ООО «<...>» и ООО «<...>». В связи с заключенным договором они представляли интересы этих обществ в Арбитражном суде по доверенностям, полученным от Потерпевший №1. В последующем Потерпевший №1 обращался к нему за консультацией по факту продажи этих обществ. Со слов Потерпевший №1 ему также известно, что в "."..г. года он был похищен и удерживался какими-то людьми в связи с отчуждением им ООО «<...>» и ООО «<...>». Потерпевший №1 также, по инициативе подсудимых, подавал заявление в органы полиции о привлечении его и других лиц к уголовной ответственности, в связи с чем, в "."..г. года от него были отобраны объяснения. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано;

показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном следствии, согласно которым в "."..г. года потерпевший Потерпевший №1 обратился в юридическую фирму Свидетель №3, в которой она работала юристом, с просьбой проверить исполнение решений Арбитражного суда о взыскании долгов с УК «<...>» и принять меры к исполнению этих решений, предоставил информацию о состоявшихся решениях суда. Согласно данным Арбитражного суда, в пользу ООО «<...>» и ООО «<...>», собственником которых являлся Потерпевший №1 с ООО <...>» были взысканы денежные суммы в счет погашения долга. Свидетель №3 поручил ей заняться данным вопросом. Она зашла на сайт «Арбирт.ру», где увидела, что решения суда состоялись, были выданы два исполнительных листа, которые не были фактически исполнены в связи с их утратой, поскольку не имелось информации о месте их нахождения. У Потерпевший №1 не было информации, где находились данные исполнительные листы, в связи с чем, ею на основании доверенности были поданы 2 заявления в Арбитражный суд о выдаче дубликатов этих исполнительных листов, которые в "."..г. года были удовлетворены судом. Однако ею был получен только один исполнительный лист, который по акту приема-передачи был передан Потерпевший №1, второй дубликат исполнительного листа был выдан ФИО6. Через некоторое время Потерпевший №1 обратился за консультацией по вопросу сбора необходимого пакета документов для совершения нотариальных действий по отчуждению ООО «<...>» и ООО «<...>». Она с Потерпевший №1 ездила к нотариусу в <адрес>, на случай если бы ему понадобилась юридическая консультация. При самой сделке в кабинете у нотариуса она не присутствовала, но сделка состоялась, доля Потерпевший №1 в размере 100 % уставного капитала была продана Свидетель №7. Далее ей стало известно, что Потерпевший №1 обращался в органы полиции с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности за понуждение к отчуждению указанных обществ, в связи с чем, она допрашивалась следователем;

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном следствии, согласно которым с "."..г. года по "."..г. года он являлся директором ООО <...>», учредителем ООО «<...>» и ООО «<...>» на тот момент являлся Потерпевший №1, который стал собственником предприятий по просьбе ФИО36 ФИО87. "."..г. ему позвонил Потерпевший №1 и попросил подъехать по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 сел к нему в автомобиль и рассказал, что его незаконно удерживали против его воли ФИО6, Пак и ФИО36, заставили написать заявление в полицию о ложном обвинении в понуждении к отчуждению обществ, удерживали его около суток в гостинице, поэтому он от них скрывается. При этом Потерпевший №1 говорил, что ФИО36 в кафе и в автомашине угрожал ему пистолетом, похожим на «<...> с целью исполнения угроз возили его на плотину ГЭС, чтобы Потерпевший №1 отменил сделки по продаже ООО «<...>» и ООО «<...>» Свидетель №7. ФИО6 ночью удерживал Потерпевший №1 в гостинице, а также сопровождал его в Управление МВД при подаче заявления. Также Потерпевший №1 сказал ему, что у него забрали сотовые телефоны и флэш-карту с электронной подписью. В связи с этим, он посоветовал Потерпевший №1 обратиться с заявлением в полицию. Ему известно, что у ООО УК «<...>» имелась задолженность перед ООО «<...>» и ООО «<...>» за выполненные подрядные работы, о чем имеются решения судов. В "."..г. года к нему как к директору <...>» обратился ФИО6 с просьбой подписать акт взаимозачета долгов между ООО УК «<...>» и ООО «<...>», ООО «<...> <...> однако он это сделать отказался, поскольку ему не было известно о дебиторской задолженности у ООО «<...>» и ООО «<...>», в связи с чем, он и был уволен. Потерпевший №1, как учредитель, был финансово подконтролен ФИО6 и ФИО36, поэтому Потерпевший №1 хотел уйти от их материального влияния и самостоятельно распоряжаться финансами компаний. ФИО88 был директором ООО «ККК», которое занималось всеми финансовыми и юридическими вопросами УК «Спутник», ООО «Клининговая компания» и ООО «Инжиниринговая компания» а ФИО36 Аслан осуществлял фактическое руководство данными обществами. В настоящее время он является директором ООО «<...>» и ООО «<...>», его назначил на эту должность Свидетель №7, но быть директором этих обществ его попросил Потерпевший №1 в "."..г. года;

показаниями свидетеля ФИО89. в судебном следствии, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного <...> УФСБ России по <адрес>. Дату не помнит, когда он проводил мероприятия по пресечению преступной деятельности ФИО6, и осматривал его автомобиль марки «Мицубиси Лансер» синего цвета, в ходе которого были обнаружены и изъяты сотовые телефоны, флеш-карты, портфель с документами. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны. По факту изъятых сотовых телефон ФИО6 пояснил, что один телефон принадлежит ему, а второй марки «Нокиа» - его знакомому Потерпевший №1. В осмотре участвовали понятые, сотрудники полиции, и ФИО6. Осмотр проводился в <адрес> в утреннее время, примерно в 7.30 - 8 часов, дату не помню, по результатам которого был составлен протокол, в нем все участвующие лица поставили свои подписи;

показаниями свидетеля ФИО90 в судебном следствии, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного <...> УФСБ России по <адрес>. В "."..г. году от руководителя отдела ему поступило задание осмотреть автомобиль марки «Тойота Камри» черного цвета, принадлежащий ФИО36 и осмотреть место жительства ФИО36. По факту осмотра автомобиля им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие, в том числе понятые, поставили свои подписи. В осмотре участвовал он, ФИО36, сотрудники полиции и СОБР. Сотрудники СОБРа провели задержание ФИО36. В ходе осмотра автомобиля был изъят травматический пистолет, документы на оружие и другие документы. Все изъятое было упаковано, опечатано и передано им следователю. В квартире ФИО36 ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, были изъяты только сотовый телефон, сим-карты и флеш-карты;

показаниями свидетеля ФИО26 в судебном следствии, согласно которым она дату не помнит, когда "."..г. года к ней и супругу обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятых при осмотре автомобиля, на что они согласились. Перед началом осмотра им были разъяснены права. Из автомобиля были изъяты два сотовых телефона, папка с документами и портфель с документами. Возле автомобиля находился подсудимый ФИО6. По факту осмотра был составлен протокол, который они после прочтения подписали без замечаний, так как в протоколе было все верно отражено;

показаниями свидетеля ФИО25 в судебном следствии, согласно которым дату не помнит, когда он вместе с супругой по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при осмотре автомобиля иностранного производства. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты два сотовых телефона и документы, после чего был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись.

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, согласно которым с "."..г. года она работает в АО «ПФ «СКБ Контур». Электронная подпись представляет собой флэш носитель, который защищен пин-кодом и сертифицирован. Электронная подпись – это аналог собственноручной подписи владельца организации. Объем флэшносителя составляет 64 кбайта. Данного объема памяти может хватить только на 15 электронных подписей. При помощи электронной подписи собственник может участвовать в электронных торгах, подписывать различные документы через электронный документооборот, получать информацию с государственных информационных систем, взаимодействие с банковскими и кредитными организациями, взаимодействие с государственными органами. Использование подписи регламентировано законодательством. Флэш-носитель с электронной подписью имеет на поверхности логотип «СКБ «Контур» при приобретении его в их организации (т. 12 л.д. 65-66).

Виновность подсудимых в объеме установленных по делу фактических обстоятельств подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП №... от "."..г., с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО6, которые "."..г. в период времени с 00.00 часов по 10.00 часов, угрожая предметом похожим на пистолет, похитили у него сотовый телефон «Nokia 3310», с абонентским номером №..., USB-ключ с электронно-цифровой подписью, после чего под угрозой, без его ведома, удерживали в гостинице «Алекс» <адрес> (т. 1 л.д. 6);

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от "."..г., согласно которому был проведен осмотр автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №..., находящегося в пользовании ФИО6Свидетель №7, и изъяты: сотовый телефон марки «Samsung», и сотовый телефон «Nokia 3310», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 46-49);

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от "."..г., согласно которому был проведен осмотр автомобиля «Toyota Сamry», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО4, и изъяты сотовый телефон марки «IPhone 7» №...), сотовый телефон «Nokia» и пистолет <...> калибра №... №... (т. 1 л.д. 60-63);

протоколом осмотра от "."..г., согласно которому сотовый телефон «Nokia 3310», сотовый телефон марки «Samsung», сотовый телефон марки «Nokia Х1», были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 184-194, 195-196, 197-200);

протоколом осмотра от "."..г., согласно которому изъятый в ходе осмотра автомобиля «ToyotaСamry», государственный регистрационный знак №... принадлежащего ФИО4, травматический пистолет <...>№..., с магазином с 5 патронами, магазин с 6 патронами, коробка техкрим с 5 патронами, были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 1-22, 23);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно выводам которого исследуемый пистолет является травматическим пистолетом <...> калибра. №... №..., который относиться к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. Штатными патронами для данного пистолета является травматические патроны калибра. №.... Исследованные 16 гильз, являются частями патронов – гильзами травматических патронов калибра. №.... Данные патроны предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра. <...> (т. 8 л.д. 187-189);

заключением эксперта №... от "."..г., по выводам которого в памяти карты NanoSIM (№...), извлеченной из мобильного телефона марки «Apple iPhone» модель «№...» (№... имеется сообщение SMS. Сведения о входящих либо исходящих вызовах не обнаружены.

В памяти мобильного телефона марки «Nokia» модель «№...» (№...) имеются шаблоны сообщений SMS, записи журнала звонков (вызовы), веб - закладки. Сведения об обращении к ресурсам сети «Интернет», сообщения, полученные либо отправленные по сети «Интернет» не обнаружены.

В памяти Sim-карты №..., установленной в мобильном телефоне марки «Nokia» модель «№...) имеется сообщение SMS. Сведения об обращения к ресурсам сети «Интернет», сообщения, полученные либо отправленные по сети «Интернет», сведения о входящих либо исходящих вызовах не обнаружены.

В памяти мобильного телефона марки «Samsung» модель «GalaxyS7 Duos» №...) имеются сообщения SMS и MMS, записи журнала звонков (вызовы), а также электронные сообщения и дополнительная информация приложений «Facebook», «Odnoklassniki», «Viber», «ВКонтакте», «Messenger», «WhatsApp», сведения об обращении к ресурсам сети «Интернет».

В памяти мобильного телефона марки «Nokia» модель «№...» (№...) имеются файлы, содержащие графическую и видеоинформацию.

В памяти мобильного телефона марки «Nokia» модель «№...) файлы, содержащие графическую либо видеоинформацию, не обнаружены.

В памяти мобильного телефона марки «Samsung» модель «Galaxy S7 Duos» (№...) и установленной в нем карты MicroSDHC №... имеются файлы, содержащие графическую и видеоинформацию.

Поиск удалённой информации в памяти представленных на исследование мобильных телефонов, имеющимися экспертными средствами, не представляется возможным.

В памяти карты MicroSDHC № №..., установленной в мобильном телефоне «Galaxy S7 Duos» №...), имеется пригодная для восстановления удалённая графическая и видеоинформация.

В памяти мобильных телефонов марки «Nokia» модель «№...» (№...) и модель «№... сведения о пользователях не обнаружены.

В памяти представленного на исследование мобильного телефона марки «Samsung» модель «Galaxy S7 Duos» №... имеются сведения о пользователе телефона (в том числе и об учетных записях приложений) и о пользователях, с которыми осуществлялась коммуникация с данного телефона. Снимки экрана («скриншоты») с обнаруженными данными сохранены в папку «Samsung-foto».

В памяти представленного на исследование мобильного телефона марки «Nokia» модель «№...» (№...) имеются сведения об аппаратном номере IMEI: «№...».

В памяти представленного на исследование мобильного телефона марки «Нокиа» модель «№...» имеются сведения об аппаратных номерах IMEI: «№...», «№...».

В памяти мобильного телефона марки «Samsung» модель «Galaxy S7 Duos» (№...) имеются сведения об аппаратном номере IMEI: «№...».

Ответить на вопросы в отношении представленного на исследование мобильного телефона марки «Apple iPhone» модель «А1778» не представляется возможным в связи с наличием защитной блокировки.     Полученная из памяти устройств информация (в том числе восстановленная удаленная) записаны на оптические диски №№... которые приложены к заключению эксперта (т. 8 л.д. 162-175);

    протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому были осмотрены оптические диски №... и установлено, что на них имеются видеофайлы заявления Потерпевший №1 от "."..г. о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №3, Свидетель №7, ФИО91 и нотариуса, которые мошенническим путем завладели компаниями ООО «<...>» и ООО «<...>», а так же о совершенном в отношении него преступления. Диск №.../DVD содержит фотографии и файлы «№...». Файл «№...» содержит запись, на которой Потерпевший №1 рассказывает о совершенном в отношении него преступлении. Файл «№...», содержит запись, на которой Потерпевший №1, рассказывает о совершенном в отношении него преступлении. Файл «№...», содержит запись, на которой Потерпевший №1, рассказывает о совершенном в отношении него преступлении. Файл «№...» содержит запись, на которой Потерпевший №1 рассказывает о совершенном в отношении него преступлении. Диск №.../DVD содержит три файла: №... с фотографиями заявления Потерпевший №1 от "."..г. о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №3, Свидетель №7, ФИО92 и нотариуса, которые мошенническим путем завладели ООО «<...>» и ООО «<...> Файл №... - это фотография Потерпевший №1 на диване. Диск №.../DVD содержит 4 файла: №.... Файл №... - это заявление Потерпевший №1 от "."..г. о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №3, Свидетель №7, ФИО93 и нотариуса, которые мошенническим путем завладели ООО «<...>» и ООО «<...>», а так же о совершенном в отношении него преступлении (т. 8 л.д. 202-213, 214-216,217)

протоколом выемки от "."..г., согласно которому были изъяты записи с камеры видеонаблюдения в помещении автоцентра «У Лёвы» за период с 9 часов 00 минут по 12 часов 00 минут "."..г. (т. 2 л.д. 126-127, 128-130);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому были изъяты записи с камеры видеонаблюдения в помещении ресторана «Макдональдс» за период с 20 часов 00 минут "."..г. по 10 часов 00 минут "."..г. (т. 2 л.д. 220-221, 222-223);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому были изъяты записи с камеры видеонаблюдения в помещении ООО «МРТШ-ка-<...>» за период с 20 часов 00 минут "."..г. по 10 часов 00 минут "."..г. (т. 2 л.д. 224-225, 226-227);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому были изъяты записи с камеры видеонаблюдения в помещении ООО «Алекс Резидент Отель» за период с 20 часов 00 минут "."..г. по 10 часов 00 минут "."..г. (т. 2 л.д. 228-229, 230-231);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон «Хуавей». В последующем сотовый телефон был осмотрен следователем и признан по делу вещественным доказательством (т. 2 л.д. 232, 233, 234-235, 236, 237);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому в городском отделе №... службы судебных приставов <адрес> были изъяты исполнительные производства №...ИП, №...-ИП (т. 4 л.д. 41-42, 43-46, т. 4 л.д. 188-193, 194-195);

протоколом осмотра программного комплекса АИС ФССП России от "."..г., согласно которому в ходе осмотра было установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №... от "."..г. создано "."..г. в 15 часов 48 минут 29 секунд, и было изменено до 15 часов 49 минут 44 секунд того же дня. Постановление СПИ об окончании исполнительного производства №...от "."..г. создано "."..г. в 15 часов 57 минут 55 секунд, и было изменено до 15 часов 59 минут 13 секунд того же дня. Постановление о возбуждении исполнительного производства №...от "."..г. создано "."..г. в 16 часов 02 минуты 42 секунды, и было изменено до 16 часов 03 минут 18 секунд того же дня. Постановление СПИ об окончании исполнительного производства №... от "."..г. создано "."..г. в 16 часов 04 минуты 28 секунд, и было изменено до 16 часов 04 минут 33 секунд того же дня (т. 4 л.д. 47-51);

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП №... от "."..г. о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №3, Свидетель №7, ФИО23, нотариуса <адрес>, которые группой лиц по предварительному сговору, обманным путем, воспользовавшись его финансовым положением и тяжелой жизненной ситуацией, путем мошенничества и признаками рейдерского захвата завладели принадлежащими ему фирмами ООО «<...>» и ООО «<...>». Просит правоохранительные органы разобраться в данной ситуации и привлечь виновных к уголовной ответственности и возвратить его организации ему, как собственнику (т. 2 л.д. 67);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому в УМВД России по <...> была изъята книга КУСП №..., в которой было зарегистрировано заявление Потерпевший №1 от "."..г. (т. 4 л.д. 73, 74- 76);

протоколом осмотра от "."..г., согласно которому была осмотрена книга учета сообщений о преступлениях (КУСП) Управления МВД России по <адрес> №... н/с за "."..г. года, в которой имеется рукописная запись «№... "."..г. №... Заявление ст. опер. дежур. ФИО94, Потерпевший №1 <адрес> просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №3, Свидетель №4, нотариуса <адрес> за мошеннические действия. Ничего не изъято». В последней графе имеется прямоугольный штамп Управления МВД России <...>, в котором имеется рукописный текст следующего содержания: «возбуждено уголовное дело №... "."..г. ст. УК РФ 162 ч. 2 Следователь ФИО95» (т. 4 л.д. 77-80, 81);

ответом на запрос из ИФНС России <...> от "."..г. №... дсп, согласно которому ИФНС России по городу <адрес> в следственные органы направило информацию в отношении ООО «<...>» и ООО «<...>» в электронном виде на CD-R диске (т. 12 л.д. 41);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому CD-R диск с информацией в отношении ООО «<...>» ИНН №..., ООО «<...>» ИНН №..., был осмотрен следователем и установлено, что уставной капитал ООО «<...>» и ООО «<...>» составляет по 10 000 рублей (т. 12 л.д. 104-130, 131-135);

постановлением от "."..г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому в следственный орган были предоставлены переговоры ФИО6, записанные на CD-R №.../CDR, и переговоры ФИО4 записанные на CD-R №.../CDR (т. 1 л.д. 30-32);

    постановлением от "."..г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому в следственный орган были предоставлены переговоры ФИО6, записанные на CD-R №.../CDR, CD-R №.../CDR, CD-R №.../CDR, а также переговоры ФИО4, записанные на CD-R №.../CDR (т. 5 л.д. 32-33);

    протоколами осмотра предметов от "."..г., от "."..г., от "."..г., от "."..г. и от "."..г., согласно которым следователем были осмотрены диски CD-R №.../CDR, CD-R №.../CDR, CD-R №.../CDR, CD-R №.../CDR, CD-R №.../CDR, CD-R №.../CDR, содержащие телефонные переговоры ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО4, из которых следует об их заинтересованности в возврате ООО «<...>» и ООО «<...>» и недовольство продажей этих организаций Потерпевший №1 (т. 4 л.д. 153-181, 182, т. 6 л.д. 1-32, л.д. 33-66, 75-112);

    телефонными переговорами ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО4, содержащимися на дисках CD-R №.../CDR, CD-R №.../CDR, CD-R №.../CDR, CD-R №.../CDR, CD-R №.../CDR, CD-R №.../CDR, и прослушанными в судебном следствии, которые полностью подтверждают содержание протоколов их осмотров от "."..г., от "."..г., от "."..г., от "."..г. и от "."..г.;

протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО4 от "."..г., в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил, что ФИО36 и ФИО6 совершили в отношении него преступление (т. 2 л.д. 52- 57);

протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО6 от "."..г., в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил, что ФИО36 и ФИО6 совершили в отношении него преступление (т. 2 л.д. 166-171);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому следователем были осмотрены видеозаписи, находящиеся на съемном носителе «Bosh», на котором имеется информация с камер видеонаблюдения медицинского центра «МРТШ-<...>», ООО «Алекс Резидент Отель», кафе «Макдональдс», которые подтверждают передвижение "."..г. Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО6 и факт пользования потерпевшим своими сотовыми телефонами (т. 4 л.д. 103-113);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому была осмотрена видеозапись, находящаяся на съемном носителе осмотре съемный носителе «Bosh», на котором имеется информация с камер видеонаблюдения автоцентра «У Лёвы», на которой запечатлена встреча в кафе ФИО18, ФИО4, ФИО6 и Потерпевший №1 "."..г. и факт пользования потерпевшим своими сотовыми телефонами (т. 4 л.д. 84-90, 91-92).

Результаты оперативно - розыскной деятельности по прослушиванию телефонных переговоров, полученные на основании постановлений Волгоградского областного суда, рассекречены и представлены в Управление МВД России по <адрес> в соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно розыскной деятельности», на основании постановлений заместителя начальника УФСБ России по <адрес> от "."..г. и от "."..г. (том 1 л.д. 30-32, т. 5 л.д. 32-33).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимых в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимых ФИО4 и ФИО6, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

    Суд признает достоверными сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями обвинения, поскольку их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и не входят в противоречие друг с другом. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО4 и ФИО6 судом не установлено.

    Оснований сомневаться в достоверности выводов представленных суду экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на все поставленные следователем вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз.

    Вместе с тем, органами предварительного расследования ФИО4 и ФИО6 предъявлено обвинение в том, что они "."..г. по предварительному сговору между собой, действуя согласно распределённым ролям, с целью хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, напали на него, и, высказывая угрозы о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя при этом принадлежащий ФИО4 пистолет <...> и используя его в качестве оружия, похитили у Потерпевший №1 сотовый телефон «Хуавей», стоимостью 7 000 рублей, сотовый телефон «Nokia 3310», стоимостью 1 000 рублей, а также флэш – накопитель с ключом цифровой подписи «Контур», стоимостью 1 400 рублей, которым распорядились по своему усмотрению.

    Действия ФИО4 и ФИО6 стороной обвинения квалифицированы как разбой, то есть по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

    Однако, выводы следователя о направленности умысла подсудимых на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

    Так, подсудимые на всем протяжении предварительного и судебного следствия отрицали, что нападали на потерпевшего и похищали принадлежащее ему имущество.

    Потерпевший Потерпевший №1, будучи неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании показал, что в ходе беседы в кальянной «Фумари», ФИО4 достал пневматический пистолет с целью угрозы, сказал, что вставит его ему в рот, достал обойму, которую вставил в пистолет, тем самым продемонстрировал, что пистолет заряжен, чтобы он не совершал никаких действий и не убежал. Угрозу пистолетом он воспринял реально, и опасался, что ФИО4 мог применить пистолет. Далее ФИО4 стал спрашивать, почему он продал ООО «<...>» и ООО «<...>» другому лицу, попросил выполнять все его требования и написать заявление в полицию, забрал у него два сотовых телефона «Хуавей» и «Нокиа», ключи от автомобиля и флеш-карту с электронной подписью, которые положил на соседний столик. При выходе из помещения кальянной ФИО4 забрал со стола его сотовые телефоны и флеш-карту. После чего они заехали за ФИО6, а после подачи сообщения о преступлении в отдел полиции, проследовали все вместе в гостиницу, где ФИО4 и ФИО6 продолжили ему угрожать пистолетом, а ФИО4 передал ФИО6 его сотовые телефоны. На следующий день телефон «Хуавей» был ему возвращен, а сотовый телефон «Нокиа» остался в автомашине ФИО6, который хотел его зарядить, флэш-накопитель с ключом цифровой подписи ему возвращен не был. ФИО4 требований о передаче ему имущества не выдвигал, а сотовые телефоны забрал с той целью, чтобы он никому не смог позвонить.

    Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 давал и в ходе очных ставок с подсудимыми.

    В заявлении о совершенном преступлении Потерпевший №1 указал, что ФИО4 и ФИО6, угрожая ему предметом похожим на пистолет, похитили у него сотовый телефон «Нокиа» и ключ с электронно-цифровой подписью.

    Свидетели обвинения Свидетель №3, Свидетель №4 Свидетель №2, ФИО96., ФИО24, ФИО25, ФИО26 и Свидетель №6, допрошенные как в суде, так и на следствии, очевидцами указанного преступления не являлись, а свидетели обвинения Свидетель №1, Свидетель №5 и ФИО22, находящиеся во время инкриминируемого подсудимым деяния в кальянной «Фумари», дали такие же показания, как подсудимый ФИО4, отрицавшие применение им пистолета в отношении Потерпевший №1 в кафе «Фумари».

    Кроме того, стороной обвинения в обоснование предъявленного подсудимым обвинения приведено содержание телефонных переговоров между ФИО4 и ФИО6 от "."..г., которые не содержат сведений о том, что между подсудимыми состоялся разговор, подтверждающий достижение ими предварительной договоренности на нападение на потерпевшего Потерпевший №1 с целью хищения его имущества.

    Протоколы осмотра автомашин ФИО4 и ФИО6, в ходе осмотра которых был изъят сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 и травматический пистолет, находящийся в пользовании ФИО4, видеозаписи с камер видеонаблюдения в помещении кафе «Макдональдс», ООО «МРТШ-ка», ООО «Алекс Резидент Отель» и автоцентра «У Лёвы» также не подтверждают наличие у подсудимых умысла на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1

    Вышеуказанные доказательства сторона обвинения представила суду, как подтверждающие предъявленное ФИО4 и ФИО6 обвинение в совершении разбоя.

    Однако, согласиться с позицией обвинения о доказанности виновности подсудимых в совершении указанного преступления нельзя, поскольку она противоречит положениям ст. 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

    Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... "О судебном приговоре" в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - под разбоем, понимается нападение на потерпевшего, сопровождающееся физическим или психическим насилием, опасным для жизни или здоровья, и направленное на завладение чужим имуществом.

    В то же время, исходя из положений п. 7 вышеприведенного Постановления - не образуют состава разбоя противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью,

    При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения о виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд полагает, что умысел подсудимых в судебном следствии на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 не установлен и квалификация их действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.

    Из исследованных доказательств объективно установлено лишь то, что находясь в кафе «Фумари» ФИО4 направил на Потерпевший №1 пневматический пистолет, спрашивая при этом о причинах отчуждения им организаций, после чего с целью невозможности осуществления Потерпевший №1 телефонных звонков и проверки утверждений Потерпевший №1 о том, что флэш-накопитель с ключом цифровой подписи «Контур», не открывает доступ к банковским счетам ООО «<...>» и ООО «<...>», забрал у Потерпевший №1 сотовые телефоны и флэш-накопитель, имея при этом умысел склонить Потерпевший №1 к написанию и подаче в правоохранительные органы заявления о якобы совершенном в отношении него преступлении, которое понудило Потерпевший №1 к заключению договора купли-продажи ООО «<...>» и ООО «<...>».

    В последующем, находясь в гостинице, ФИО4 передал сотовые телефоны потерпевшего ФИО6, где оба подсудимых продолжили угрожать потерпевшему насилием, демонстрируя при этом пистолет. Потерпевший №1 воспринял действия подсудимых как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, полагая, что в руках у ФИО4 находится огнестрельное оружие – пистолет Макарова.

    Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в гостинице «Алекс», а также в автоцентре «У Лёвы», следует, что один из сотовых телефонов периодически находился у потерпевшего Потерпевший №1, по которому он общался с неустановленными лицами, а второй сотовый телефон, исходя из прослушанного разговора между ФИО6 и Потерпевший №1 от "."..г., находился в автомашине ФИО6, которого Потерпевший №1 просил его зарядить, в ответ ФИО6 пояснил, что не найдет зарядное устройство на телефон старой модели.

    Из заключения эксперта следует, что изъятый у ФИО27 пистолет является травматическим пистолетом, который относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, а изъятые у него патроны предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения.

    Учитывая обстоятельства совершения преступления в ночное время, с угрозой вставить пистолет в рот, вывозом потерпевшего в ночное время на шлюзы ГЭС, то есть в безлюдное место, а затем в гостиницу, где ему угрожали пистолетом уже оба подсудимых, а также характеристику пистолета, суд считает, что у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

    При таких обстоятельствах действия ФИО4 и ФИО6 следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ.

    Доводы подсудимых о том, что они угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью не высказывали, пистолетом потерпевшему не угрожали, несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 как на предварительном следствии, так и в суде, которые являются правдивыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены потерпевшим в судебном заседании, объективно согласуются с показаниями потерпевшего на очных ставках с подсудимыми ФИО4 и ФИО6, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, которому эти обстоятельства стали известны со слов Потерпевший №1

    Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется, поскольку существенных противоречий в их показаниях не установлено.

    А показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 и ФИО22, находящихся во время инкриминируемого подсудимым деяния в кальянной «Фумари», в части того, что они не видели у ФИО28 пистолет, суд считает недостоверными и необъективными, учитывая, что они не постоянно наблюдали за действиями потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО4 в ходе их разговора в вип-зале, отгороженного от общего зала шторами.

    Органами предварительного расследования подсудимые также обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, то есть в вымогательстве, в требовании передачи чужого имущества и права на имущество, а именно, в том, что по предварительному сговору между собой, демонстрируя при этом пистолет, "."..г. потребовали от Потерпевший №1 совершить действия, направленные на признание незаконными договоров купли-продажи ООО «<...>» и ООО «<...>», которые "."..г. Потерпевший №1, будучи учредителем указанных компаний, продал Свидетель №7, с целью получения контроля над указанными компаниями, и в последующем в их корыстных интересах совершить хищение ООО «<...>», уставной капитал которой составляет 10 000 рублей и ООО «<...>», уставной капитал которой составляет 10 000 рублей, на общую сумму 20 000 рублей, а также для предъявления на исполнение исполнительных листов о долговых обязательствах ООО «<...>» перед ООО «<...>» в сумме 10 542 307 рублей 91 копейка, и о долговых обязательствах ООО «<...>» перед ООО «<...>» в сумме 3 982 161 рубль 09 копеек. То есть требовали передачи чужого имущества и права на имущество на общую сумму 14 544 469 рублей, то есть в особо крупном размере.

    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что приведенная органами следствия квалификация указанного преступления является неверной и подлежит изменению.

    Так в ходе судебного следствия было установлено, что Потерпевший №1 являлся учредителем двух компаний ООО «<...>» и ООО «<...>», которые он "."..г. продал Свидетель №7

    Из показаний Потерпевший №1 следует, что он за ежемесячное денежное вознаграждение стал учредителем этих обществ по просьбе родного брата подсудимого ФИО4 - ФИО17, который в последующем фактически и руководил этими организациями, не допуская Потерпевший №1 к финансовым делам и расчётным счетам предприятий. Предполагая, что непосредственное руководство этими обществами, через открытые им организации, совершает хищение денежных средств и налоговые преступления, Потерпевший №1, опасаясь уголовной ответственности за неуплату налогов, решил выйти из-под влияния ФИО17 путём продажи ООО «<...>» и ООО «<...>» его знакомому Свидетель №7 и назначения директором этих обществ его знакомого ФИО97 а также получения дубликатов исполнительных листов о взыскании долга с ООО <...>» в пользу ООО «<...>» и ООО «<...>» в размере более 14 000 000 рублей с целью погашения задолженности обществ.

    Узнав о том, что ООО «<...>» и ООО «<...>» вышли из-под фактического контроля и влияния ФИО17, ФИО4 и ФИО6, предполагая, что они имеют на это право, намереваясь заставить Потерпевший №1 совершить действия, направленные на возвращение в собственность Потерпевший №1 ранее принадлежащих ему организации путём признания незаконными договоры купли-продажи ООО «<...>» и ООО «<...>» Свидетель №7 и сообщения в полицию о понуждении Потерпевший №1 к заключению указанных договоров, угрожая применением насилия, демонстрируя при этом пистолет, склонили Потерпевший №1 к подаче заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №3, ФИО15 и Свидетель №7 за совершение мошеннических действия, а также к записи видеообращения Потерпевший №1 о рейдерском захвате этих организаций.

    Указанные обстоятельства были установлены судом из показаний потерпевшего Потерпевший №1 как в суде, так и на предварительном следствии, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также подтверждаются прослушанными в судебном заседании аудиозаписями телефонных переговоров между ФИО17, ФИО4 и ФИО6

    Изложенное свидетельствует о том, что у ФИО4 и ФИО6 сложилось убеждение о наличии у них предполагаемого права требования от Потерпевший №1 о возвращении в его собственность ранее принадлежащих ему организаций с целью получения контроля и их возврата под влияние ФИО17

    Не согласившись с правомерностью действий подсудимых, отрицая незаконность совершения сделок купли-продажи, потерпевший обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении подсудимых к уголовной ответственности.

    Вместе с тем, вымогательством признается требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

    Для квалификации действий виновного как вымогательство необходимо, чтобы предъявляемое собственнику или иному законному владельцу имущества требование передать ему или указанным им лицам определенное имущество, право на имущество, либо совершить в их пользу какие-то конкретные действия имущественного характера было заведомо незаконным.

    Согласно ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

    Поскольку из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, усматривается, что умысел ФИО4 и ФИО6 был направлен не на совершение вымогательства путём хищения имущества и права на имущество ООО «<...>» и ООО «<...>», а на возврат этих предприятий обратно в собственность Потерпевший №1 с целью их возврата под финансовое влияние ФИО17, и, таким образом, корыстной цели, как следует из материалов дела, ФИО4 ФИО6 не преследовали, что является неотъемлемой частью субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, поскольку не требовали передачи им чужого имущества.

    При этом, в случае признания недействительными сделок купли-продажи обществ, они вновь были бы возвращены в собственность Потерпевший №1 Таким образом, требование от Потерпевший №1 совершить действия, направленные на возвращение в собственность Потерпевший №1 ранее принадлежащих ему организаций, не является способом хищения в виде вымогательства.

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что указанные требования ФИО4 и ФИО6 сопровождали угрозами применения насилия, которые он воспринимал как реальные, поскольку подсудимые при этом демонтировали находящийся при ФИО4 пистолет, который он воспринимал как пистолет <...>».

    О причинении существенного вреда потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствует причинение ему моральных и физических страданий, выразившихся в нарушении подсудимыми конституционного права потерпевшего - его права на личную неприкосновенность, в адрес которого были высказаны угрозы применения насилия, и у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления этих угроз, его право на свободное передвижение, которого он лишился в результате удерживания, против его воли, в автомашине, а в последующем в гостинице «Алекс», в связи с чем, он был вынужден обратиться к сотрудникам правоохранительных органов за защитой.

    При таких обстоятельствах, с учетом направленности умысла подсудимых, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО4 и ФИО6 с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, объективная сторона которой характеризуется активными действиями, выражающимися в самовольном нарушении установленного законом или иным нормативным правовым актом порядка реализации виновным своего права, правомерность которых оспаривается гражданином. Самоуправство может выразиться в совершении действий, на которые виновный заведомо не имеет никакого права.

    Кроме того, из предъявленного ФИО4 и ФИО6 обвинения по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ следует, что они достоверно зная о наличии непогашенных долговых обязательств ООО «<...>» перед ООО «<...>» в сумме 10 542 307 рублей 91 копейка, и о наличии непогашенных долговых обязательств ООО «<...>» перед ООО «<...>» в сумме 3 982 161 рубль 09 копеек, имели умысел на вымогательство прав на исполнение исполнительных листов о долговых обязательствах ООО «<...>» перед ООО «<...>» и ООО «<...>».

    Однако, в судебном заседании достоверно было установлено, и подтверждается представленными стороной защиты доказательствами, согласно которым постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. решения Арбитражного суда <адрес> от "."..г. оставлены без изменения, которыми исковые требования ООО «<...>» и ООО «<...>» о признании недействительными сделки по зачету взаимных требований между указанными обществами и ООО <...>», были оставлены без удовлетворения. Как следует из текста апелляционных постановлений, "."..г. ФИО6, как представитель ООО «<...>» и ООО «<...>» по доверенности, представил в службу судебных приставов акты зачета взаимных требований между обществами и заявления о прекращении исполнительных производств, на основании которых исполнительные производства были окончены. Решениями Арбитражного суда <адрес> действия судебного пристава об окончании исполнительных производств были признаны правомерными и законными.

    Следовательно, на момент инкриминируемых ФИО4 и ФИО6 событий, им было достоверно известно, что права требования на имущество ООО «<...>» и ООО «<...> в размере 14 524 469 рублей отсутствуют, в связи с погашением долговых обязательств ООО <...>» на указанную сумму.

    Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимых, обстоятельств и способа совершения преступлений, свидетельствует о виновности ФИО4 и ФИО6 в том, что они своими согласованными действиями угрожали Потерпевший №1 убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, при этом у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершили в отношении Потерпевший №1 самоуправство с угрозой применения насилия, а также склонили потерпевшего Потерпевший №1 к заведомо ложному доносу с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

    При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, объема предъявленного ФИО4 и ФИО6 обвинения и его фактической доказанности.

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО6 суд квалифицирует:

по части 1 статьи 119 УК РФ как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью;

    по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с применением насилия, и такими действиями причинен потерпевшему существенный вред;

по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 306 УК РФ как подстрекательство, то есть склонение другого лица к совершению заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

    Суд считает, что при переквалификации действий подсудимых на ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 330 УК РФ не ухудшается их положение и не нарушается право на защиту, поскольку фактические обстоятельства, установленные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, существенно не отличаются друг от друга.

Доводы подсудимых ФИО4 и ФИО6 их невиновности, а также доводы их защитников о необходимости оправдания подсудимых в инкриминируемых им преступлениях, суд считает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных и изложенных выше доказательств.

Судом достоверно установлено, что также подтверждается исследованными доказательствами, как стороны обвинения, так и стороны защиты, подсудимые угрожали потерпевшему убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, демонстрируя при этом пистолет. Данные угрозы, как пояснил потерпевший, он воспринимал реально и опасался их осуществления. Кроме того, подсудимые под угрозой применения насилия, совершили в отношении потерпевшего Потерпевший №1 самоуправство, а также склонили его путем угроз к совершению заведомо ложного доноса в обвинении лица в совершении тяжкого преступления.

    Согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ лицо, которое не исполняет объективной стороны преступления и не является исполнителем преступления, но склоняет другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом является соучастником преступления наряду с исполнителем и признается подстрекателем.

    Судом установлено, что действия ФИО4 и ФИО6 предпринятые ими непосредственно перед подачей Потерпевший №1 заявления о совершении в отношении него преступления, а именно угроза применением насилия, сопровождающаяся демонстрацией пистолета, которую потерпевший воспринимал реально и согласился выполнить все их требования, чем способствовали последующим действиям Потерпевший №1, который с их слов написал собственноручно заявление о привлечении ФИО15, Свидетель №3 и Свидетель №7 к уголовной ответственности за мошенничество группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, которое под контролем ФИО6 и ФИО4 он подал в отдел полиции, где оно было зарегистрировано в книге сообщений о преступлении, свидетельствуют о том, что подсудимые являлись подстрекателями к совершению Потерпевший №1 заведомо ложного доноса. При этом, как пояснял потерпевший Потерпевший №1, он сообщал подсудимым об отсутствии факта совершения в отношении него преступления и законности состоявшихся сделок по отчуждению им обществ. То есть, ФИО4 и ФИО6 заведомо знали, что сообщение о преступлении, поданное Потерпевший №1 в полицию, является ложным.

    Отклоняя доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимых признака подстрекательства заведомо ложному доносу, так как не решен вопрос о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1, как исполнителя преступления, суд исходит из следующего.

    В ходе предварительного следствия в отношении Потерпевший №1 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, тем самым был решен вопрос об ответственности исполнителя.

    При таких обстоятельствах, указанный довод защиты не основан на материалах дела и не может являться основанием для оправдания ФИО4 и ФИО6 по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 306 УК РФ.

    Объем установленных судом фактических обстоятельств совершения подсудимыми преступлений, изложенный выше, а также совершение инкриминируемого подсудимым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 306 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения.

    Суд признает достоверными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они являются последовательными, определенными, детально раскрывают обстоятельства совершения преступлений, которые как в ходе предварительного расследования, так и в судебном следствии давали последовательные показания, не противоречащие друг другу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимых, судом не установлено.

Судом не установлено, что показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, о чем указывала сторона защиты, были получены органами предварительного следствия с нарушением требований уголовно-процессуального закона, с применением недозволенных методов ведения следствия.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу все доводы стороны защиты, по которым подсудимые и защитники настаивали на постановлении оправдательного приговора, были проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения.

    Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО4 и ФИО6, поскольку они в судебном заседании отвечали на вопросы, сообщали данные о личности, давали показания, относительно предъявленного им обвинения, в судебном заседании вели себя адекватно сложившейся обстановке, на учете в психоневрологическом диспансере они не состоят.

При назначении наказания ФИО4 и ФИО6, в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО4 и ФИО6, в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершили умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает следующее:

по месту жительства ФИО4 характеризуется положительно, работает, судимости не имеет, неоднократно награждался грамотами за добросовестное исполнение должностных обязанностей в Управлении МВД России <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии со статьей 61 частью 2 УК РФ, суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствие негативных характеристик.

По месту жительства и работы ФИО6 характеризуется положительно, работает, является студентом высшего учебного заведения, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, в соответствии со статьей 61 частью 2 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие негативных характеристик.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО4 и ФИО6, суд признает совершение ими всех преступлений в составе группы лиц, о чем свидетельствует согласованность действий подсудимых при непосредственном участии каждого из них в совершении преступлений.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденных, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, в том числе и за преступления небольшой тяжести, поскольку в их действиях судом установлено отягчающее вину обстоятельство, отбывать которое, в соответствие с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, подсудимые должны в колонии-поселении, поскольку осуждаются за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, куда они будут следовать самостоятельно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО4 и ФИО6 наказания положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных ими преступлений с применением оружия, степень их общественной опасности.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ, диски с записями камер видеонаблюдения и информацией об организациях, копии документов, которые хранятся при деле, суд оставляет хранить в материалах уголовного дела, поскольку они являются доказательствами; сотовые телефоны, которые возвращены их владельцам, а также книгу КУСП, возвращенную в отдел полиции, необходимо оставить им по принадлежности; травматический пистолет и патроны к нему необходимо передать на склад ГУ МВД России по <адрес> как орудие совершения преступлений, в связи с чем ФИО4 они возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

    Рустамова ФИО98 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьей 119 УК РФ, частью 2 статьей 330 УК РФ и частью 4 статьей 33, частью 2 статьей 306 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 306 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с частью 2 статьей 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Рустамову ФИО99 окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать Рустамова ФИО100 явиться к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Рустамову ФИО101 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания. Зачесть время следования Рустамова ФИО102 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Рустамова ФИО103 под стражей в период с "."..г. по "."..г. и под домашним арестом в период с "."..г. по "."..г.. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от "."..г. № 186-ФЗ) время содержания Рустамова ФИО104 под стражей с "."..г. по "."..г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

    Гатамова ФИО105 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьей 119 УК РФ, частью 2 статьей 330 УК РФ и частью 4 статьей 33, частью 2 статьей 306 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 306 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с частью 2 статьей 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Гатамову ФИО106 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать Гатамова ФИО107 явиться к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Гатамова ФИО108 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания. Зачесть время следования Гатамова ФИО109 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Гатамова ФИО110 под стражей в период с "."..г. по "."..г. и под домашним арестом в период с "."..г. по "."..г.. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от "."..г. № 186-ФЗ) время содержания Гатамова ФИО111 под стражей с "."..г. по "."..г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

    Меру пресечения Рустамову ФИО112 и Гатамову ФИО113 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства по делу:

CD-R №.../CDR, CD-R №.../CDR; съемный носитель «Bosh» с видеозаписью камер видеонаблюдения автоцентра «У Лёвы»; съемный носитель «Bosh» с запись с камеры видеонаблюдения ФБУ «<...>»; оптические диски №.../DVD, №.../DVD, №.../DVD, №.../DVD, №.../DVD; DVD диск с видеофайлами записи камер наблюдения ООО «Алекс Резидент Отель»; флэш- карту с записями с камеры видеонаблюдения в помещении ООО «МРТШ-<...>»; бумажный носитель записи переговоров оперативно-розыскного мероприятия «прослушивания телефонных переговоров» №... на 30 листах; копии исполнительных производств №..., №...; дубликат исполнительного листа от "."..г. серия №... о взыскании с ООО «<...>» в пользу ООО «<...>» задолженности; CD-R диск с информацией в отношении ООО «<...>» и ООО «<...>», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

книгу учета сообщений о преступлениях (КУСП) Управления МВД России <...> №... н/с "."..г. года, переданную на ответственное хранение в дежурную часть Управления МВД России <...> – оставить в Управлении МВД России по городу <адрес> по принадлежности;

сотовый телефон «Nokia 6500с» и сотовый телефон «Iphone», переданные на ответственное хранение ФИО4 – оставить у него по принадлежности;

сотовый телефон «Nokia 3310», сотовый телефон «Хуавей», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у него по принадлежности;

сотовый телефон «Nokia Х1», переданный на ответственное хранение ФИО6 - оставить у него по принадлежности;

травматический пистолет <...> №..., с магазином с 5 патронами, магазин с 6 патронами, коробку техкрим с 5 патронами, переданные в камеру хранения оружия и боеприпасов Управления МВД России по городу <адрес> - передать на склад ГУ МВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                         М.В. Фаюстова

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий:                         М.В. Фаюстова