Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2015 ~ М-1112/2015 от 06.04.2015

Дело №2-1569/15 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 28 июля 2015 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева Сергея Игоревича к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бабаев С.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-гарантия» (в настоящее время СПАО «Ресо-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 07.11.2013г. на *** в районе *** около 12 час. 41 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля *** под управлением ФИО5О. По итогам административного расследования в отношении истца было вынесено постановление о прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях. В отношении ФИО2 был составлен протокол по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.11.1 ПДД (обгон). 23.09.2014г. постановлением Октябрьского районного суда *** ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. В мотивировочной части постановления указана вина обоих участников ДТП, с данными выводами суда истец не согласился и обжаловал данное постановление. Согласно решению Тамбовского областного суда постановление отменено по основаниям противозаконности внесения в постановление суда сведений виновности обоих участников, производство по делу прекращено. После получения решения истец обратился к ответчику за страховой выплатой, но получил отказ со ссылкой на отсутствие установленности виновника, в связи, с чем он обратился к независимому эксперту ООО «АНТЭКС» с целью определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «АНТЭКС» стоимость восстановительного ремонта *** с учетом износа составила *** Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., услуги независимого эксперта в размере *** руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что 07.11.2013г. в обеденное время он двигался на принадлежащем ему транспортном средстве *** по *** со стороны *** в сторону *** нужно было повернуть на *** к перекрестку *** и *** он включил левый указатель поворотника, начал притормаживать, остановился на перекрестке, где происходит окончание сплошной линии разметки. Пропустив встречный поток автомобилей, посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись, что его никто не обгоняет, сразу начал совершать поворот, и выехав на встречную полосу движения произошло столкновение.

Представитель истца по доверенности Соловьева поддержала исковые требования, также пояснила, что водитель согласно п.1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, специальные знаки и разметку. В месте, где произошло ДТП имеется разметка 1.1 (одна сплошная линия), что также видно из фотоматериала, имеющегося в деле. Истец доехал до разрыва сплошной линии разметки, имеющегося специально для поворота на поперечную улицу, пропустил встречный транспорт, в соответствии с гл.13 ПДД РФ и совершил поворот налево, в процессе которого произошло столкновение. Тот факт, что истец пропустил встречный транспорт, свидетельствует о том, что истец заблаговременно подготовился к маневру и начал его раньше водителя ФИО7, который не должен был совершать обгон, так как имелась сплошная линия разметки. Истец не обязан предполагать заведомое нарушение ПДД иными участниками, ПДД РФ таких обязанностей на водителей не накладывает. В данном случае даже при сплошной линии разметки истец посмотрел в зеркало заднего вида и убедился, что его никто не обгоняет. Считает, что в действиях истца вины нет, так как при повороте он должен удостовериться в безопасности его совершения, т.е. пропустить встречный поток движения транспорта, что истцом и было сделано.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, что в данном дорожно-транспортном происшествии действия обоих водителей ФИО5ФИО2 и Бабаева С.И. не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения, а именно в том, что истец не убедился в безопасности своего маневра. Наличие сплошной линии разметки, не дает основания для совершения маневра при имевшейся опасности, т.е. совершаемого водителем ФИО7 обгона. Размер ущерба. Определенного экспертным заключением ООО «АНТЭКС» не оспаривала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В процессе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на 07.11.2013г. Бабаев С.И. являлся собственником автомобиля марки ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела.

07.11.2013г. на *** в районе *** около 12 час. 41 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, под управлением истца и автомобиля *** под управлением ФИО2

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности Бабаева С.И. застрахован в страховой компании «Макс», а ФИО5О. в страховой компании «Ресо».

Истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, на основании того, что вина страхователя ОСАО «Ресо-Гарантия», ФИО5О. в совершении ДТП не установлена.

Также как установлено судом и следует из материалов ГИБДД УМВД России по ***, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке *** и ***. Столкновение произошло между автомобилем *** под управлением Бабаева С.И., двигавшегося по *** со стороны *** в направлении *** и совершавшего, на нерегулируемом перекрестке улиц Гагарина и Задонской, поворот налево в направлении ***, а также автомобиля *** под управлением ФИО5О., двигавшегося по *** со стороны *** в направлении *** и совершавшего на нерегулируемом перекрестке *** ***

Согласно фототаблицы места совершения дорожно-транспортного происшествия по *** со стороны ул. *** до перекрестка с *** имеется дорожная разметка 1.1 ПДД РФ.

Как следует из объяснений Бабаева С.И. в судебном заседании, подъезжая к перекрестку *** и *** он включил левый указатель поворотника, начал притормаживать, остановился на перекрестке, где происходит окончание сплошной линии разметки. Пропустив встречный поток автомобилей, посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись, что его никто не обгоняет, сразу начал совершать поворот, и выехав на встречную полосу движения произошло столкновение.

Согласно его объяснениям от 07.11.2013г., данных им после ДТП, он 07.11.2013г. управлял технически исправным автомобилем *** двигался по *** со стороны *** в сторону *** со скоростью около 20-30 км.ч. ближе к середине проезжей части. Подъезжая к перекрестку *** и *** он включил левый указатель поворота и убедившись, что встречного транспорта нет, стал осуществлять поворот налево, как произошло столкновение он не помнит.

Из объяснений ФИО5О. от 07.11.2013г. следует, что 07.11.2013г. около 12 час. 40 мин. он управлял технически исправным автомобилем *** двигался по *** со стороны *** в сторону *** со скоростью около 60 км.ч. Перед его автомобилем в попутном направлении двигались 3 или 4 автомобиля. Он решил обогнать данные автомобили, убедившись, что встречных автомобилей нет, он начал маневр обгона до полосы разметки 1.1. Когда он обогнал 2 или 3 автомобиля, неожиданно для него автомобиль *** стал поворачивать на ***, он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновение не удалось.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от *** N 1090) (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 8.1 ПДД РФперед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.5 ПДД РФ указывает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из названных требований ПДД РФ следует, что перед выполнением маневра водитель Бабаев С.И. должен был заблаговременно подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Убедиться в отсутствии транспортных средств, которым он может создать помеху для движения и тем самым обеспечить безопасность своего маневра и после этого приступить к выполнению поворота налево.

Также в данном случае необходимо считать, что маневр поворота налево есть непросто перемещение автомобиля по дугообразной траектории с одной проезжей части на другую, а является еще и пересечением полосы дороги слева. Поэтому водитель, выполняющий маневр поворота налево должен убедиться в отсутствии транспортных средств, которые могут находиться в данный момент на левой полосе. При обнаружении в этой зоне приближающегося транспортного средства, даже если его водитель допустил движение по левой стороне дороги вопреки требованиям безопасности, водитель данного транспортного средства должен для предотвращения с ним столкновения прекратить выполнение маневра поворота и в соответствии с требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями ПДД РФ водитель Бабаев С.И. не имел преимущественного права на совершение маневра, несмотря на то, что водитель ФИО5О. совершал обгон в нарушение правил, и должен был отказаться от совершения маневра, однако им этого сделано не было, тем самым нарушив требования пунктов 8.1, 8.5 и 10.1 ПДД РФ.

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2 ПДД РФ запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Дорожная разметка 1.1. в соответствии с ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Исходя из названных требований ПДД РФ водитель ФИО5О. имея объективную возможность наблюдать наличие дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, запрещающей выезд на левую сторону проезжей части, и приближаясь к месту происшествия, перекрестку, был обязан прекратить выполнение маневра обгона и вернуть управляемое им транспортное средство в пределы правой стороны проезжей части и обеспечить необходимую для данной ситуации дистанцию до движущегося впереди автомобиля.

Таким образом, водитель ФИО5О. должен был действовать в соответствии с требованиями дорожной разметки 1.1. и п.9.10 ПДД РФ.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что действия обоих водителей – Бабаева С.И. и ФИО5О. – не соответствовали требованиям безопасности движения и находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

При таких обстоятельствах имеет место обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП, и определение размера страхового возмещения должно быть соразмерно степени вины каждого из участников ДТП, установленного судом. При этом, степень вины каждого участника происшествия оценивается судом самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Исследованные судом обстоятельства ДТП, с учетом степени общественной опасности и характера нарушений ПДД РФ со стороны каждого из водителей, свидетельствуют о равной степени вины водителей Бабаева С.И. (50%) и ФИО5О. (50%).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ (в редакции до 01.09.2014г.) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ (в редакции до 01.09.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120000 рублей.

В связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АНТЭКС».

Согласно экспертного заключения №20э-15т от 24.02.2015г., выполненного ООО «АНТЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила ***

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принимает заключение №20э-15т от 24.02.2015г., выполненного ООО «АНТЭКС», та как указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и, соответственно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в пределах размера половины лимита ответственности страховщика – т.е. в сумме ***.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Установлено, что в результате рассмотрения дела истец понес расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме *** руб., что подтверждается соответствующим платежным документом, имеющимся в материалах дела, и которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 ч.1 п. 1 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - *** в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабаева Сергея Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Бабаева Сергея Игоревича страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ – *** государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.А. Кострюков

Решение суда в окончательной форме составлено 10.08.2015г.

Судья П.А. Кострюков