Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-527/2017 от 29.06.2017

дело № 1-527/8 2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: Петрович Т.В.

сучастием: государственного обвинителя: прокурора Силкиной Н.А.

подсудимого: Соколова Е.С.

защитника: адвоката Раджабовой М.И.

(представившей удостоверение № 437, выданное 02.12.2015 года и ордер № 0024/437 от 20.05.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело по обвинению:

Соколова Е.С. <данные изъяты>

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося

в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора – УК РФ), –

У С Т А Н О В И Л:

Соколов Е.С. дважды совершил открытое хищение имущества ООО "Меркурий", при следующих обстоятельствах:

12.02.2017 года в период времени с 17.00 до 17.30 часов Соколов Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина "Ленторг" Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее по тексту – ООО "Меркурий"), расположенного по адресу: Республика Карелия г. Петрозаводск Лососинское шоссе д. 23 корпус 1, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО "Меркурий", воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, действуя из корыстных побуждений, находясь в одном из отделов указанного магазина, взял свободным доступом одну бутылку водки "Медофф Люкс", стоимостью 525.81 рубля.

После этого Соколов Е.С., продолжая реализовывать свой первоначальный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не оплатив стоимость похищенного товара, проследовал с ним через расчетно-кассовый узел, направившись к выходу из магазина. Однако в этот момент его преступные действия стали очевидны для продавца-кассира ФИО1 которая потребовала Соколова Е.С. остановиться и вернуть похищаемое имущество.

Соколов Е.С., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, переориентировал свой первоначальный умысел и открыто продолжил хищение имущества ООО "Меркурий", выбежав из торгового зала магазина с похищенным имуществом на улицу.

После чего он скрылся с места преступления и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО "Меркурий" материальный ущерб на сумму 525.81 рублей.

Он же Соколов Е.С., 16.02.2017 года в период времени с 18.00 до 19.10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина "Ленторг" ООО "Меркурий", расположенного по адресу: Республика Карелия г. Петрозаводск Лососинское шоссе д. 23 корпус 1, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО "Меркурий", воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, действуя из корыстных побуждений, находясь в одном из отделов указанного магазина, взял свободным доступом две бутылки водки "Медофф Люкс", стоимостью 525.81 рублей за одну бутылку, а всего имущества на общую сумму 1051.62 рубль.

После этого Соколов Е.С., продолжая реализовывать свой первоначальный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не оплатив стоимость похищенного товара, проследовал с ним через расчетно-кассовый узел, направившись к выходу из магазина. Однако в этот момент его преступные действия стали очевидны для продавца-кассира ФИО1 которая потребовала Соколова Е.С. остановиться и вернуть похищаемое имущество.

Соколов Е.С., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, переориентировал свой первоначальный умысел и открыто продолжил хищение имущества ООО "Меркурий", выбежав из торгового зала магазина с похищенным имуществом на улицу.

После чего он скрылся с места преступления и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО "Меркурий" материальный ущерб на сумму 1051.62 рублей.

В судебном заседании подсудимый Соколов Е.С. полностью признал свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений, согласился с предъявленным обвинением и заявленным потерпевшим гражданским иском, заявив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Подтвердил суду свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

В судебное заседание представитель потерпевшего не явилась, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещена. При ознакомлении с материалами дела, а также в телефонограмме, адресованной суду, просила рассматривать дело без ее участия, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. Поддержала заявленный гражданский иск (т. 2 л.д. 1-2).

Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при его заявлении подсудимым, соблюдены. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Согласие представителя потерпевшего и государственного обвинителя имеется.

Подсудимый после консультации с защитником осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Отсутствуют какие-либо иные правовые основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано; подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в связи с этим полагает необходимым постановить в отношении него обвинительный приговор.

Действия Соколова Е.С. по каждому из эпизодов преступлений 12.02. и 16.02.2017 года суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1Уголовного кодекса РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимым, а равно каких-либо оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенных Соколовым Е.С. преступлений, отнесенных уголовным законом к преступлениям средней тяжести против собственности; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений; состояние его здоровья, а также данные о личности виновного:

Соколов Е.С. (т. 1 л.д. 178-186)ранее не судим; привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка (т. 1 л.д. 189); на учетах в Республиканских наркологическом (т.1 л.д. 201) и психоневрологическом (т. 1 л.д. 202) диспансерах не состоит; по месту жительства (т. 1 л.д. 204) характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по каждому из эпизодов преступлений в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п.п. "г, и" УК РФ суд расценивает: наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей (т. 1 л.д. 187, 188); активное способствование расследованию преступления (т. 1 л.д. 162, 171, 238-243); а также в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном, выраженное в судебном заседании.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого – его явки с повинной (т. 1 л.д. 162, 171). Указанные явки с повинной были даны Соколовым Е.С. спустя длительное время после совершенных преступлений и возбуждения уголовного дела, а равно после его фактического задержания правоохранительными органами в связи с совершенными преступлениями. Никаких новых сведений об обстоятельствах совершенных преступлений, а равно иных сведений, которые не были бы известны правоохранительным органам, подсудимый в исследованных протоколах не сообщил. При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод, что сведения в исследованных протоколах являются добровольным волеизъявлением Соколова Е.С., соответственно, как явка с повинной указанные протоколы расценены быть не могут. Однако, данное учитывается как способствование подсудимым расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из двух эпизодов преступных деяний, в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1? УК РФ, суд расценивает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, при обсуждении вопроса о наличии в действиях подсудимого данного отягчающего его наказание обстоятельства, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и, считает, что совершение преступлений было вызвано в том числе и употреблением алкоголя перед их совершением. Данное, при обстоятельствах преступлений, должно учитываться как обстоятельство отягчающее наказание.

Иных отягчающих наказание подсудимого Соколова Е.С. обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ по каждому из двух преступлений, суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенных им преступлений в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Обсуждая вид наказания, который должен быть назначен подсудимому из альтернативных, предусмотренных санкцией статьи 161 ч. 1 УК РФ, суд принимает во внимание данные о его личности; наличие совокупности смягчающих и, одновременно, отягчающего наказание обстоятельств; конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Все указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к нему наказания в виде исправительных работ (размер которых определить в соответствии с положениями ст. 50 УК РФ), поскольку считает, что именно данный вид наказания будет отвечать целям восстановления справедливости и наиболее способствовать исправлению подсудимого.

Обстоятельств, указанных в ст. 50 ч. 5 Уголовного кодекса РФ, исключающих возможность назначения данного вида наказания в отношении подсудимого не имеется.

При этом, при определении способа исполнения назначаемого наказания суд не усматривает каких-либо оснований для применения в отношении подсудимого в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Поскольку подсудимым совершены два преступления, отнесенные уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, суд при определении окончательного наказания руководствуется положениями ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса РФ. При этом при применении положений указанной статьи, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначаемых наказаний.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО "Меркурий" был заявлен гражданский иск на сумму 1577.43 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск представителя потерпевшего в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в размере суммы причиненного прямого ущерба, установленного настоящим приговором, поскольку причинение материального ущерба потерпевшему произошло вследствие виновных действий подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Соколова Е.С. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса РФ в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Окончательное наказание Соколову Е.С. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и определить по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса РФ в виде 08 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении Соколова Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Гражданский иск потерпевшего – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Соколова Е.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" 1577 (одну тысячу пятьсот семьдесят семь) рублей 43 копейки.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденномуразъясняетсяегоправоучаствоватьприрассмотренииделасудомапелляционнойинстанции. Соответствующееходатайстводолжнобытьподанолибоодновременносподачейапелляционнойжалобынаприговорсуда, либовтечениедесятиднейсодняполучениякопииапелляционнойжалобы (представления) лиц, наделенныхправомапелляционногообжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков