Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-3516/2019 от 19.02.2019

Судья Похилько К.А. Дело № 10-3516/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Москва 21 марта 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Репкине Д.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Ильина В.Е.,

оправданного Парамонова ***,

защитника – адвоката Саковича В.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Хамовнического межрайонного прокурора гор. Москвы Тарасова А.Ю. на приговор Хамовнического районного суда гор. Москвы от 06 ноября 2018 года, которым

Парамонов ***, *** не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Парамонову *** отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

За Парамоновым *** признано право на реабилитацию.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым приговор суда отменить и вернуть дело на новое судебное разбирательство, удовлетворив апелляционное представление, объяснения оправданного Парамонова *** и мнение адвоката Саковича В.А., возражавших против представления прокурора, просивших приговор суд оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Парамонов *** органами предварительного расследования обвиняется во внесении в отчетность (отчетную документацию) кредитной организации заведомо недостоверных сведений о финансовом положении организации, а равно подтверждении достоверности таких сведений и предоставлении таких сведений в Центральный Банк Российской Федерации, совершенных в целях сокрытия предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для обязательного отзыва (аннулирования) у организации лицензии и назначения в организации временной администрации.

Согласно предъявленному Парамонову *** обвинению, преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Центральным банком Российской Федерации 23.12.1991 за регистрационным номером № *** было зарегистрировано Открытое Акционерное Общество «***» (далее - Банк) по юридическому адресу: г. Москва, ***. В этот же день межрайонной инспекцией Министерства России по налогам и сборам по г. Москве № *** Банк был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером *** (ИНН ***).

В соответствии со ст.ст. 1, 3, 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк являлся кредитной организацией, которой Банком России 26.12.2013 была выдана Генеральная лицензия № 324 на право совершения банковских операций и сделок в Российской Федерации.

Согласно Уставу Банка, утвержденному общим собранием акционеров 27.06.2013 (протокол № 53), высшими органами управления являлись Общее собрание акционеров и Совет директоров Банка.

Председателем Совета директоров Банка (Президентом) на заседании Совета директоров Банка 27.06.2013 был избран *** А.Л. (протокол № ***), который также являлся фактическим собственником Банка. В соответствии с организационной структурой Банка, утвержденной на заседании Совета директоров Банка 30.04.2015 (протокол № ***), *** А.Л. напрямую подчинялись Служба внутреннего контроля, а также Комитет по аудиту, анализу бизнес-процессов и кадровой политике, и Комитет по стратегии, инвестициям и финансовому развитию.

Таким образом, *** А.Л., являясь собственником и Президентом Банка, определял его финансовую политику и стратегию, единолично руководил им и принимал любые управленческие решения, в том числе в сфере представления предусмотренной действующим законодательством отчетности в Банк России.

Парамонов ***, являясь Первым заместителем Председателя Правления Банка в соответствии с приказами Председателя Правления Банка № *** -к от 01.06.2013, № *** от 01.06.2015 и доверенностью № *** от 14.07.2015 был наделен правом представлять интересы Банка в отношениях с государственными органами и, в том числе с Банком России, правом подписи расчетных и кассовых документов, использованием аналога собственноручной и электронной подписей, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано (документ подписан) уполномоченным на это лицом, а также осуществлял контроль за деятельностью Финансового департамента Банка и его подразделений, контроль за оценкой адекватности кредитного риска и обоснованности лимитов на основные виды операций, принимаемых Банком, ведение бухгалтерского, налогового, управленческого учета, а также предоставление отчетности, в том числе в Банк России.

В соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» организация обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, установленном Банком России, которые, в соответствии со ст.5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» являются объектом бухгалтерского учета.

В соответствии со ст.ст. 40, 41 Федерального закона «О банках и бан­ковской деятельности», ст.73 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на основании поручения на проведение проверки от 01.07.2015 № *** и дополнения к поручению от 22.07.2015 № *** Межрегиональной инспекцией по Центральному федеральному округу Российской Федерации Главной инспекции Банка России в период со 02.07.2015 по 22.07.2015 проведена тематическая внеплановая проверка Банка.

По результатам проверки 22.07.2015 составлен Акт проверки № ***, согласно которому в деятельности Банка установлены многочисленные нарушения Положения Банка России № *** -П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее по тексту - Положение № *** -П) и № *** -П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» (далее по тексту - Положение Банка России № *** -П), выразившиеся в недосоздании резервов по ссудной задолженности ряда юридических лиц и на возможные потери вложения в облигации ПАО «***», всего на совокупную величину не менее 18,9 миллиардов рублей.

В связи с выявленными нарушениями в адрес Банка 22.07.2015 направлено Предписание Банка России № *** (далее - Предписание Банка России от 22.07.2015), в соответствии с которым Банку надлежало устранить нарушения требований Положений № *** -П и № *** -П, сформировать резервы в размерах, предусмотренных указанными нормативными актами Банка России, и об исполнении требований Предписания в срок не позднее 15 часов 00 минут 23.07.2015 проинформировать Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу Российской Федерации (далее - ГУ Банка по ЦФО) с представлением отчетов по формам *** и ***.

В соответствии с требованиями Положения Банка России от 28.12.2012 № *** -П «О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций (*** III)», п.п. 2, 4 Указаний Банка России от 16.07.2012 № 2851-У «О правилах составления и предоставления отчетности кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации», Инструкции Банка России от 03.12.2012 № *** -И «Об обязательных нормативах банков» (далее - Инструкция Банка России № *** -И), Положений Банка России № *** -П и № *** -П, Банку следовало деформировать резервы в требуемом объеме, то есть в сумме не менее 18,9 миллиардов рублей. Суммы по доформированию резервов после внесения их в автоматическую банковскую систему нашли бы свое отражение в форме отчетности *** на 23.07.2015 по коду 101.9 «Убыток текущего года, всего, в том числе» (с уче­том корректировки на величину прибыли Банка, отраженную по коду 200.5 «Прибыль текущего года (ее часть) и не подтвержденную аудиторской организацией, всего, в том числе» и в форме *** на 23.07.2015 по балансовым счетам № ***, № ***, № ***, «резервы на возможные потери», № *** «расходы». Доформирование резервов на указанную сумму незамедлительно привело бы к снижению собственных средств (капитала) до отрицательной величины, то есть нарушению всех капиталосодержащих нормативов, установленных Инструкцией Банка России № *** -И, в том числе норматива достаточности капитала, что явилось бы основанием для обязательного отзыва лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных п.п. 1, 2 ч.2 ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и назначения в Банке временной администрации.

Вышеуказанное Предписание 22.07.2015 в 18 часов 40 минут поступило в Банк по его юридическому адресу: ***, после чего незамедлительно направлено ***у А.Л., который находился на своем рабочем месте в офисе, расположенном в здании бизнес-центра «***» по адресу: ***.

*** А.Л., являясь фактическим руководителем Банка, находясь по адресу: ***, получив вышеуказанное Предписание Банка России от 22.07.2015 и осознавая, что его исполнение в части доформирования резервов по ссудам в требуемом объеме приведет к снижению средств (капитала) Банка до отрицательной величины и нарушению всех капиталосодержащих нормативов, установленных Инструкцией Банка России № *** -И, в том числе, норматива достаточности капитала, что является основанием для обязательного отзыва лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренным п.п. 1, 2 ч.2 ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и назначения в Банке временной администрации, не желая наступления указанных последствий, в целях сокрытия оснований для обязательного отзыва у Банка лицензии и назначения в Банке временной администрации, принял решение о неисполнении требований Предписания Банка России от 22.07.2015 и, выступая в качестве организатора преступления, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, пользуясь статусом фактического собственника и Президента Банка, дал устное указание Парамонову *** сфальсифицировать отчетность Банка по формам *** и ***, подтвердить её достоверность и предоставить в Банк России, так как предоставление недостоверной отчетности в соответствии с п.3 ч.1 ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не является основанием для обязательного отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Во исполнение заведомо неправомерного указания ***а А.Л. Парамонов ***, являясь Первым заместителем Председателя правления Банка и лицом, непосредственно ответственным за своевременное предоставление достоверной отчетности в Банк России, понимая и осознавая, что направление в Банк России достоверной отчетности с указанием отрицательной величины собственного капитала повлечет за собой обязательный отзыв лицензии на осуществление банковских операций и назначение в Банке временной администрации, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, 23.07.2015 около 10 часов, находясь в своем служебном кабинете № *** в офисе Банка, расположенном в стр. ***, дал обязательное для исполнения распоряжение заместителю директора Финансового департамента - Первому заместителю главного бухгалтера - начальнику управления учета и отчетности финансового департамента *** Е.Ю., не осведомленной о преступных намерениях его и ***а А.Л. и находящейся в служебной зависимости от Парамонова ***, изготовить отчетность по формам *** и *** по состоянию на 23.07.2015 без устранения выявленных Банком России нарушений, указанных в Предписании Банка России от 22.07.2015, а, следовательно, содержащую заведомо недостоверные сведения о финансовом положении Банка и фактической величине резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности и стоимости активов Банка, то есть являющуюся существенно недостоверной.

*** Е.Ю., находясь в офисе Банка по адресу: ***, при помощи подчиненных ей работников Банка, не осведомленных о преступных намерениях ***а А.Л. и Парамонова ***, выполнила указанное распоряжение Парамонова *** и не позднее 17 часов 23.07.2015 передала ему отчетность по формам *** и ***, содержащую недостоверные сведения о финансовом положении Банка и фактической величине резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности и стоимости активов Банка, то есть являющуюся существенно недостоверной, так как Банк не доформировал резервы в сумме не менее 18,9 миллиардов рублей, что не нашло свое отражение в форме отчетности *** на 23.07.2015 по коду 101.9 «Убыток текущего года, всего, в том числе» (с учетом корректировки на величину прибыли Банка, отраженную по коду 200.5 «Прибыль текущего года (ее часть) и не подтвержденную аудиторской организацией, всего, в том числе» и в форме *** на 23.07.2015 по балансовым счетам № ***, № ***, № ***, «резервы на возможные потери», № *** «расходы».

После этого, Парамонов *** 23.07.2015 не позднее 17 часов, находясь на своем рабочем месте по указанному адресу, обеспечил предоставление и подтверждение при помощи кода аутентификации и его электронно-цифро­вой подписи по телекоммуникационным каналам связи в ГУ Банка России по ЦФО, расположенное по адресу: ***, отчетности Банка по формам *** и ***, содержащей заведомо недостоверные сведения о финансовом положении Банка и фактической величине резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности и стоимости активов Банка, то есть являющейся существенно недостоверной.

Кроме этого, Парамонов ***, получив от *** Е.Ю. сфальсифицированную по его указанию отчетность по формам *** и *** по состоянию на 23.07.2015, не позднее 18 часов 23.07.2015, находясь на своем рабочем месте по указанному адресу, подтвердил достоверность данной отчетности, подписав и направив в ГУ Банка по ЦФО, расположенное по адресу: ***, официальное письмо от 23.07.2015 № *** о принятии Предписания ГУ Банка России по ЦФО от 22.07.2015 № *** к исполнению с приложением вышеуказанной недостоверной для него отчетности по формам *** и *** на 12 листах.

При этом Парамонов ***, действуя умышленно, с целью введения в заблуждение Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу Российской Федерации и не желая предоставить в Банк России достоверные сведения, являющиеся основанием для обязательного отзыва лицензии на осуществление банковских операций и влекущего назначение в Банке временной администрации, указал в сопроводительном письме к вышеуказанной отчетности, что требования указанного Предписания будут исполнены в полном объеме, но позднее установленного в нём срока, обязательного для него исполнения. При этом реальная возможность исполнения требований Предписания Банка России от 22.07.2015 к установленному сроку, то есть до 15 часов 00 минут 23.07.2015 у Банка имелась.

В тот же день данная отчетность с вышеуказанным сопроводительным письмом и по телекоммуникационным каналам связи поступила в Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу Российской Федерации по адресу: ***, и была принята как официальная отчетность Банка, направленная вопреки требованиям Предписания от 22.07.2015.

В судебном заседании суда первой инстанции Парамонов *** вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав, что им была подписана и направлена в ГУ Банка России по ЦФО отчетность по формам *** и *** по состоянию на 23 июля 2015 года, то есть содержащая сведения с учетом операций, проведенных в течение операционного дня 22 июля 2015 года, при этом в сопроводительном письме дополнительно было указано о том, что направляется отчетность по состоянию на 23.07.2018, а требования Предписания в связи с большим объемом необходимых к проведению и документальному оформлению операций будут исполнены по закрытию операционного дня 23.07.2015. Ложных сведений в отчетность не включал.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях Парамонова *** состава преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ, в связи с чем вынес в отношении него оправдательный приговор, признав за Парамоновым *** право на реабилитацию.

Не согласившись с приговором суда, Хамовническим межрайонным прокурором гор. Москвы Тарасовым А.Ю. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование своей позиции, подробно приводя доказательства, исследованные в судебном заседании, считает, что они полностью подтверждают умысел Парамонова *** на фальсификацию финансовой отчетности организации с целью сокрытия оснований для обязательного отзыва лицензии и назначении временной администрации, при этом обращает внимание на то, что в отношении сотрудников банка возбуждено еще одно уголовное дело по факту хищения имущества Банка, и Парамонов ***, путем предоставления недостоверной отчетности, пытался скрыть от Банка России данные хищения в своих отписках. Автор представления настаивает, что Парамонов *** понимал характер своих действий и намерено их совершал вопреки интересам банка и его кредиторов с целью сокрытия оснований обязательного отзыва лицензии и назначении временной администрации. Считает, что вопреки выводам суда, Парамоновым *** была выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ. Полагает, что судом надлежащая оценка показаниям сотрудников Банка России *** С.В., *** Р.Р., *** А.М., *** Е.В., *** Е.А., *** Г.А., работников ОАО «***» и других свидетелей, в совокупности с иными исследованными доказательствами, необоснованно не дана, что повлекло вынесение в отношении Парамонова *** заведомо незаконного приговора и уклонение виновного от отбывания справедливого наказания за содеянное.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Парамонов *** и его защитник Сакович В.А. считают приговор суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и норм материального права. Настаивают, что судом должным образом проверены доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая оценка, на основании анализа исследованных доказательств, судом сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии в действиях Парамонова *** состава инкриминируемого преступления. Полагают о необъективности доводов стороны обвинения, изложенных в представлении. Просят приговор Хамовнического районного суда гор. Москвы от 06.11.2018 года в отношении Парамонова *** оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражений оправданного и его защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре существо предъявленного Парамонову *** обвинения, а также установленные судом обстоятельства уголовного дела, основания оправдания Парамонова *** и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности Парамонова *** в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства:

-показания свидетеля *** П.В. о том, что он являлся Председателем Правления ОАО «***», его первым заместителем был Парамонов *** О Предписании ГУ Банка России по ЦФО от 22.07.2015 № *** он узнал утром 23.07.2015 от Парамонова ***, ему также известно, что указанное Предписание поступило в Банк 22.07.2015 уже по истечении рабочего времени, поэтому доформировать резервы по ссудам в операционном дне 22.07.2015 возможным не представлялось, в ГУ Банка России по ЦФО направлялась имевшаяся на тот момент в Банке отчетность. В пределах операционного дня 23.07.2015 резервы по ссудам в необходимом объеме были деформированы, на следующий день он лично подписал отчетность об этом;

* показания свидетеля *** М.К. об обстоятельствах того, что она занимала должность Управляющего Дополнительным офисом Банка «***», расположенным по адресу: ***, и Отделение работало до 20 часов, входящая корреспонденция также принималась в пределах этого времени;

* показания свидетеля *** И.А. об обстоятельствах того, что 22.07.2015, после того, как она около 18 часов покинула рабочее место в дополнительном офисе Банка «***», расположенном в ***, туда позвонили из канцелярии Банка и сказали, что приедет курьер из Банка России с какими-то важными документами, которые, не вскрывая, следовало срочно доставить в офис на Смоленском бульваре, что и было исполнено;

-показания свидетеля *** И.Ю., из которых следует, что она, занимая в ОАО «***» должность вице-президента дирекции по финансовым операциям, при вышеуказанных обстоятельствах готовила письмо № ***от 23.07.2015, подписанное Парамоновым *** и адресованное первому заместителю начальника ГУ Банка России по ЦФО *** Г.С. По Предписанию Банка России от 22.07.2015 № *** она, согласно полученным указаниям от *** Е.Ю. или *** А.А., подготовила информацию, изложенную только на первой странице, а именно: информацию по поводу открытых счетов физических лиц, а также о том, что к данному письму будет представлена отчетность по формам *** и *** по состоянию на 23.07.2015. Кто готовил текст на второй странице письма ей не известно;

-показания свидетеля *** Е.Ю. об обстоятельствах того, что она на момент исследуемых событий в ОАО «***» занимала должность начальника Управления бухгалтерского учета и отчетности. О Предписании узнала утром 23.07.2015 от Парамонова ***, который дал ей указание приступить к его исполнению. Подготовка отчетности по формам *** и *** занимает от 20 до 30 минут, но предварительно нужно выполнить работу по формированию всех необходимых бухгалтерских проводок, что требует значительных ресурсов. Для исполнения требований Предписания необходимо было осуществить бухгалтерские проводки примерно по 20 заемщикам, каждый из которых имел по несколько счетов, при этом согласно требованиям законодательства доформирование резервов по ссудам должно было осуществляться в течение операционного дня 23 июля 2015 года. Банк России требовал к 15 часам 23 июля 2015 года предоставить фактически предварительную отчетность. Поскольку Предписание содержало требование предоставить отчетность к 15 часам 23.07.2015 года, то была сформирована и отправлена в ГУ Банка России по ЦФО имевшаяся на тот момент в Банке отчетность, при этом отчетность по форме *** готовила *** Е.О., отчетность по форме *** -*** (***) В.И.;

- показания свидетеля *** Е.О., занимающей на тот момент в ОАО «***» должность заместителя начальника Управления - начальника отдела внутренних структурных подразделений Банка, об обстоятельствах того, что 23 июля 2015 года от Парамонова *** или *** Е.Ю. ей поступило указание сформировать отчетность по форме *** по состоянию на 23 июля, то есть за 22 июля. Отчетность готовится при помощи Автоматизированной Банковской Системы (АБС) «***», подготовка занимает примерно от 40 до 60 минут при наличии уже сформированных всех необходимых бухгалтерских проводок. Вместе с тем, данная программа «закрывает» операционный день по истечении трех последующих дней, в связи с чем она удивилась необходимости составления отчетности на 23 июля, постольку еще не был «закрыт» даже операционный день 21 июля, что ей спешно пришлось делать. Сформированная ею при помощи Автоматизированной Банковской Системы (АБС) «***» отчетность по форме *** полностью соответствовала имевшимся на тот момент в Банке учетным документам;

-показания свидетеля *** (***) В.И. о том, что ею 23 июля 2015 года по указанию *** Е.Ю. при помощи Автоматизированной Банковской Системы (АБС) «***» была сформирована отчетность по форме *** по состоянию на 23 июля, то есть за 22 июля. При наличии всех необходимых бухгалтерских проводок составление отчетности по данной форме занимает от 30 до 60 минут, отчетность по форме *** является ежедневной, но делается на 3 или 4 рабочий день после отчетной даты;

* показания свидетеля *** Л.А. о том, что отчетность по формам *** и ***, сформированная 23 июля 2015 года при помощи Автоматизированной Банковской Системы (АБС) «***», отчетность на момент ее составления полностью соответствовала имеющимся на тот момент в Банке учетным документам;

* показания свидетеля *** О.Н., работающей в ОАО «***» в должности главного специалиста отдела сопровождения кредитных операций операционного управления, об обстоятельствах поступления и исполнения распоряжений, связанных с доформированием резервов и снятии обеспечения с внебалансового учета согласно Предписанию Банка России от 22.07.2015. Все распоряжения с указанием о проведении бухгалтерских проводок в соответствии с Предписанием от 22.07.2015, были направлены в отдел бухгалтерского учета кредитных операций Банка;

* показания свидетеля *** Е.Э., работавшей должности заместителя начальника управления сопровождения операций - начальника отдела сопровождения межбанковских и международных операций, об обстоятельствах того, что распоряжения об осуществлении бухгалтерских проводок от 23.07.2015 во исполнение требования Предписания Банка России от 22.07.2015 готовили *** Л.И., *** Т.Л. и *** О.Н., а подписала их *** Е.С., никаких указаний о внесении каких-либо изменений, связанных с доформированием резервов в соответствии с Предписанием Банка России от 22.07.2015, ни от кого не поступало;

-аналогичные показания свидетеля *** Е.С., *** Т.Л. о том, что никаких указаний о внесении каких-либо изменений, связанных с доформированием резервов в соответствии с Предписанием Банка России от 22.07.2015, ни от кого не поступало;

* показания свидетеля *** О.Н. о том, что она работала в ОАО «***» в должности заместителя начальника управления кредитования и инвестиций, ей известно, что в Банк 22.07.2015 поступило Предписание Банка России № ***, согласно которому необходимо было доформировать резервы в размерах, предусмотренных нормативными Актами Банка России и проинформировать ГУ Банка России по ЦФО об исполнении требований Предписания с предоставлением отчетности по формам ***, *** в срок до 15 часов 23.07.2015. Предписание ею непосредственно было получено в первой половине дня 23.07.2015. Ею было подготовлен проект распоряжения в бухгалтерию банка за подписью заместителя Председателя Правления банка *** Д.В. Далее за исполнение данного поручения отвечала бухгалтерия, возглавляемая *** Е.Ю. Свою работу, то есть подготовку распоряжения, она выполнила в промежуток времени, не превышающий тридцать минут. Указанное время у нее ушло на то, чтобы вручную ввести уже посчитанные и указанные в Предписании Банка России цифры;

* показания свидетеля *** О.С. о том, что направленная Парамоновым *** в Банк России отчетность Банка по форме *** на 23.07.2015, является обычным ежедневным балансом на 23.07.2015. Указанная отчетность Парамоновым *** не подписана в связи с тем, что должна была быть направлена в Банк России по электронным каналам, Парамоновым *** подписывалась только ежемесячная отчетность. Направленная Парамоновым *** в Банк России вышеуказанная отчетность являлась официальной ежедневной отчетностью, которая в соответствии с требованиями законодательства ежедневно направлялась в Банк России;

* показания свидетеля *** (***) М.В., работавшей ведущим специалистом отдела отчетности ОАО «***», об обстоятельствах того, что отчетности по форам *** и *** автоматически формировались в автоматизированной банковской системе (АБС) в программе «***». На подготовку, проверку и отправку отчетности по формам ***, *** требовалось времени не более одного часа. В случае необходимости величина собственных средств (капитала) Банка в отчетности по указанным формам могла быть скорректирована вручную, на это ушло бы не более 30 минут;

* показания свидетеля *** Д.В. о том, что он на момент исследуемых событий в ОАО «***» работал в должности заместителя Председателя Правления - директора департамента кредитования и инвестиций. 22.07.2015 около 21 часа *** А.Л. вызвал его и Парамонова *** к себе в офис, расположенный в бизнес-центре «******» в д. № 31 по *** в г. Москве, где ознакомил их с Предписанием № *** от 22.07.2015, согласно которому Банк должен был доформировать к 23.07.2015 резервы по ссудам на сумму около 20 миллиардов рублей, при этом об исполнении требований Предписания Банк России необходимо было уведомить до 15 часов 23.07.2015 с приложением форм отчетности *** и ***. *** А.Л. дал подробные указания Парамонову ***, что ему необходимо сделать конкретно и какой именно ответ подготовить в Банк России, но он (*** Д.В.) указания не слышал. В течение следующего дня доформирование резервов было завершено, документация передана сотрудникам управления, ответственного за предоставление отчетности в Банк России и подготовку ответа в ГУ Банка по ЦФО, то есть либо самому Парамонову ***, либо его заместителю *** Е.Ю.;

* показания свидетеля *** Е.С. об обстоятельствах того, что в Предписании упоминался 21 заемщик, некоторые из них имели по несколько кредитов, при этом работа по доформированию резервов только ее подразделением занимает до 20 минут по одному кредиту;

* показания свидетеля *** СВ., указавшего, что он как заместитель начальника отдела банковского надзора № *** Управления банковского надзора № *** Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу был осведомлен по поводу нарушений банковского законодательства ОАО «***», так как не только курировал деятельность Банка, но и являлся в нем уполномоченным представителем Банка России, участвовал в проверке Банка и сам в качестве исполнителя готовил Представление от 22.07.2015. В июне 2015 года в ходе внеплановой проверки Банка со стороны межрегиональной инспекции Банка России по ЦФО Главной инспекции Банка России были установлены многочисленные нарушения требований Положения Банка России от 26.03.2004 № *** -П. В связи с этим в Банк было направлено Предписание от 22.07.2015 № *** о введении запрета на привлечение средств физических лиц, а также о доформировании резервов по ссудной задолженности ряда заемщиков. Общий объем резервов, который необходимо было доформировать Банку, составлял 20,5 миллиардов рублей. При этом в случае досоздания Банком резервов в требуемых объемах его капитал принял бы отрицательное значение, то есть все нормативы достаточности собственных средств Банка были бы менее 2%, в связи с чем Банк России в соответствии со ст.20 ФЗ № 395-1 «О Банках и банковской деятельности» обязан был отозвать лицензию у Банка на осуществление банковских операций, что и было сделано 24.07.2015, тогда же была введена временная администрация по управлению Банком. Парамоновым *** в ГУ Банка России по ЦФО была направлена отчетность, содержащая недостоверные сведения. Банк, получивший 22.07.2015 в 18 часов 40 минут Предписание о доформировании резервов на сумму около 20,5 миллиардов рублей, располагал реальной технической возможностью исполнить его к 15 часам 23.07.2015, а именно: сформировать и направить в Банк России отчетности по формам ***, *** с величиной собственных средств (капитала), скорректированной на указанную Банком России величину, то есть Банк располагал возможностью к 15 часам 23.07.2015 предоставить выписки, подтверждающие доформирование резервов в соответствии с Предписанием. Для этого Банку необходимо было принять решение о проведении банковских проводок, направленных на доформирование резервов с учетом требований Предписания. Именно это было необходимо и возможно сделать. Банк 23.07.2015 предоставил в ГУ Банка России по ЦФО официальное письмо о принятии Предписания к исполнению с приложением официальной отчетности по формам ***, ***, подписанное Парамоновым ***, Исходя из требований Предписания и положений законодательства Банку необходимо было доформировать резервы по ссудам путем осуществления соответствующих банковских проводок в операционном дне 22 июля 2015 года, то есть фактически сотрудники банка располагали возможностью исполнения Предписания до 12 часов 00 минут 23 июля 2015 года (момента закрытия операционного дня 22 июля 2015 года). Этого сделано не было и в Банк России была представлена недостоверная отчетность, свидетельствующая о неисполнении требований Предписания к указанному в нем сроку;

- показания свидетеля *** P.P., согласно которым она ранее работала начальником управления банковского надзора № *** Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу. Согласно промежуточного Акта проверки ОАО «***», в Банке были выявлены нарушения, приводящие к возникновению угрозы кредиторам и вкладчикам, связанные непосредственно с недоформированием резервов по ссудной и приравненной к ссудной задолженности в сумме не менее 20 миллиардов рублей. В Банк 22.07.2015 было направлено Предписание о доформировании резервов. Предписание было получено Банком 22.07.2015, следовательно, сотрудники Банка и руководители должны были находиться на своих рабочих местах и обязаны были незамедлительно принять все необходимые меры и организовать его исполнение. Банк мог и располагал возможностью внести соответствующие корректировки еще до 12 часов 23.07.2015, то есть времени, когда закрывается операционный день 22.07.2015. Таким образом, времени, предоставленного Предписанием от 22.07.2015, было более чем достаточно;

-показания свидетеля *** A.M., из которых следует, что она 27.07.2015 приступила к работе в составе временной администрации ОАО «***». По результатам обследования было выявлено, что сумма активов банка недостаточна для удовлетворения обязательств, и временная администрация поддержала позицию Банка России о необходимости признания Банка банкротом. На дату отзыва лицензии, то есть на 24.07.2015 бывшим руководством Банка руководителю временной администрации была передана отчетность по формам *** «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации», *** «Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)» и ведомость остатков в разрезе лицевых счетов. Согласно данным отчётности по форме ***, с учётом резервов на возможные потери по ссудам, в том числе и досозданных резервов согласно предписанию ГУ Банка России по ЦФО от 23.06.2015 № ***, кредитная организация имела признаки несостоятельности (банкротства). Московским арбитражным судом 06.10.2015 принято решение о признании Банка банкротом;

- показания свидетеля *** Е.В., *** А.К. об обстоятельствах направления, в связи с многочисленным нарушениями, в ОАО «***» Предписания о доформировании резервов;

* показания свидетеля *** Г.А. об обстоятельствах отзыва у кредитной организации ОАО «***» лицензии на осуществление банковских операций и о назначении ее руководителем временной администрации Банка. Из ее показаний следует, что Банк России обратился в Московский арбитражный суд с иском о признании Банка банкротом, и 06.10.2015 судом данный иск удовлетворён - Банк признан банкротом. По ее мнению, успеть доформировать резервы по ссудам до 15 часов 23 июля 2015 года было невозможно физически, однако в течение операционного дня 23 июля 2015 года резервы были сотрудниками Банка деформированы;

* показания свидетелей *** С.Н., *** И.М. об обстоятельствах того, что у ОАО «***» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций по ходатайству, в котором было задокументировано, что кредитная организация в установленный срок не исполнила требование Банка России о доначислении резервов по ссудам и не предоставила скорректированную отчётность;

* показания свидетеля *** М.И. об обстоятельствах неисполнения ОАО «***» к назначенному сроку Предписания;

* показания свидетеля *** Е.В. об обстоятельствах того, что в процедуре доформирования резервов по ссудам были задействованы три подразделения: департамент кредитования инвестиций, где проводилась финансовая поверка клиентов, формировались профессиональные суждения по категории качества, которые затем передавались в управление сопровождения операций, где информация по каждому клиенту вносилась в программу, после этого формировались распоряжения по каждому клиенту и передавались в бухгалтерию, где уже проверялась вся внесенная информация, сравнивалась с распоряжением программы и все это формировалось в бухгалтерские проводки. Работа только по одному кредиту и только в ее подразделении занимала до 20 минут;

* акт проверки № *** от 22.07.2015, согласно которому, в деятельности Банка установлены многочисленные нарушения Положения Банка России № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» и № 283-П «О порядке формирования кре­дитными организациями резервов на возможные потери», выразившиеся в недосоздании резервов по ссудной задолженности ряда юридических лиц по состоянию на 01.07.2015, всего на совокупную величину не менее 20 194 662 000 руб;

* Предписание Банка России № ***, согласно которому ОАО «***» надлежало устранить нарушения требований Положений № *** -П и № *** -П, сформировать резервы в размерах, предусмотренных указанными нормативными актами Банка России, и об исполнении требований Предписания в срок не позднее 15 часов 23 июля 2015года проинформировать ГУ Банка России по ЦФО с представлением отчетов по формам *** и ***, с приложением выписок, подтверждающих фактическое формирование резерва на возможные потери по ссудам;

* письмо первого заместителя Председателя Правления ОАО «***» Парамонова *** от 23.07.2015 № *** о принятии Предписания ГУ Банка России по ЦФО от 22.07.2015 № *** к исполнению, с приложением отчетности по формам *** и *** на 12 листах, с указанием о том, что требования Предписания в связи с большим объемом необходимых к проведению и до­кументальному оформлению операций будут исполнены по закрытию опера­ционного дня 23.07.2015;

* формы отчетности *** и *** ОАО «***» по состоянию на 23.07.2015, поступившие в ГУ Банка России по ЦФО, согласно которым Банк не деформировал резервы в сумме не менее 18,9 миллиардов рублей, что не нашло свое отражение в форме отчетности *** на 23.07.2015 по коду *** «Убыток текущего года, всего, в том числе» (с учетом корректировки на величину прибыли Банка, отраженную по коду *** «Прибыль текущего года (ее часть) и не подтвержденную аудиторской организацией, всего, в том числе» и в форме *** на 23.07.2015 по балансовым счетам № ***, № ***, № ***, «резервы на возможные потери», № *** «расходы»;

* распоряжения об осуществлении бухгалтерских проводок по созданию резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней ссудной задолженности, согласно которым заместитель начальника УСО ОАО «***»*** Е.С. обязывает главного бухгалтера Банка *** И.В. доформировать резервы по ссудам во исполнение Предписания Банка России № *** от 22.07.2015;

* выписки по лицевым счетам клиентов Банка по состоянию на 24.07.2015, свидетельствующие о доформировании резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней ссудной задолженности во исполнение Предписания Банка России № *** от 22.07.2015;

* акты приема-передачи, согласно которым Председатель Правления ОАО «***»*** П.В. передал руководителю временной администрации Банка *** Г.А. отчетность по состоянию на 24.07.2017 по формам №№ ***, ***, ***, *** и ***.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Парамоновым *** преступления, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей, а также письменные материалы, не являются доказательствами виновности Парамонова *** в совершении преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей *** С.В., *** Р.Р., *** А.М., *** Е.В., *** Е.А., *** Г.А., а также показаниям иных свидетелей, в совокупности с иными исследованными доказательствам, и, следовательно, доводы представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

На основании этой оценки судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания Парамонова *** по предъявленному ему обвинению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении Парамонова *** и достаточности доказательств виновности последнего в совершении преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, направленная Парамоновым *** в ГУ Банка России по ЦФО 23 июля 2015 года отчетность по формам *** и *** не содержала каких-либо заведомо недостоверных сведений о финансовом положении Банка, поскольку на момент ее формирования и направления в Банк России она в полном объеме соответствовала имевшимся на тот момент в Банке учетным документам, в то время как наличие данного обстоятельства – предоставление заведомо недостоверных сведений о финансовом положении организации, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, в отчетности, направленной Парамоновым *** в ГУ Банка России по ЦФО 23 июля 2015 года, не нашло своего отражения выполнение требований Банка России о доформировании резервов по некоторым ссудам, изложенных в Предписании от 22.07.2015, что с точки зрения Банка России и согласно нормативно-правовым документам ЦБ РФ позволяет считать такую отчетность существенно недостоверной, однако, вышеуказанное предписание на момент составления отчетности еще не было выполнено в полном объеме, что не позволяет считать ее заведомо недостоверной, в том числе и потому, что Парамонов *** прямо и недвусмысленно сообщил в Банк России о том, что требования Предписания от 22.07.2015 о доформировании резервов по ссудам в связи с большим объемом работы будут исполнены по завершении операционного дня 23 июля 2015 года.

Выводы суда о том, что все доказательства, представленные стороной обвинения, фактически подтверждают невыполнение в установленный срок Предписания, а, следовательно, лишь могут свидетельствовать о наличии в действиях Парамонова *** состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на совокупности всех исследованных в суде доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оправдании Парамонова *** в совершении преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела также не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года в отношении Парамонова *** оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

1