Решение по делу № 22-1791/2015 от 23.09.2015

Дело № 22-1721

Апелляционное постановление

город Иваново 5 октября 2015 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.

при секретаре Леонтьевой К.С.,

с участием

прокурора Мановой Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке 5 марта 2015 г. материалы дела по апелляционной жалобе осужденной П. на постановление Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 29 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

П., < > года рождения, о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение,

Приняв решение о рассмотрении дела в отсутствии осужденной в связи с ее волеизъявлением, суд апелляционной инстанции

Установил:

П. осуждена приговором Ленинского районного суда Тульской области от 29 марта 2011 г. по совокупности шестнадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. Начало срока 21 июня 2010 года, конец срока 20 июня 2019 года, четверть срока отбыта 21сентября 2012 года. Постановлением от 31 июля 2014 г. переведена в облегченные условия отбывания наказания.

Осужденная, отбывающая наказание в ФКУ ИК-< > УФСИН России по Ивановской области, обратилась в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение.

Постановлением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 29 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить и удовлетворить ее ходатайство о переводе в колонию-поселение, указывает, что:

- два из имевшихся взысканий были наложены на нее за нарушения, допущенные до осуждения, а потому не должны учитываться при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения. Три других взыскания имели место вследствие стрессового состояния, вызванного ее этапированием из следственного изолятора в лечебное учреждение;

- с момента прибытия в ИК-< > установленный порядок отбывания наказания она соблюдает в полном объеме, трудоустроена, имеет десять поощрений;

- администрация исправительного учреждения поддержала ее ходатайство;

- отказывая в удовлетворении ее ходатайства, суд необоснованно сослался на основания, не указанные в законе.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом «в» части 2 статьи 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденный, находящийся в облегченных условиях содержания, может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, если им отбыто не менее одной четверти срока наказания.

П. отбыт установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Вместе с тем, перевод в колонию-поселение осуществляется судом только тогда, когда суд придет к твердому убеждению о том, что поведение осужденного, отношение к труду и другие обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что для своего дальнейшего исправления лицо не нуждается в более строгих условиях отбывания наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, и материалов личного дела осужденной следует, что, находясь в СИЗО-< > г.Н-ск, П. поощрений и взысканий не имела; в СИЗО-< > г.Т. поощрений не имела, допустила два нарушения режима содержания, за что на нее налагались два взыскания в виде выговора; в ЛИУ-< > г.П. поощрений не имела, допустила три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на нее налагались взыскания в виде выговора и устного выговора, а также осужденная водворялась в штрафной изолятор; в период отбывания наказания в ИК-< > УФСИН России по Ивановской области П. нарушений не допускала, десять раз поощрялась администрацией исправительного учреждения, переведена в облегченные условия содержания, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает правильные выводы; к работам без оплаты труда по благоустройству территории учреждения относится добросовестно, имеет иск по приговору в сумме < > рублей, исполняющийся в солидарном порядке, исполнительные листы в учреждение не поступали. Администрацией ФКУ ИК-< > УФСИН России по Ивановской области ходатайство осужденной поддержано.

С учетом поведения осужденной за весь период отбывания наказания, количества и характера допущенных нарушений (5 нарушений, все посягали на внутренний распорядок режимного учреждения), принимаемые администрацией исправительного учреждения меры воздействия были разнообразны (выговоры, одно водворение в штрафной изолятор), но первоначально не возымели должного воздействия, последнее нарушение от 11 января 2012 г., в соответствии со ст. 116 УИК РФ, относится к злостным, приняв во внимание как мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство П., так и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд правильно не счел возможным изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

Данный вывод суда должным образом мотивирован и является верным. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции в целом согласен.

Судом принималось во внимание наличие поощрений у П., ее трудоустройство и иные положительно характеризующие ее дынные. Вместе с тем, указанные сведения, наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами, не позволили суду придти к выводу о возможности удовлетворения ее ходатайства.

Вопреки доводу жалобы, при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а потому судом обоснованно принимались во внимание в качестве характеризующих личность П. данных, как нарушения режима содержания, допущенные ею в следственном изоляторе, так и взыскания, имевшие место в период ее нахождения в лечебном исправительном учреждении, в том числе злостное. Время содержания в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания и срок, позволяющий обратиться с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию- поселение, поэтому суд не мог проигнорировать поведение П. в указанный период времени. Правильно суд установил, что уже будучи осужденной П. продолжила нарушать установленный порядок и допустила три нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее нарушение- злостное- хранение запрещенных предметов. Только одно взыскание снято досрочно- нарушение от 27 сентября 2011г. Оно было снято 27 августа 2012 г. Злостное нарушение от 11 января 2012 г., за который был объявлен выговор, было снято по сроку- в январе 2013 г., с указанного времени П. считается лицом не имеющим нарушений. Поэтому только с указанного периода времени можно говорить о том, что осужденная положительно характеризуется. Период времени, в течение которого осужденная имела нарушения в метах лишения свободы, более продолжительный, чем период времени в течение которого она характеризуется положительно. Периода времени (с января 2013 г. по апрель 2015 г.), когда осужденная в целом положительно характеризуется и не имеет взысканий, а имеет поощрения, явно недостаточно для того, чтобы суд пришел к твердому убеждению, что для исправления осужденная не нуждается в более строгих условиях отбывания наказания.

Ссылка в жалобе на то, что допущенные нарушения были вызваны стрессовым состоянием осужденной, материалами дела и медицинскими документами не подтверждена и выводы, изложенные в постановлении, не опровергает.

Суд апелляционной инстанции исключает из описательно- мотивировочной части суда указание на учет тяжести совершенных осужденной преступления и их количества при разрешении вопроса о переводе в колонию - поселение. Данное исключение на правильность выводов суда не влияет и не свидетельствует об ошибочности принятого им решения.

Принятое судом решение соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям ч.2 ст.78 УИК РФ, в связи с чем отмене по доводам жалобы осужденной не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 29 апреля 2015 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Исключить из описательно- мотивировочной части постановления указание суда на учет тяжести совершенных осужденной преступлений, их количества.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: _____________________________