Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2015 ~ М-1059/2015 от 13.11.2015

Дело № 2-1107/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мирошника С.В.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филоненко Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Яккимо» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Филоненко Д.Н. обратился в суд с названным иском к ответчику по тем основаниям, что он <Данные изъяты> года работает в ООО «Яккимо» в должности <Данные изъяты>, заработная плата за июнь и июль 2015 года ему до настоящего времени не выплачена, задолженность по заработной плате за указанные месяцы составляет <Данные изъяты>. Заработная плата за август и сентябрь 2015 года выплачена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <Данные изъяты>, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с июня по июль 2015 года в размере <Данные изъяты>.

В судебном заседании истец требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указал, что работает в ООО «Яккимо», за июнь и июль 2015 года заработная плата ему не выплачена, заработная плата за август и сентябрь 2015 года выплачена, за октябрь должна быть выплачена <Дата обезличена>. Пояснил, что просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <Данные изъяты>. и денежную компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере <Данные изъяты>., поскольку не получая заработной платы его семье, в которой есть <Данные изъяты>, приходилось <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, в том числе для <Данные изъяты>.

Представитель ответчика Груздев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не отрицал наличие задолженности перед истцом по оплате за труд в размере <Данные изъяты>., пояснив, что она образовалась по причине финансовых затруднений ООО «Яккимо». Против взыскания компенсации морального вреда в размере <Данные изъяты>. возражал, полагает, что размер компенсации морального вреда может быть в пределах размера компенсации за задержку заработной платы, расчет размера которой представлен суду. Просил снизить размер подлежащей ко взысканию госпошлины до минимально возможной в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Установлено, что Филоненко Д.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Яккимо» <Данные изъяты> по настоящее время.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что срок выплаты заработной платы на предприятии установлен <Данные изъяты> следующего месяца, ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате за июнь и июль 2015 года в общей сумме <Данные изъяты>. С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2011 № 538-О-О указал, что часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, выразившегося в невыплате ему заработной платы, то с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <Данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.17-333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, при этом суд полагает возможным на основании ч.2 ст.333.20 НК РФ уменьшить размер государственной пошлины до <Данные изъяты>. исходя из финансового положения ответчика.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение о взыскании задолженности по оплате труда подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яккимо» в пользу Филоненко Д.Н. задолженность по заработной плате в размере <Данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <Данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яккимо» в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере <Данные изъяты>.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Мирошник

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2015.