Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2020 (11-412/2019;) от 23.12.2019

Мировой судья Надршина Т.И                                                                 Дело № 11-62/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                   21 января 2020 года

    Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сизова И.А.,

при секретаре Айзатуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вайнемёйнен Полярный» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бончика ФИО6 задолженности, по частной жалобе заявителя на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 02.12.2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бончика ФИО5 задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вайнемёйнен Полярный» (ООО «Вайнемёйнен Полярный») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бончика Н.В. задолженности по договору микрозайма. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Вайнемёйнен Полярный» и Бончиком Н.В. был заключен договор микрозайма №№ в соответствии с которым кредитор передал Бончику Н.В. денежные средства, а заемщик обязался вернуть заем, а также проценты за его пользование. Однако Бончик Н.В. за время действия договора нарушила свои обязательства по возврату займа и уплаты процентов. Задолженность по договору составляет 20000 рублей 00 копеек. На момент подачи заявления долг заявителю не возвращен. Просят суд выдать судебный приказ на взыскание с Бончика Н.В. в пользу ООО «Вайнемёйнен Полярный» задолженности в размере 20000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 02.12.2019 года заявление ООО «Вайнемёйнен Полярный» возвращено заявителю. Рекомендовано обратиться с данными требованиями с соблюдением правил подсудности.

В связи с несогласием с данным определением, 16.12.2019 года ООО «Вайнемёйнен Полярный» обратились с частной жалобой, согласно которой просили отменить вышеуказанное определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе заявитель в обоснование заявленных требований указал, что при заключении договора стороны оговорили территориальную подсудность, в связи с чем, заявление подлежит рассмотрению на судебном участке №4 Ленинского судебного района г. Ульяновска.

    В соответствии со ст.333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.32ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу положений ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

    Как усматривается из представленных материалов, договор микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен между ООО «Вайнемёйнен Полярный» и Бончиком Н.В. в Архангельской области, г.Архангельск. При этом адрес регистрации заемщика по договору –<адрес>

    Между тем, согласно условиям договора территориальная подсудность споров по иску займодавца к заемщику устанавливается по месту нахождения истца (<адрес>).

    Возвращая представленное заявление, мировой судья пришел к выводу, что данное условие договора не позволяет сделать вывод о том, что стороны при его заключении договорились о подсудности их споров по данному договору в конкретном суде, поскольку в данном случае займодавец, изменив место своего нахождения, может таким образом, без согласия заемщика менять подсудность спора по своему усмотрению, чем нарушается право заемщика.

    Данные выводы мирового судьи являются правильными и принятыми на основании анализа установленных по заявлению обстоятельств, с учетом вышеуказанных норм права.

    Доводы частной жалобы в обоснование несогласия с определением основаны на неправильном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет, а требования, содержащиеся в частной жалобе – не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.330, 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02.12.2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░