Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2021 (2-4441/2020;) от 10.12.2020

63RS0039-01-2020-002773-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года                                                           г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №»-387/2021 (№2-4441/2020) по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Упатову А. Ю., Упатовой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к Упатову А.Ю., Упатовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 06.04.2017 года между ним и ответчиком Упатовым А.Ю. был заключен кредитный договор на предпринимательские цели №89-36603/0005/17 в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 2500000 руб. на срок по 04.04.2022 года по ставке 16,7% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом. Датой очередного платежа является 18 число каждого месяца. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, но в любом случае, не менее 500 руб. за каждый день просрочки. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме. Заемщик допустил образование задолженности. Письмом от 28.05.2020 года истец потребовал от заемщика уплаты просроченной задолженности до 02.06.2020 года, а в случае неисполнения данного требования Банк уведомил Заемщика о досрочном расторжении 03.06.2020 года кредитного договора в одностороннем порядке, необходимости полного досрочного возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом иных платежей, предусмотренных кредитным договором. Однако до настоящего времени требование заемщиком не исполнено. По состоянию на 04.06.2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1496312,56 руб., из которых: по основному долгу -1354852,16 руб., проценты за пользование суммой основного долга – 65291,58 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга – 40000 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов – 36168,82 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Упатовой Т.Н. №89-36603/0005/17-1 от 06.04.2017 года. В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов, иных платежей по кредитному договору, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий договора. Ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной. Также обеспечением обязательств по кредитному договору является договор ипотеки №89-36603/005/17-2 от 06.04.2017 года квартиры, принадлежащей Упатовой Т.Н., назначение: жилое помещение, площадью 123,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Оценка квартиры по соглашению сторон составляет 2785250 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просит взыскать солидарно с Упатова А. Ю., Упатовой Т. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору на предпринимательские цели от 06.04.2017 года №89-36603/005/17 в размере 1496312,56 руб., из которых: по основному долгу - 1354852,16 руб., проценты за пользование суммой основного долга – 65291,58 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга – 40000 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов – 36168,82 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15682 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки квартиры №89-36603/005/17-2 от 06.04.2017 года, принадлежащее Упатовой Т. Н., - квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 123,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №. Реализацию недвижимого имущества провести путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого помещения в размере 2785250 руб. Взыскать с Упатовой Т. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от 18.09.2020 года исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 10.12.2020 года по ходатайству стороны ответчика указанное выше заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

28.12.2020 года судебное заседание было отложено по ходатайству ответчиков о предоставлении времени для погашения образовавшейся по кредитному договору №89-36603/0005/17 задолженности.

19.01.2021 года в судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежаще (т.2, л.д.53), причины неявки не сообщили. После судебного заседания от ответчика Упатова А.Ю. на электронную почту суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием (т.2, л.д.69), при этом каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиками в материалы дела не представлено.

09.02.2021 года в судебном заседании представитель истца по доверенности Савинкина А.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснила, что после отмены заочного решения ответчиками каких-либо платежей в погашение образовавшейся по кредитному договору задолженности не поступало.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещались надлежаще (т.2, л.д.72, 73, 75, 77), причины неявки не сообщили. 08.02.2021 года от ответчика Упатова А.Ю. на электронную почту суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с предположением о возможном предписании карантина. При этом вновь каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, препятствующих явке в судебное заседание 09.02.2021 года, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах неявка ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 06.04.2017 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Упатовым А.Ю. был заключен кредитный договор №89-36603/0005/17 на предпринимательские цели, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 2500000 руб. на срок по 04.04.2022 года по ставке 16,7% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом. Датой очередного платежа является 18 число каждого месяца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, но в любом случае, не менее 500 руб. за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, заемщику были предоставлены кредитные средства.

Заемщик допустил образование задолженности. Письмом от 28.05.2020 года истец потребовал от заемщика уплаты просроченной задолженности до 02.06.2020 года, а в случае неисполнения данного требования Банк уведомил Заемщика о досрочном расторжении 03.06.2020 года кредитного договора в одностороннем порядке, необходимости полного досрочного возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

По состоянию на 04.06.2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1496312,56 руб., из которых: основной долг - 1354852,16 руб., проценты за пользование суммой основного долга – 65291,58 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга – 40000 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов – 36168,82 руб.

В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по Кредитному договору Истцом им были направлены письма-требования о полном досрочном возврате кредита. По состоянию на день рассмотрения дела, требование заемщиком не исполнено.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Упатовой Т.Н. №89-36603/0005/17-1 от 06.04.2017 года. В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов, иных платежей по кредитному договору, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий договора. Ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

        Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

        В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        Учитывая изложенное, кредитор вправе исковые требования о взыскании задолженности по выше указанному кредитному договору предъявить к Упатову А.Ю. и Упатовой Т.Н. как солидарным должникам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчики доказательств, подтверждающих отсутствие кредиторской задолженности, и иной расчет суду не предоставили.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 1496312,56 руб., из которых: основной долг - 1354852,16 руб., проценты за пользование суммой основного долга – 65291,58 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга – 40000 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов – 36168,82 руб. Ходатайства о снижении неустойки ответчиками не заявлялось, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Обеспечением обязательств по кредитному договору является также договор ипотеки №89-36603/005/17-2 от 06.04.2017 года квартиры, принадлежащей Упатовой Т.Н., назначение: жилое помещение, площадью 123,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст.349 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч.5 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При рассмотрении дела судом установлено, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что является существенным нарушением условий договора.

Оценка квартиры в договоре залога по соглашению сторон составляет 2785250 руб. Иной оценки стоимости заложенного имущества сторонами не представлено, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что заемщиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичным торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Начальную продажную стоимость квартиры следует установить, исходя из стоимости квартиры, определенной сторонами в договоре залога, т.е. в размере 2785250 руб.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

На основании изложенного с ответчиков Упатова А.Ю. и Упатовой Т.Н. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 15682 руб. солидарно.

Кроме того, с ответчика Упатовой Т.Н. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6000 руб., оплаченная истцом по требованию об обращении взыскания на принадлежащее указанному ответчику недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Упатова А. Ю., Упатовой Т. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору на предпринимательские цели от 06.04.2017 года №89-36603/005/17 в размере 1496312,56 руб. (в том числе: по основному долгу - 1354852,16 руб., проценты за пользование суммой основного долга – 65291,58 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга – 40000 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов – 36168,82 руб.) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15682 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки квартиры №89-36603/005/17-2 от 06.04.2017 года, принадлежащее Упатовой Т. Н., - квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 123,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Реализацию недвижимого имущества провести путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого помещения в размере 2785250 руб.

Взыскать с Упатовой Т. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2021 года.

Судья            (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь