Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4921/2018 от 06.07.2018

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Ибатуллиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации г. Екатеринбурга к Балабановой Нине Петровне, Балабанову Валерию Викторовичу, Бутовой Елене Валерьевне о признании договоров дарения недействительными, исключении регистрационных записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным заявлением, пояснив, что согласно выписке из ЕГРП от 03.08.2017 № 66/001/026/2017-89610 право собственности Балабановой Н.П. на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> а, с кадастровым номером <иные данные>, было отчуждено в пользу Балабанова В.В., а, впоследствии, 28.09.2015 в пользу Бутовой Е.В., на основании договоров дарения, то есть безвозмездно.

Вместе с тем, апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.08.2015 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Балабановой Н.П. о взыскании задолженности был установлен факт наличия у Балабановой Н.П. задолженности перед истцом в размере 1 907 692 руб. 90 коп.

После вынесения судебного акта ответчиками были предприняты меры по сокрытию активов Балабановой Н.П. (неоднократная безвозмездная передача права собственности по договорам дарения между родственниками), следовательно, данными действиями был нанесен вред Администрации г. Екатеринбурга, как кредитору Балабановой Н.П., поскольку Администрация г. Екатеринбурга утратила возможность обратить взыскание на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> а, с кадастровым номером <иные данные>, в рамках исполнительного производства, для погашения своих требований.

Ссылаясь на ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца просит признать недействительными договор дарения от 21.08.2015 (рег. запись № 66-66/001/376/2015-633/1), договор дарения от 28.09.2015 (рег. запись № 66-66/001/376/2015-633/4), исключить регистрационные записи № 66-66/001/376/2015-633/1, № 66-66/001/376/2015-633/4.

Представитель истца – Ветчинов Н.О., действующий на основании доверенности от 19.12.2017, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по заявленным предмету и основаниям, не оспаривал, что в настоящий момент задолженность по арендной плате, определенная решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2018 в размере 1 610 832 руб. 64 коп. и неустойки 52 220 руб. 87 коп. ко взысканию с Балабановой Н.П., погашена в полном объеме. Вместе с тем, истец намерен обратится с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на указанную сумму задолженности.

Ответчики Балабановы Н.П., В.В., Бутова Е.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд представителя.

Представитель ответчиков – Канкалов Д.О., действующий на основании доверенностей от 08.10.2015, от 03.10.2015, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что после вынесении апелляционного определения Свердловского областного суда от 23.05.2018, согласно которому вышеуказанное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2018 о взыскании с Балабановой Н.П. задолженности по арендной плате - 1 610 832 руб. 64 коп. и неустойки 52 220 руб. 87коп., ответчик 04.07.2018 в полном объеме погасила взысканную сумму, в связи с чем, доводы представителя истца о нарушенных правах Администрации г. Екатеринбурга, являются необоснованными. Также представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку истец как арендатор, должен был знать о наличии у арендатора Балабановой Н.П. права собственности на спорное имущество.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, сделка, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Как следует из материалов дела, встроенное нежилое помещение с подвалом, расположенное в нежилом здании, литер А, помещения на плане в подвале №5-13,15,16,18, помещения на плане на 1 этаже №1, 7-18, 20-22, 24-27, общей площадью 614, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежало на праве собственности ответчику Балабанову В.В., на основании договора купли – продажи от 05.03.1996 (л.д. 38).

08.08.2006 Балабанов В.В. произвел отчуждение указанного помещения, подарив его Балабановой Н.П., на основании договора дарения (л.д. 50). Право собственности Балабановой Н.П. зарегистрировано в установленном законом порядке.

08.08.2015 Балабанова Н.П., на основании договора дарения, передала спорное жилое помещение в собственность Балабанову В.В., право собственности которого на данное помещение также было зарегистрировано установленном законом порядке (л.д. 55).

16.09.2015 Балабанов В.В., на основании договора дарения № 8, подарил данное нежилое помещение ответчику Бутовой Е.В. (л.д. 64). Право собственности Бутовой Е.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.08.2015 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Балабановой Н.П. о взыскании задолженности был установлен факт наличия у Балабановой Н.П. задолженности перед истцом в размере 1 907 692 руб. 90 коп. После вынесения судебного акта ответчиками были предприняты меры по сокрытию активов Балабановой Н.П. (неоднократная безвозмездная передача права собственности по договорам дарения между родственниками), следовательно, данными действиями был нанесен вред Администрации г. Екатеринбурга, как кредитору Балабановой Н.П., поскольку Администрация г. Екатеринбурга утратила возможность обратить взыскание на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> а, с кадастровым номером 66:41:0304012:3054, в рамках исполнительного производства, для погашения своих требований. Также в ходе судебного заседания представитель истца указал о намерении обратился с требованиями к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2015 по гражданскому делу по иску Администрации г. Екатеринбурга к Балабановой Н.П. о взыскании задолженности исковые требования удовлетворены частично: с Балабановой Н.П. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскано неосновательное обогащение в размере 1 907 692 руб. 90 коп. (л.д. 8).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.08.2015 заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика, третьего лица – без удовлетворения.

16.06.2016 ответчик Балабанова Н.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что положенное в основу апелляционного определения решение Гориспокома № 13б от 13.01.1971 не содержит сведений о передаче принадлежащего ответчику помещения в собственность Верх-Исетского райсовета, в связи с чем, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком утрачено не было, также ссылался на решение Свердловского областного суда от 11.07.2016, которым изменена кадастровая стоимость земельного участка, по состоянию на 01.01.2014.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2016 заявление Балабановой Н.П. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.11.2016, данное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга - отменено, заявление Балабановой Н.П. о пересмотре заочного решения суда от 11.03.2015 по новым обстоятельствам - удовлетворено, заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2015 – отменено (л.д. 115- 119).

При новом рассмотрении, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2018 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Балабановой Н.П. о взыскании задолженности по арендной плате, встречному иску Балабановой Н.П. к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительными расчетов арендной платы – исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены частично: с Балабановой Н.П. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность 1 610 832 руб. 64 коп., неустойка – 52 220 руб. 87 коп. в удовлетворении встречного иска – отказано (л.д. 120 – 126).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.05.2018 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения (л.д. 170-174).

Как следует из материалов дела, ответчик Балабанова Н.П. проживает по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, что относится к Чкаловскому административному району г. Екатеринбурга.

Согласно справки Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 06.04.2018, согласно данных Книг учета исполнительных документов, исполнительный документ на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2015 в отношении Балабановой Н.П. в пользу Администрации г. Екатеринбурга в районный отдел не поступал, на исполнении не находился (л.д. 161).

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма задолженности, определенная вышеуказанным решением суда, подлежащая взысканию с Балабановой Н.П. в общей сумме 1 663 053 руб. 51 коп., в том числе, по арендной плате, за период с ноября 2011 года по октябрь 2014 года, в размере 1 610 832 руб. 64 коп., неустойке - 52 220 руб. 87 коп., ответчиком погашена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 04.07.2018 (л.д. 187).

В соответствии с ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания апелляционного определения Свердловского областного суда от 23.05.2018, судом установлено, что между Администрацией г. Екатеринбурга и ИП Балабановым В.В. заключен договор аренды от 22.02.2001 № 3 -353 земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> а, площадью 1 548 кв.м., для эксплуатации магазина и склада. Согласно п. 6.2 договора аренды, за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки. Данный договор зарегистрирован не был, вместе с тем, суд пришел к выводу, что с учетом достижения в письменной форме сторонами всех существенных условий договора и их фактического исполнения, предусмотренные договором аренды условия, являлись для сторон обязательными. Поскольку, в период с 06.09.2006 по 28.09.2015, Балабанова Н.П. фактически из правоустанавливающих документов осуществляла пользование земельным участком, занятым под принадлежащими ей на праве собственности объектами недвижимости, с нее взыскана предусмотренная договором неустойка.

Принимая во внимание факт того, что с ответчика Балабановой Н.П. на основании решения суда взыскана сумма неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы, предусмотренная договором аренды, проценты за пользование чужими денежным средствами, за спорный период, взысканию не подлежат.

Судом установлено, что задолженность по арендной плате, а также неустойка, присужденные ко взысканию с ответчика в пользу истца, Балабановой Н.П. погашена в полном объеме, при этом, проценты за пользование чужими денежными средствами, в данном случае, истцом не предъявлены и взысканию не подлежат.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу что, доводы истца о том, что в результате заключения оспариваемых сделок, Администрации г. Екатеринбурга, причинен вред, как кредитору Балабановой Н.П., в связи с утратой возможности обратить взыскание на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> а, в рамках исполнительного производства, для погашения своих требований, не нашли своего подтверждения.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с этим, отказывает Администрации г. Екатеринбурга в удовлетворении иска к Балабановой Нине Петровне, Балабанову Валерию Викторовичу, Бутовой Елене Валерьевне о признании договоров дарения недействительными, исключении регистрационных записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, при обращении с настоящим иском, в связи с тем, что истец как арендатор должен был знать о состоявшихся между ответчиками сделках, суд находит необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРП, содержащая сведения о переходах прав собственности на помещение, принадлежавшее ответчику Балабановой Н.П., полученное представителем истца 03.08.2017. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что истец узнал об оспариваемых сделках 03.08.2017 и обратился в суд с настоящим иском 12.12.2017, в пределах срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих факт того, что истцу о договорах дарения от 21.08.2015, 28.09.2015 стало известно ранее указанной даты, на рассмотрение суда не представлено.

Иных требований и требований по иным основаниям, сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Балабановой Нине Петровне, Балабанову Валерию Викторовичу, Бутовой Елене Валерьевне о признании договоров дарения недействительными, исключении регистрационных записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись