Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2014 (2-6365/2013;) ~ М-5947/2013 от 20.12.2013

Дело № 2-1061/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.

при секретаре Жиленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Ушаков А.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» о защите прав потребителей, а именно - о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы следующим.

<дата> между Ушаковым А.В. и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого участия до <дата> Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик объект долевого участия до настоящего времени истцу не передал. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия и компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ситчихин А.Л., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что после получения предложения обратиться в офис за согласованием суммы неустойки, срока и порядков её выплаты он лично как представитель истца по доверенности пришел, разговаривал с руководителем, но предложений по выплате неустойки не последовало, было предложение расторгнуть договор и после этого получить сумму по договору и неустойку, что для истца являлось не приемлемым, он не желает расторгать договор.

Представитель ответчика Дрожжин Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил оставить иск без удовлетворения в связи с необоснованностью. Представил письменные возражения на иск, согласно которых размер неустойки исчислен неверно, т.к. на дату исполнения обязательства ставка рефинансирования составляла <данные изъяты>% годовых. Размер неустойки явно не соответствует тяжести нарушения, подлежит применению ст.333 ГК РФ. Доказательств причинения истцу морального вреда нет. Кроме того, у ответчика отсутствовали реквизиты для уплаты неустойки.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

<дата> между ООО "Инвест-проект" и Ушаковым А.В. заключен договор на участие в долевом строительстве <данные изъяты>-тиэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями на <данные изъяты>м этаже по адресу: <адрес> в общественном центре жилого района «Восточный» у <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>

Объектом долевого участия по договору определена трехкомнатная <адрес> общей планируемой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты>м подъезде вышеуказанного дома (п.1.1.5 договора).

Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (пункт 4.1 договора).

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и не оспаривается сторонами.

На день рассмотрения дела в суде объект долевого участия истцу не передан. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию суду не представлено.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в <дата>., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора от <дата> на участие в долевом строительстве на застройщика возложена обязанность передать дольщику квартиру по акту приема-передачи, но не позднее <дата> г.

Следовательно, с учетом установленных договором сроков квартира подлежала передаче истцу до <дата>

Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу не передана.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата>. При расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>% годовых, действующая с <дата> (на <дата> г.) Вместе с тем, истцом неверно определена ставка рефинансирования, подлежащая применению, должна применяться ставка, действовавшая на день, когда обязательство должно было быть исполнено – <данные изъяты> % годовых. Неверно определено и количество дней просрочки, которая составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты> дня.

Исходя из заявленного истцом периода, расчет неустойки выглядит следующим образом (<данные изъяты>.).

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения срока сдачи объекта суду не представлено. Всвязи с изложенным, а также период допущенной ответчиком просрочки в передаче объекта долевого участия (более <данные изъяты> лет) и в силу статьи 333 ГК РФ суд счи­тает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был нап­равлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потре­бителей").

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, кото­рый с учетом характера нарушений его прав определяется судом в <данные изъяты> рублей.

В п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 и 47 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 следует, что,

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (при цене иска <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (<данные изъяты> руб.), что составляет <данные изъяты>% или <данные изъяты> рублей, по требованию о компенсации морального вреда + <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

На основании ст.93, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (суд при определении размера расходов на оплату услуг представителя учитывает объем проделанной представителем работы, длительность рассмотрения дела – представитель участвовал в двух судебных заседаниях, сложность спора, удовлетворение требований частично).

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░> ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░