Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2020 ~ М-193/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-262/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 июня 2020 года                                                    г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовой Д.В., с участием истца Попова В.Ю., представителя ответчика Кандеровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Василия Юрьевича к муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности и приобретение медикаментов,

у с т а н о в и л :

Попов В.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» (далее – МБУ «<данные изъяты>») о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, снижения размера премии и расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с 10.12.2019 состоял в трудовых отношениях с МБУ «<данные изъяты>», работал в должности младшего научного сотрудника музея на основании трудового договора, с испытательным сроком 3 месяца. 20.02.2020 на собрании трудового коллектива директором МБУ «<данные изъяты>» истцу было вынесено замечание, 22.02.2020 приказом ответчика № 20-п данный протокол утвержден. 25.02.2020 ответчиком издан приказ № 21-П «О наложении дисциплинарного взыскания Попову В.Ю.», согласно которому на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Приказом МБУ «<данные изъяты>» от 26.02.2020 № 26-П «О внесении изменений в приказ № 19-П                          от 20.02.2020» внесены изменения в приказ № 19-П о выплате премии по итогам работы за февраль 2020 года, истцу снижен размер премии на 50%. 04.03.2020 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Попов В.Ю. полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, по мнению истца дисциплинарных проступков, он не совершал, ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения Поповым В.Ю. своих трудовых обязанностей. Приказ о расторжении трудового договора не содержит указания причин послуживших основаниями для увольнения, неудовлетворительный результат испытания работника ответчиком надлежащим образом не подтвержден.

В этой связи в своем исковом заявлении Попов В.Ю. поставил требования о признании незаконными замечания вынесенного истцу, приказа от 25.02.2020               № 21-П о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, пункт 3 приказа от 26.02.2020 № 26-П о снижении размера премии на 50%, приказа                    от 29.02.2020 № 05-К о расторжении трудового договора, по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), восстановлении на работе в должности младшего научного сотрудника МБУ «<данные изъяты>» с 05.03.2020, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

21.05.2019 истец Попов В.Ю. дополнил требования, просил взыскать с МБУ «<данные изъяты>» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 15 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, на приобретение медикаментов в размере 2 723 рубля.

Определением судьи Охинского городского суда от 25.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация МО ГО «Охинский», Управление по культуре, спорту и делам молодежи МО ГО «Охинский».

02.06.2020 определением Охинского городского суда производство по гражданскому делу, в части исковых требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, снижения размера премии и расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, прекращено в связи с отказом истца Попова В.Ю. от данных исковых требований.

В судебном заседании истец Попов В.Ю. исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности и приобретение медикаментов, компенсации морального вреда, поддержал по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Кандерова Т.В., действующая на основании приказа, в судебном заседании исковые требования не признала,                                по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц администрации МО ГО «Охинский», Управление по культуре, спорту и делам молодежи МО ГО «Охинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что причиной отказа истца Попова В.Ю. от исковых требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, снижения размера премии и расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, послужило добровольное удовлетворение данных требований истца ответчиком, после обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При этом, исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным нарушением его трудовых прав ответчиком добровольно удовлетворены не были.

    Как установлено в судебном заседании, в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, снижении размера премии и увольнении работника, ответчик причинил истцу моральный вред, так как нарушил право истца на труд и социальные гарантии. Поэтому суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также добровольное удовлетворение ответчиком требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, снижения размера премии и расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на приобретение медикаментов, в размере 2 723 руб. 00 коп., суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку приходит к выводу, что представленные истцом медицинские документы,                        а именно записи врачей-специалистов: врача-терапевта участкового, врача-невролога, рецепт, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истца, снижением размера премии, его увольнении и наступлением заболеваний (предварительные диагнозы): грудной остеохондроз, артериальная гипертензия, сопутствующее ожирение неуточненное; расстройство вегетативной (автономной) нервной системы неучтенное нейро-циркуляторная астения, сопутствующее ожирение неуточненное.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

    Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.03.2020 № 11 подтверждается тот факт, что истец оплатил по соглашению об оказании юридической помощи от 13.03.2020, в том числе за составление искового заявления, на основании которого судом возбуждено настоящее гражданское дело, денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. При этом, на основании расходного кассового ордера от 03.05.2020 № 1 истцу возвращена часть гонорара по соглашению от 13.03.2020 в размере 15 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, в рамках судебного производства по настоящему гражданскому делу представитель истца Попова А.Г. – Токарев А.Г., действующий на основании доверенности, действительно предоставлял истцу услуги по оказанию юридической помощи при рассмотрении данного гражданского дела судом, а именно: консультации, подготовка искового заявления. При этом, размер вознаграждения представителя по настоящему делу, учитывая количество и предмет исковых требований, не выходит за пределы рекомендованного Советом Сахалинской адвокатской палаты.

Таким образом, принимая во внимание объем времени, необходимый для формирования квалифицированным специалистом позиции стороны истца по настоящему делу и ее подготовки к судебному разбирательству, значимость результатов спора для заявителя, объем действительно произведенной представителем истца деятельности в рамках судебного разбирательства спора, их соразмерность общеустановленным расценкам за подобные услуги, суд приходит к выводу о том, что размер, заявленных к возмещению расходов, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, суд полагает правомерным удовлетворить заявление стороны истца о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку доверенность, выданная истцом на имя представителя Токарева А.Г., носит общий характер, т.е. распространяется не только на настоящий спор, но может быть использована и в дальнейшем, постольку требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ,      ч. 1 ст. 333.19, ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, поскольку ответчиком требования истца частично удовлетворены, после обращения с иском в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Попова Василия Юрьевича к муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности и приобретение медикаментов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» в пользу Попова Василия Юрьевича денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Попову Василию Юрьевичу к муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» о возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности, приобретение медикаментов, компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в размере 300 (триста) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                     Ю.М. Гончарова

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2020 года.

Судья                                                             Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья                                              Ю.М. Гончарова